КОПИЯ

Дело № 2-815/2022

УИД 86RS0008-01-2022-001223-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Зарешиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 465 141,30 рубль, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 184 000 рублей расходы на аренду жилья, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя и 2 400 рублей за оформление нотариальной доверенности, в обоснование заявленных требований указал, что 17.10.2017 заключил с ответчиком Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик должен был передать ему объект долевого строительства не позднее 07.07.2019, однако, в нарушение данного условия, объект долевого строительства ему был переда только 15.05.2021, в связи с чем, с ответчика в его пользу за период с 08.07.2019 по 15.05.2021 подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», размер которой составляет 465 181,30 рубль. Действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу не предоставления в пользования квартиры, приобретенной на все имеющиеся сбережения. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 50 000 рублей. В период ожидания сдачи жилья он был вынужден арендовать квартиру, заплатив за аренду 184 000 рублей. 30.04.2021 он направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем, с ответчика в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с положениями ст. 13 Закона о защите прав потребителей. В связи с необходимость обращения в суд им понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оформления нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Определением суда от 01.09.2022 производство по делу в части требования о взыскании с ответчика 184 000 рублей за аренду жилья прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании остальные требования поддержали, по доводам иска, просили их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснили, что размер неустойки заявленной ко взысканию является обоснованным, отвечающим требованиям закона и уменьшению не подлежит.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, предоставил отзыв на заявленные требования. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Из отзыва ответчика следует, что не оспаривая наличие между ним и истцом Договора участия в долевом строительстве № от 17.10.2017, нарушение условия этого договора в части срока передачи истцу объекта долевого строительства и размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию, ответчик просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка и штраф в заявленном размере явно несоразмерны стоимости квартиры. Считает, что расходы по оплате нотариальной доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность от 20.12.2021 выдана для представления интересов истца не по конкретному судебному делу. При определении суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя просит учесть, что дело не относится к категории сложных, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что 17.10.2017 стороны заключили договор № участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого является объект долевого строительства – однокомнатная квартира стоимостью 2 920 770 рублей, расположенная по адресу: <адрес>, истец свои обязательства перед истцом по оплате объекта долевого строительства выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям Договора (п. 6.1) квартира ответчиком истцу должна была быть передана до 07.07.2019, фактически передана только 15.05.2021, что подтверждается Актом приема-передачи помещения и исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 17.10.2017 от 15.05.2021.

30.04.2021 истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая ответчиком была оставлена без ответа.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору долевого участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2022 включительно.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15.01.2015 № 7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 разъяснял, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Как следует, из расчета истца, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 465 181 рубль.

Проверив расчет истца, суд соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, стоимость объекта долевого строительства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд полагает, что неустойка в размере 200 000 рублей в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Оснований для взыскания суммы неустойки в полном объеме не имеется, учитывая отсутствие у истца каких-либо убытков либо негативных последствий из-за нарушения ответчиком своих обязательств.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», где указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истца в связи с нарушением обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК Р Ф возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая явную несоразмерность штрафа в размере 237 590,50 рублей (465 181 + 10 000) / 2) последствиям нарушения прав истца, как потребителя, и необходимости его снижения до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (ст. 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно представленным документам (соглашению об оказании юридической помощи от 30.10.2020 и расписке от 30.10.2020) истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

По мнению суда, разумным пределам, категории и сложности дела, объему оказанных представителем юридических услуг, соответствует сумма в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности представителю от 21.12.2021 в размере 2 400 рублей (чек от 20.12.2021), поскольку, как следует их этой доверенности, она оформлена истцом для представления его интересов по гражданскому иску к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад».

Согласно введённым Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 антикризисным мерам суд считает необходимым предоставить ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» отсрочку исполнения решения до 31.12.2022 включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена в силу закона, исходя из расчета, произведенного в соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с исковых требований имущественного и неимущественного характера, что составляет 5 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 17 400 рублей.

Предоставить ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПАТРИОТ Северо-Запад» в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым государственную пошлину в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение будет составлено 08.09.2022.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-815/2022 Когалымского городского суда ХМАО-Югры