УИД 50RS0002-01-2025-001349-78

Дело №2-5038/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Гришиной Е.В., с участием представителя истца ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «КэтЛогистика» к ООО «Синдикат Авто», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КэтЛогистика» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Синдикат Авто» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, указывая в обосновании иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КэтЛогистика» и ООО «Синдикат Авто» заключен Договор поставки №-КЛ, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик ООО «Синдикат Авто» принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором. В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-КЛ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КэтЛогистика» и ООО «Синдикат Авто» к Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №-КЛ/4.

Во исполнение Договора поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения №-КЛ/4 от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил в адрес ООО «Синдикат Авто» соответствующий товар, который был принят без претензий по качеству и количеству. Поскольку ответчиками обязательства по договору исполняются ненадлежащим образом, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет погашения задолженности по Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению №-КЛ/4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Синдикат Авто», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен, о причине неявки суду не сообщил, своего представителя в суд не направил, письменных объяснений либо возражений не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд посчитал возможным по п.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть настоящий спор по существу в отсутствии не явившихся ответчиков.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КэтЛогистика» и ООО «Синдикат Авто» заключен Договор поставки №-КЛ, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик ООО «Синдикат Авто» принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КэтЛогистика» и ООО «Синдикат Авто» к Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ заключено Дополнительное соглашение №-КЛ/4.

В соответствии с п. 4 Дополнительного соглашения к Договору право собственности на переданную партию товара, а также риски случайно гибели и/или повреждения партии товара перешли от Продавца к Покупателю с момента подписания уполномоченными представителями Сторон УПД.

Пунктом 5.5. Договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо дата внесения денежных средств в кассу Поставщика.

В исполнение Договора поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительного соглашения к нему, истец поставил в адрес ООО «Синдикат Авто» соответствующий товар, что подтверждается счетами-фактурами, транспортными накладными.

Указанный товар был принят ООО «Синдикат Авто», о чем имеются соответствующие отметки: штампы организации и подписи ответственного лица, претензий по качеству и количеству товара покупателем заявлено не было.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения к Договору покупателю предоставляется отсрочка по оплате поставленного товара на 21 рабочий день с даты поставки.

Общая сумма просроченной задолженности за поставленный товар составляет <данные изъяты>

Согласно п. 6 Дополнительного соглашения к Договору в случае просрочки платежей Покупатель оплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем оспорены и опровергнуты не были, вследствие чего, у суда сомнений не вызывают.

Стоимость поставленного товара не оплачена должниками до настоящего времени, доказательств исполнения обязательств по оплате товара ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательства представляются сторонами.

Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи приводит суд к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Синдикат Авто» своих обязательств перед истцом по Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению №-КЛ/4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечении исполнения обязательств по указанному договору между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №-КЛ, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником обязательств по договору.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ООО «КэтЛогистик» к ООО «Синдикат Авто» и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки законными, обоснованными и соответствующими условиям указанного договора, в связи с чем, суд взыскивает солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению №-КЛ/4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>

Также суд удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчиков в солидарном порядке неустойки, предусмотренной условиями Договора в размере <данные изъяты>, соглашаясь с представленным истцом расчетом и не оспоренным ответчиками.

В связи с удовлетворением исковых требований ООО «КетЛогистик» в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «КэтЛогистика» к ООО «Синдикат Авто» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Синдикат Авто» и ФИО1 в пользу ООО «КэтЛогистик» в счет погашения задолженности по Договору поставки №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению №-КЛ/4 от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.