31RS0004-01-2022-001835-08 № 2-979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Порошина А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косовой О.И.,

в отсутствие сторон и их представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, унаследовавшему имущество ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором ссылается на то, что 08.10.2019 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 108 154,37 руб. под 23,8% годовых на срок до востребования. Кредитор свои обязательства по договору выполнил. 09.08.2020 ФИО2 умерла, наследники ее обязательства по договору не исполнили.

ПАО «Восточный экспресс банк» было переименовано в ПАО КБ «Восточный», а 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

Истец, обратившись в суд с иском, просил взыскать с наследника имущества ФИО2 в лице ее сына ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019 в общей сумме 258733,98 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5 787,34 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительные доказательства не представил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, причин неявки суду не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на кредиторе.

Возникновение договорных обязательств в порядке ст.ст. 819-820 ГК РФ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 следует из содержания: Общих условий кредитования счета (л.д. 7-9), Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 10-14), выписки по счету (л.д. 15-16), договора кредитования № от 08.10.2019 (л.д. 17-19), анкеты-заявления на получение потребительского кредита (л.д. 19-оборот-20), заявления заемщика на открытие текущего банковского счета (л.д. 21-22). Предусмотренная договором сумма была получена ФИО2, что не оспорено стороной ответчика и подтверждается приведенными выше документами.

Заемщик (наследник) уклонялась от исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, в результате чего образовалась задолженность.

ПАО «Восточный экспресс банк» было переименовано в ПАО КБ «Восточный», а 14.02.2022 реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (л.д. 25-35), в связи с чем последнее обоснованно обратилось в суд с рассматриваемым иском.

09.08.2020 заемщик умерла (л.д. 24). На момент подачи иска и рассмотрения настоящего дела задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (ч. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что завещание наследодатель не составляла. Наследником имущества ФИО2 по закону первой очереди, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, является её сын ФИО1, который в предусмотренный законом срок обратился в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства (л.д. 58). Второй наследник по закону первой очереди супруг наследодателя ФИО5, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу сына (л.д. 59). Иных наследников первой очереди, в том числе, обладающих правом на обязательную долю в наследстве, судом не установлено, и сведений о них материалы представленного наследственного дела не содержат (л.д. 56-118).

Согласно материалам наследственного дела, предоставленного по запросу суда нотариусом Валуйского нотариального округа (л.д. 56-118), наследственное имущество умершей ФИО2 состоит из: квартиры, земельного участка, выделенного под индивидуальное жилищное строительство, а также автомобиля. Стоимость таковых превышает размер испрашиваемой банком задолженности.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ФИО2 наследник ФИО1 не оспаривал. Сведений и доказательств погашения задолженности по кредитному договору стороной ответчика суду не представлено.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части нарушения договорных обязательств со стороны заемщикам и ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из расчета, представленного ПАО «Совкомбанк», усматривается, что по состоянию на 08.07.2022 общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 258763,45 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 108154,37 руб., просроченные проценты 87997,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 32893,6 руб., неустойка на просроченную ссуду 11129,78 руб., неустойка на просроченные проценты 17993,15 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 595,03 руб. (л.д. 4-6).

Суд принимает во внимание расчет в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, поскольку испрашиваемая задолженность рассчитана истцом, исходя из условий заключенного кредитного договора. По мнению суда, суммы задолженности в описанной выше части начислены в соответствии с условиями кредитного договора, а потому принимаются судом, как соответствующие условиям договорных обязательств.

При этом, суд находит чрезмерно завышенными заявленные к взысканию суммы неустойки на просроченную ссуду и на просроченные проценты.

Так, в соответствии со ст.ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. С учетом позицииКонституционного Суда РФ, отраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения вышеуказанной нормы ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

То есть, право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Учитывая вышеприведенные положения закона в совокупности с обстоятельствами дела (суммой основного долга, размером штрафных санкций, периодом просрочки и ее причинами), суд считает необходимым, соблюдая баланс интересов сторон, снизить размер неустойки на просроченную ссуду с 11129,78 руб. до 10000 руб., неустойки на просроченные проценты с 17993,15 руб. до 17000 руб., поскольку они в рассматриваемом случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита, не соответствует применяемой к нарушителю мере ответственности.

Установив факт получения заемщиком кредита и неисполнения им и его наследниками условий договора, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что доводы истца в части обстоятельств нарушения договорных обязательств со стороны наследодателя и наследников нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, руководствуясь ст. ст. 309-310, 809-811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части просроченной ссудной задолженности, просроченных процентов, просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки на просроченные проценты на просроченную ссуду, поскольку заемщик и его наследники не исполнили обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ими не погашена, факт неисполнения обязанности по уплате требуемых договором платежей подтверждается материалами дела.

Размер неустоек на просроченную ссуду и на просроченные проценты подлежит снижению до размеров, указанных выше.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, правовой позиции п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5787,34 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, унаследовавшему имущество ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору № от 08.10.2019 года заключенному между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей 09.08.2020 г., по состоянию на 08.07.2022 в общей сумме 256640 (двести пятьдесят шесть тысяч шестьсот сорок) руб. 52 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 108154,37 руб., просроченные проценты - 87997,52 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду - 32893,6 руб., неустойку на просроченную ссуду - 10000 руб., неустойку на просроченные проценты - 17000 руб., неустойку на просроченные проценты на просроченную ссуду - 595,03 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу ПАО «Совкомбанк», ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5787,34 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Валуйский районный суд.

Решение суда принято в окончательной форме «17» октября 2022 года.

Судья:

Решение17.10.2022