Дело № 2-646/2023
УИД № 29RS0017-01-2023-000802-59
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 30 июня 2023 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего Тимошенко А.Г.,
при секретаре Пиган А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в Няндомский районный суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, указав в обоснование иска, что у ИП ФИО1 в магазине «Мини-Центр» с ДД.ММ.ГГГГ работала ответчик ФИО2 в должности старшего продавца, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4 в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками и другими сотрудниками магазина был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым коллектив принял на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества. 01 июня 2022 г. в магазине была проведена инвентаризация, по итогам которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 155789 рублей 09 копеек. Окончательная сумма недостачи после снятия наценки составила 126657 рублей 80 копеек. На ФИО2 отнесена недостача в сумме 65434 рубля 96 копеек, на ФИО4 – 61226 рублей 36 копеек. 17 октября 2022 г. была вновь проведена инвентаризация по окончании которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 99195 рублей 83 копейки, составившая после снятия наценки 80647 рублей 02 копейки. На ФИО2 отнесена недостача в размере 40774 рубля 81 копейка, на ФИО4 – 23001 рубль 17 копеек. 18 ноября 2022 г. 03 февраля 2023 г. ФИО4 признала факт задолженности и написала расписку о том, что она обязуется уплачивать данную задолженность, начиная с февраля 2023 г. ежемесячно по 2000 рублей. Вместе с тем на настоящее время выплат от нее не поступало, задолженность погашена не была. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 106209 рублей 77 копеек; с ответчика ФИО4 – 151484 рубля 53 копейки.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчики ФИО2, ФИО4 извещались судом, в том числе по месту регистрации, почтовые конверты вернулись в Няндомский районный суд Архангельской области за истечением срока хранения.
В соответствии с п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. При таком положении, в силу ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение в адрес лица считается доставленным, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассматривать дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.
Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).
Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Таким образом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.
При подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись требования ст.56 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 1 статьи 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ним и работодателем, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ.
По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При этом из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО4 в силу занимаемых ими должностям правомерно отнесены к лицам, непосредственно обслуживающим материальные ценности (денежные средства).
С ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что соответствует положениям трудового законодательства, Перечню работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденному постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. № 85.
В соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), настоящие Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п. 1.1). Для целей настоящих Методических указаний под имуществом организации понимается в числе прочего готовая продукция (п. 1.2). Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4). Проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (п. 1.5).
Методические указания устанавливают общие правила проведения инвентаризации. При этом в соответствии с Методическими указаниями отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации, не менее чем в двух экземплярах (в дальнейшем инвентаризационные описи, акты инвентаризации именуются описи) (п. 2.5). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).
Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в должности продавца в «м.Мини-Центр» временно, на период действия договоры аренды, по основной работе, с 01 января 2016 г. по 04 ноября 2021 г.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в должности продавца в магазин «Мини-Центр» по основной работе, временно, на срок действия договора аренды, на 0,8 ставки, с 14 октября 2021 г. по 04 ноября 2025 г.
ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенный между ИП ФИО1 и членами коллектива (бригады) магазина «Мини-Центр» в лице старшего продавца ФИО2, ФИО4 и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о проведении инвентаризации в магазине «Мини-Центр» 01 июня 202 г. С указанным приказом ознакомлены бухгалтер ФИО7, старший продавец ФИО2, продавцы ФИО4 и ФИО6
01 июня 2021 г. составлен акт о результатах ревизии в магазине «Мини-Центр» по итогам которой выявлена недостача в размере 155789 рублей 09 копеек.
Из объяснительной ФИО2 от 01 июня 2022 г. следует, что по факту выявления недостачи пояснить ей нечего, денежные средства и товар не брала.
Из объяснительной ФИО4 от 03 февраля 2023 г. следует, что по факту недостачи по ревизии от 01 июня 2022 г. ей пояснить нечего.
Приказом от 02 июня 2022 г. указанная недостача за минусом торговой наценки определена в размере 126657 рублей 80 копеек и удержана с ФИО2 в размере 65434 рубля 96 копеек, с ФИО4 в размере 61226 рублей 36 копеек.
Согласно приказу от 16 октября 2022 г. в магазине «Мини-Центр» проведена ревизия 17 октября 2022 г. в составе комиссии из 5 человек: ИП ФИО1, бухгалтера ФИО7, старшего продавца ФИО2, продавца ФИО4, продавца ФИО6
17 октября 2022 г. составлен акт о результатах ревизии по итогам которой выявлена недостача на сумму 99195 рублей 83 копейки.
На основании приказа от 18 октября 2022 г. недостача за минусом торговой наценки составила 80647 рублей 02 копейки и удержана с ФИО2 в размере 40774 рубля 81 копейка, с ФИО6 в размере 16872 рубля 33 копейки, с ФИО4 в размере 23001 рубль 17 копеек.
Из объяснительных ФИО2 от 17 октября 2022 г. и ФИО4 следует, что по факту недостачи, выявленной в ходе ревизии от 17 октября 2022 г. им пояснить нечего.
Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт погашения продавцом ФИО6 недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16872 рубля 33 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ от бухгалтера ФИО7 на имя ИП ФИО1 поступила докладная записка, в соответствии с которой до сведения работодателя доведено, что ФИО4 регулярно приобретала продукты питания с сентября 2021 г. по сентябрь 2022 г. у ИП ФИО1, оплата за которые произведена не была. Сумма ущерба составила 67257 рублей 00 копеек.
Из расписки, отобранной у продавца ФИО4 следует, что последняя признала денежное обязательство и обязалась ежемесячно выплачивать денежные средства в размере 67257 рублей за неоплаченные ранее продукты в магазине «Мини-Центр» в размере 2000 рублей в месяц, начиная с февраля 2023 г.
Сумма ущерба, причиненного ответчиками, до настоящего времени не возмещена.
Установленные судом обстоятельства ответчиками не оспариваются.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков, по делу не установлено, а также ходатайств об уменьшении размера взыскания ответчиками не заявлено.
Таким образом, ответчики своими конклюдентными действиями признали факт причинения работодателю ущерба, предпринимали меры к его возмещению.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества.
При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 5 776 рублей 94 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о возмещении работниками ущерба, причиненного работодателю недостачей имущества, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму недостачи в размере 106209 рублей 77 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 381 рубль 26 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму недостачи в размере 151484 рубля 53 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3995 рублей 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ФИО22
ФИО22
Судья А.Г. Тимошенко