Дело № 2-1427/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 05 июля 2022 г.
Ленинский районный суд г. Кемерово
в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что **.**,** около 19.15 часов в ... произошло столкновение автомобилей HYNDAI SONATA г/н № **, под управлением водителя ФИО4, CHEVROLETT LACETTI, г/н № **, под управлением водителя ФИО2, SUZUKI SX4, г/н № **, под управлением водителя ФИО5, HYNDAI IX35, г/н № **.
В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что водителем ФИО3 был нарушен п. 10.1 ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию.
Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков. По результатам осмотра транспортного средства была выдана калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 317 324 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 199 300 рублей.
Между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу 199 300 рублей. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, таким образом, сумма ущерба составила 115 024 рубля.
Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д. 45) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение ущерба 118 024 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 501 рубль.
Истец ФИО2, его представитель ФИО6, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении дела не заявлял (л.д. 42-43, 52-53).
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.
Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** около 19.15 часов в ... произошло столкновение автомобилей HYNDAI SONATA, г/н № **, под управлением водителя ФИО3, TOYOTA AVENSIS, г/н № **, под управлением водителя ФИО4, после чего автомобиль HYNDAI SONATA изменил траекторию своего движения и выехал на полосу встречного направления, где произвел столкновения с автомобилем CHEVROLET LACETTI, г/н № **, под управлением водителя ФИО2, и автомобилем SUZUKI SX4, г/н № **, под управлением водителя ФИО5 В свою очередь автомобиль СHEVROLET LACETTI откинуло на автомобиль HYNDAI IX35, г/н № **, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 5, 6).
Как следует из постановления инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ..., указанное ДТП имело место из-за нарушения водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 46, 55) транспортное средство CHEROLET LACETTI, г/н № **, принадлежит ФИО2
Из приложения к процессуальному документу следует, что собственником транспортного средства HYNDAI SONATA, г/н № **, является ФИО3
Также в данном приложении указано, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 32-33).
В соответствии с экспертным заключением № ** от **.**,** истцу выплачено страховое возмещение по полису ОСАГО № ** в размере 155 100 рублей (л.д. 34-40).
Впоследствии экспертным заключением АО «АльфаСтрахование» № ** от **.**,**, установлено, что в результате ДТП автомобилю CHEVROLET LACETTI, г/н № **, для восстановительного ремонта необходимы запасные части: дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, дверь задняя левая, дверь задняя правая, шарнир внутренний двери задней левой, шарнир наружный двери задней левой, молдинг двери задней левой, молдинг двери задней правой, порог двери левой, накладка порога заднего левого, бампер задний, боковина задняя левая наружная, боковина задняя правая наружная, брызговик задний левый, к-т клея бокового стекла левый, к-т клея бокового стекла правый, лючок топливного бака, кожух арки задней наружней левой, кожух арки задней наружней правой, облицовка наружней арки задней левой, облицовка крыла заднего левого, облицовка крыла заднего правого, амортизатор задний левый, амортизатор задний правый, колесный диск задний левый, декоративный колпак задний левый, декоративный колпак задний правый, шина задняя левая, мелкие детали общей стоимостью 240 394 рубля, стоимостью узлов и деталей с учетом износа 122 373 рубля. С учетом расчета работ, необходимых для проведения ремонта (стоимости ремонта/замены, стоимости окраски, стоимости расходных материалов) – 76 930 рублей, итоговая стоимость восстановительного ремонта составила 317 324 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 199 303 рубля (л.д. 58-65).
**.**,** между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 заключен соглашение о выплате страхового возмещения в общем размере 199 300 рублей, в связи с чем страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 44 200 рублей (л.д. 66, 67).
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,**, по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль CHEVROLET LACETTI, г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения транспортных средств, виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являющийся владельцем автомобиля, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба к ответчику.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд считает необходимым учитывать результаты экспертного заключения, отраженные в заключении АО «АльфаСтрахование» № ** от **.**,**, а именно сумму ущерба в размере 317 342 рубля.
С учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 199 300 рублей, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3 в возмещение ущерба 118 024 рубля.
Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, определение расходов истца, связанных с восстановлением поврежденного по вине ФИО8 транспортного средства на основании экспертного заключения, не может быть признано незаконным.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.
Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика ФИО3 подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).
Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.
Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договору оказания юридических услуг № ** от **.**,**, заключенному между ФИО2 и ФИО6, расходы истца составили 30 000 рублей (л.д. 27). Данные обстоятельства также подтверждаются распиской в получении денежных средств от **.**,** (л.д. 28).
При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска либо возражений с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, а также принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Также из материалов дела усматривается, что при обращении в суд истцом ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 3 501 рубль (л.д. 14). Поскольку требования истца ФИО2 удовлетворены, соответственно, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт № **, в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 024 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рубль.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: подпись М.И. Красникова
Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.