Приговор по делу № 1-1012/2023 от 02.11.2023

Дело № 1-1012/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волжский Волгоградской области 2 ноября 2023 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бражник Г.Н.

при секретаре судебного заседания Грибковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Киреева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Савенковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО3, <...>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

"."..г. ФИО3 находился по месту жительства в комнате №... коммунальной <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 из комнаты №... указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО3 в тот же день примерно в 22 часа 00 минут прошёл к комнате, дверь которой была заперта на навесной замок. ФИО3 дернул силой за ручку входной деревянной двери, отчего одна из петлей сорвалась. Продолжая свой преступный умысел ФИО3 незаконно проник в комнату №..., являющуюся жилищем Потерпевший №1 и её внука ФИО2 №1, откуда тайно похитил из холодильника пачку пельменей весом 1 килограмм, стоимостью 300 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 300 рублей.

Кроме того, "."..г. ФИО3 находился по месту жительства в комнате №... коммунальной <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 из комнаты №... указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО3 в тот же день, в неустановленное следствием время, прошёл к комнате №... и через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и её внука ФИО2 №1, откуда тайно похитил электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01» стоимостью 800 рублей, принадлежащий последней. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно реализовал его в ломбард «Техноскупка» расположенный по адресу: <адрес>. б-<адрес>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на сумму 800 рублей.

Также "."..г. ФИО3 находился по месту жительства в комнате №... коммунальной <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего его знакомой Потерпевший №1 из комнаты №... указанной квартиры.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, ФИО3 в тот же день, в неустановленное следствием время прошёл к комнате и через незапертую дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и её внука ФИО2 №1, откуда тайно похитил УШМ «Einhell», стоимостью 1500 рублей и электродрель «Интерскол» стоимостью 1000 рублей, принадлежащие последней. С похищенным ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, а именно реализовав похищенное в ломбард «Золотой Стандарт» расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, чем причинил Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 2500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, пояснил, что на предварительном следствии давал показания, все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. В соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, в судебном следствии оглашены, согласно которым он проживает в <адрес> в <адрес>. С 1978 года он проживает в данной квартире, которая досталась ему по наследству. В данной квартире у него имеется 1/3 доли. В ноябре 2022 года его отец продал комнату №... в данной квартире Потерпевший №1, которая периодически приезжает в квартиру, а именно в комнату находящуюся в ее собственности. Потерпевший №1 повесила навесной замок на металлические петли на дверь в ее комнату, так как в последующем решила заняться ремонтом в своей комнате и поменять дверь, который та начала с января 2023 года. Потерпевший №1 периодически приезжает в квартиру, так как ее внук, которого он знает с ноября 2022 года, делает в ее комнате ремонт. Он неоднократно видел, что Потерпевший №1 приносит продукты в свою комнату. Примерно "."..г., около 12 часов 00 минут он находился дома, так как у него трудное материальное положение, а ему захотелось покушать, продуктов ни денег у их приобретение у него не было, и он решил проникнуть в комнату Потерпевший №1, чтобы посмотреть в холодильнике еду. Он подошел к комнате, дернул рукой за ручку деревянной двери, и одна петля сорвалась, после чего открыл дверь и проник в комнату Потерпевший №1, где открыл морозильную камеру, и увидел, что в ней находятся пакет пельменей. Он решил их убрать, достав упаковку пельменей, и вышел из комнаты, прикрыв ее. Он пошел на кухню сварил пельмени и съел их. Потерпевший №1 никогда ему не разрешала заходить в свою комнату.

"."..г. он находился дома по месту жительства. Ему понадобились деньги на продукты, зная о том, что в комнате Потерпевший №1 могут находиться электроинструменты, он решил их похитить. Так как дверь в комнату №... была не заперта, он открыл дверь, зашел в комнату Потерпевший №1. Зайдя в комнату, он увидел, что около холодильника находился электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01», который он решил похитить, чтобы продать в скупку, а на вырученные от продажи деньги приобрести продукты. Он пошел в ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. В ломбарде он показал электролобзик, пояснив, что тот принадлежит ему, за электролобзик ему предложили за него 800 рублей, данная сумма его устроила, сделку оформили на его паспорт. После он вышел из ломбарда и выкинул залоговый билет, так как не собирался выкупать данное имущество. Деньги он потратил на продукты питания.

"."..г. он находился дома по месту жительства, ему захотелось покушать. Денег на продукты у него не было и он подумал, что в холодильнике Потерпевший №1 может находится еда, так как он ранее уже похищал у нее пельмени. Он решил снова проникнуть в комнату Потерпевший №1, хотя та ему не разрешала заходить в ее комнату. Так как дверь была не заперта, он открыл дверь, зашел в комнату Потерпевший №1, открыл холодильник, но в ней не было еды. Он решил осмотреть комнату и похитить что-либо ценное, чтобы продать. Он увидел, что в комнате около окна на полу находились УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол», которые он решил похитить, чтобы продать в скупку, а на вырученные от продажи деньги приобрести продукты. Он пошел в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. В ломбарде он показал УШМ и электродрель, пояснив, что УШМ и электродрель принадлежит ему, за УШМ ему предложили 1500 рублей, за электродрель ему предложили 1000 рублей, данные суммы его устроили, сделку оформили на его паспорт. После он вышел из ломбарда и выкинул залоговый билет, так как не собирался выкупать похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1. Деньги он потратил на продукты питания (л.д. 75-79, 164-167).

Виновность подсудимого ФИО3 в объеме предъявленного ему обвинения подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в 2022 году его бабушка Потерпевший №1 захотела приобрести ему жилье. "."..г. Потерпевший №1 сообщила ему, что нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Денежных средств у Потерпевший №1 хватило только на покупку 1/3 доли в вышеуказанной квартире. Он передал Потерпевший №1 доверенность, чтобы та приобрела квартиру на его имя. В этот же день ей была приобретена 1/3 доли квартиры по вышеуказанному адресу. По договору ему принадлежит комната №..., а в комнате №... проживает другой владелец. По приезду на квартиру он увидел её внешнее состояние и отказался там жить, о чем и сообщил Потерпевший №1 Хочет пояснить, что когда он приехал смотреть комнату, на входной двери висел навесной замок. В вышеуказанной квартире он не регистрировался. Комната оформлена на его имя, но он ей не пользуется. В вышеуказанной комнате он бывает редко и иногда ночью, так как бывает в городе Волжском и если нет возможности на маршрутном такси уехать в <адрес> он остается в данной комнате. Со вторым владельцем он не общался. Его бабушка Потерпевший №1 также проживает с ним по месту его регистрации. Ему известно, что Потерпевший №1 собиралась делать ремонт в вышеуказанной комнате, а также приезжала туда, чтобы оплатить квитанции по коммунальным платежам. Ему известно, что в комнате находились электроинструменты, а именно: электродрель, УШМ, электролобзик, для проведения ремонта в комнате (л.д.137-138);

показаниями свидетеля ФИО2 №4, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым она работает в должности руководителя ИП ФИО2 №4 и занимается продажей недвижимости. Примерно весной 2022 года она приобрела в собственность 1/3 доли в <адрес>. Когда она оформляла сделку, то она приобретала комнату №... расположенную в вышеуказанной квартире. На момент сделки личных вещей в комнате не было. Комната была заперта на навесной замок. После покупки лицевые счета вышеуказанной квартиры были разделены, чтобы каждый из собственников оплачивал коммунальные услуги, только за свою комнату. Затем она произвела ремонт в комнате. "."..г. вышеуказанная комната №... был продана Потерпевший №1. В договоре купли-продажи была прописана также 1/3 доли в квартире, так как согласно гражданскому кодексу РФ места общего пользования, а именно кухня, ванная, туалет, прихожая признаются местами совместного пользования. Согласно законодательству в договоре купли-продажи прописать объект продажи комнату №... невозможно, так как приватизации квартиры проходила по долям. О пользовании комнатой были достигнуты договоренности до ее приобретения. Согласно договоренностям комната №... находилась в пользовании у отца ФИО3, а комната №... в пользовании у ФИО3 (л.д. 158-159);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому след пальца руки, след ладони на отрезках прозрачных лент размером: 32х22 мм, 93х40 мм оставлены соответственно большим пальцем левой руки, ладонью правой руки ФИО3 (л.д. 53-63).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении "."..г. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в ноябре 2022 года она приобрела для внука ФИО2 №1 в пользование комнату №... в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ее сосед ФИО3, который имеет 1/3 доли в данной квартире. Она иногда приезжает в <адрес>, чтобы переночевать. Свою комнату она закрывает на навесной замок, который висел на металлических петлях, так как собиралась поменять дверь. В комнату она приобрела мебель, а именно: диван, стол, стиральную машину, умывальник, холодильник. ФИО3 она в комнату №... заходить не разрешала, так же, как и пользоваться ее имуществом. В январе 2023 года она решила сделать ремонт в своей комнате, при этом периодически приезжала в <адрес> для приобретения строительных материалов, который делал ее сын ФИО7 "."..г. она приехала в <адрес>, и привезла пельмени название она не помнит, весом 1 кг, которые она приобретала за 300 рублей в магазине «Покупочка», оценивает в эту же сумму. Пельмени она положила в морозильную камеру ее холодильника, находящегося в ее комнате и уехала в <адрес>, закрыв при этом дверь на замок. Ключи были только у нее и у сына. Примерно "."..г. она приехала в <адрес>, зашла в квартиру и обнаружила, что на ее двери сорвана одна петля. Она открыла дверь, чтобы посмотреть совершена ли кража из комнаты или нет. Осмотрев комнату, она открыла морозильную камеру и обнаружила, что отсутствуют пельмени, которые она приобрела "."..г.. Она спросила у ФИО3, кто проник к ней в комнату и похитил ее пельмени, но тот промолчал. Она не стала обращаться в полицию, так как ей стало жалко ФИО3, так как тот не работает, имеет задолженность по квартирной плате. Она не стала ремонтировать петлю, но ФИО3 сказала, чтобы тот больше не заходил в ее комнату (л.д.31-34, 118-119);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно проник в её комнату №... <адрес>, откуда похитил упаковку пельменей, стоимостью 300 рублей (л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г. о том, что "."..г. он, находясь по адресу: <адрес> комната №... путем срыва навесного замка незаконно проник в комнату №... по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил из холодильника пачку пельменей весом 1 кг (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена комната №... <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входной двери в комнату отсутствует металлическое крепления для навесного замка, а в холодильнике отсутствует пачка пельменей. В ходе осмотра изъяты папиллярные узоры рук (л.д.7-10);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 от "."..г., в ходе которого подозреваемый ФИО3 показал место совершения преступления, комната №... <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что "."..г. в 16 часов 30 минут он сорвал петлю на двери и незаконно проник в комнату №..., откуда из холодильника расположенного по указанному адресу похитил пачку пельменей весом 1 кг. (л.д. 80-83);

справкой о стоимости от "."..г., согласно которой упаковка пельменей в ИП ФИО8 весом 1 килограмм, составляет 300 рублей (л.д. 18).

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2023 года, она приехала в <адрес> и привезла в свою комнату №... по адресу: <адрес> электроинструменты для ремонта, а именно: УШМ «Einhell», который она приобрела в 2012 году за 4000 рублей, со справкой о стоимости в 1500 рублей она согласна, оценивает в эту же сумму, электродрель «Интерскол», который она приобретала в 2012 году за 5000 рублей, со справкой о стоимости в 1000 рублей, она согласна, оценивая в эту же сумму, электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01», который она приобретала так же в 2012 году за 3500 рублей, со справкой о стоимости в 800 рублей она согласна, оценивает в эту же сумму. Данные электроинструменты она положила в свою комнату под окном на полу. В конце мая 2023 года она приехала в <адрес>. Она зашла в свою комнату и обнаружила, что из ее комнаты пропал электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01». Она стала осматривать комнату, но так и не нашла электролобзик. Она подумала, что ФИО3 похитил у нее электроинструмент. Она подошла к ФИО3 и спросила гдее ее электролобзик, тот признался, что именно он похитил у нее электролобзик и продал его в ломбард «Техноскупка», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> (л.д.31-34, 118-119);

показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности товароведа в ООО ломбард «Техноскупка» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. "."..г. в ломбард «Техноскупка» пришел ФИО3 и продал электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01» за 800 рублей. Указанный товар был реализован, кому именно не знает, так как сведения в ломбарде не хранятся (л.д.98-99);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно проник в её комнату №... <адрес>, откуда похитил электролобзик «Диодл ПЛЭ-1-01» (л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г. о том, что примерно в апреле 2023 года он, находясь по адресу: <адрес> комната №... через незапертую дверь незаконно проник в комнату №... по вышеуказанному адресу и тайно похитил электролобзик «Диодл ПЛЭ-1-01» (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому с участием Потерпевший №1 была осмотрена комната №... <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входной двери в комнату отсутствует металлическое крепления для навесного замка, а также отсутствует электролобзик «Диодл ПЛЭ-1-01». В ходе осмотра изъяты папиллярные узоры рук (л.д.7-10);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО2 №2 "."..г. в помещении ООО ломбард «Техноскупка» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> изъят залоговый билет QA0004422 от "."..г., подтверждающий факт реализации ФИО3 электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01» (л.д. 94-96);

протоколом осмотра документов от "."..г., согласно которому был осмотрен залоговый билет QA0004422 от "."..г., подтверждающий факт реализации ФИО3 электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01». Осмотренный предмет признан вещественным доказательством (л.д. 100, 104);

справка стоимости от "."..г., согласно которой электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01» с учетом износа и коммерческого интереса в скупке «Дисконт-центр» составляет 800 рублей (л.д. 17).

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ей на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым в апреле 2023 года, она приехала в <адрес> и привезла в свою комнату №... по адресу: <адрес> электроинструменты для ремонта, а именно: УШМ «Einhell», который она приобрела в 2012 году за 4000 рублей, со справкой о стоимости в 1500 рублей она согласна, оценивает в эту же сумму, электродрель «Интерскол», который она приобретала в 2012 году за 5000 рублей, со справкой о стоимости в 1000 рублей, она согласна, оценивая в эту же сумму, электролобзик «Диолд ПЛЭ-1-01», который она приобретала так же в 2012 году за 3500 рублей, со справкой о стоимости в 800 рублей она согласна, оценивает в эту же сумму. Данные электроинструменты она положила в свою комнату под окном на полу. В середине мая 2023 года примерно в 12 часов 00 минут она приехала в <адрес> и зашла в квартиру. ФИО3 находился в своей комнате. Она зашла в свою комнату и обнаружила, что в ее комнате отсутствует УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол». Она спросила у ФИО3, где находятся ее электроинструменты, ФИО3 признался ей, что именно тот проник в ее комнату и похитил УШМ и электродрель, которые продал в скупку. Она сказала, чтобы ФИО3 вернул ей ее имущество, но тот ответил, что у него нет денег. Она сказала ФИО3, что за свои деньги выкупит данное имущество. Она и ФИО3 пошли в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>, где она выкупила УШМ и электродрель за 2852 рубля с учетом комиссии. В полицию она снова не стала обращаться, так как ей было жалко ФИО3, и она понимала, что ему все равно нечем оплатить ущерб. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 2500 рублей, который значительным ущербом для нее не является (л.д.31-34, 118-119);

показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым он работает в должности управляющего в ООО ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес>. "."..г. в ломбард «Золотой Стандарт» пришел ФИО3 и продал УШМ «Einhell» за 1500 рублей и электродрель «Интерскол» за 1000 рублей. Указанный товар был реализован (л.д.112-113);

заявлением Потерпевший №1 от "."..г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно проник в её комнату №... <адрес>, откуда похитил УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол» (л.д.6);

протоколом явки с повинной ФИО3 от "."..г. о том, что "."..г. он, находясь по адресу: <адрес> комната №... через незапертую дверь незаконно проник в комнату №... по вышеуказанному адресу и тайно похитил УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол» (л.д.21-25);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому была осмотрена комната №... <адрес>. В ходе осмотра установлено, что у входной двери в комнату отсутствует металлическое крепления для навесного замка, а также отсутствует УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол» (л.д.7-10);

протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 от "."..г., в ходе которого обвиняемый ФИО3 показал место совершения преступления, комната №... <адрес> и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно, что "."..г. он похитил электролобзик УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол» (л.д. 80-83);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у свидетеля ФИО2 №3 "."..г. в помещении ООО ломбард «Золотой Стандарт» по адресу: <адрес>, бульвар Профсоюзов, <адрес> изъят залоговый билет ЗТЕ00491165 от "."..г., подтверждающий факт реализации ФИО3 УШМ «Einhell» и электродрели «Интерскол» (л.д. 108-110);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 "."..г. были изъяты УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол» (л.д. 124-126);

протоколом осмотра предметов и документов от "."..г.,

согласно которому был осмотрен ЗТЕ00491165 от "."..г., подтверждающий факт реализации ФИО3 УШМ «Einhell», электродрель «Интерскол», УШМ «Einhell» и электродрель «Интерскол». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (л.д. 128-129, 134, 136);

справкой стоимости от "."..г., согласно которой стоимость УШМ «Einhell TE-AG 125/750» с учетом износа и коммерческого интереса в скупке «Дисконт-центр» составляет 1500 рублей, стоимость электродрели «Интерскол ДУ-580ЭР» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 1000 рублей (л.д. 17).

Оценив вышеуказанные доказательства стороны обвинения с точки зрения их допустимости и относимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что приведенные в настоящем приговоре процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты, отраженные в соответствующих протоколах, подтверждены подписями всех участвовавших в них лиц, при этом оснований сомневаться в достоверности всех исследованных при разбирательстве уголовного дела доказательств у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, взаимодополняют друг друга, соотносятся и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения изложенного в приговоре преступления, воссоздавая целостную объективную картину исследуемых событий.

Процессом сбора, получения и закрепления доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО3, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления.

Все следственные и процессуальные действия проведены в соответствии с требованиями закона, каких-либо нарушений закона при их проведении, а также при составлении не выявлено.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей обвинения при даче показаний, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3, судом не установлено.

Показания подсудимого о признании вины подтверждаются совокупностью исследованных в судебном следствии доказательств. Изложенное в протоколе явки с повинной было подтверждено подсудимым в судебном следствии. Полагать о самооговоре подсудимого оснований не имеется.

Квалифицирующий признак вмененных подсудимому преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, поскольку судом были установлены факты хищения имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1

Исследовав и проанализировав в совокупности доказательства по делу, признанные судом допустимыми, суд считает, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении, нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы последовательно и по существу, сообщал данные о личности, связи с чем он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО3, в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том, числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явку с повинной (по всем преступлениям), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по всем преступлениям), розыску имущества, добытого в результате преступления (по преступлению от "."..г.); в силу ч.2 ст. 62 УК РФ суд учитывает: признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При наличии формальных оснований для изменения категории преступления, а именно наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, однако с учётом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3, суд не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемых преступлений на менее тяжкую в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу были совершены подсудимым до вынесения в отношении него приговора Волжским городским судом <адрес> от "."..г., окончательное наказание ФИО3 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима, поскольку совершил тяжкие преступления, ранее не отбывал лишение свободы.

Мера пресечения ФИО3 подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, а именно: залоговый билет № QA0004422 от "."..г., залоговый билет № ЗТЕ00491165 от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; УШМ «Einhell», электродрель «Интерскол», переданные потерпевшей, - оставить ей по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (преступление от "."..г.) в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложить с наказанием по приговору Волжского городского суда <адрес> от "."..г., с учетом постановления Волжского городского суда <адрес> от "."..г., и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 со "."..г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: залоговый билет № QA0004422 от "."..г., залоговый билет № ЗТЕ00491165 от "."..г., хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в деле; УШМ «Einhell», электродрель «Интерскол», переданные потерпевшей, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Г.Н. Бражник