Решение по делу № 2-12726/2022 от 07.08.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2841/2023

24RS0048-01-2022-007875-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.) к ПАО СК «Росгосстрах», АНО «СОДФУ» о защите прав потребителей, взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 66 410 рублей, неустойки за период, начиная в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения, за минусом суммы, выплаченной в счет неустойки в размере 37 339 рублей и взысканной решением уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 260 рублей; 30 000 рублей - расходов по оплате услуг эксперта, 3 280 рублей - расходов по оплате госпошлины, 604 рублей 80 копеек - почтовых расходов за отправку уточненного искового заявления, признании решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, замене взыскателя с ФИО2 на ФИО1 по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности по выдаче удостоверения на основании указанного решения финансового уполномоченного, взыскании с ответчиков в равных долях 30 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством УАЗ 31512, г/н №, в <адрес> в районе <адрес> нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО4, с последующим наездом на транспортное средство Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО5, с последующим наездом на автомобиль истца Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №, ответственность ФИО4 - в страховой компании САО «ВСК», ответственность ФИО5 не была застрахована, ФИО2 была застрахована в АО «ОСК». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей, в восстановительном ремонте было отказано. В целях определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», на основании заключения которого стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа составила 384 175 рублей, что превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП 330 030 рублей, размер годных остатков - 38 811 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, неустойки, убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 32 485 рублей. Не согласившись со страховой компанией, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены, в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 98007 рублей 52 копеек, неустойки в размере 65 260 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уступил свои права требования к ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представитель истца ФИО6 (по доверенности) представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) о дате, времени и месте судебного слушания извещена надлежащим образом, письменным ходатайством просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее представитель ответчика ФИО8 (по доверенности) предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку полагал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме, просил снизить размер судебных расходов. Кроме того, представитель ответчика ФИО7 (по доверенности) в ходе судебного разбирательства представила дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которым полагала, что неустойка в оплаченному потерпевшему размере до судебного рассмотрения достаточно покрывает последствия неоплаты страхового возмещения, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц САО «ВСК», АО «ОСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного слушания извещены своевременно и надлежащим образом, суду о причине неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 (по доверенности) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного слушания извещен своевременно и надлежащим образом, ранее письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, №, №; кроме того, возможность замены заявителя не предусмотрена Законом № 123-ФЗ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 3 ФЗ РФ "Об ОСАГО" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст. 12.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение № 432-П).

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об ОСАГО" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей УАЗ 31512, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan Cube, г/н №, под управлением ФИО4, Nissan Skyline, г/н №, под управлением ФИО5, Honda CR-V, г/н №, под управлением ФИО2

В соответствии с объяснениями ФИО3, данными ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», он двигался на транспортном средстве УАЗ 31512, г/н № по <адрес>, перед ним находилось 2 транспортных средства. Впереди движущийся автомобиль затормозил, ему (ФИО3) не хватило дистанции и он допустил столкновение, свою вину в произошедшем ДТП признал.

Согласно объяснениям ФИО5, он двигался на машине Nissan Skyline, г/н №, остановился на перекрестке, чтобы пропустить автомобиль Honda CR-V, который двигался по главной дороге. После остановки с транспортным средством Nissan Skyline, г/н №, допустили столкновения сзади Nissan Cube, г/н №, УАЗ, после чего автомобиль Nissan Skyline допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V.

Из объяснений ФИО2 следует, что он двигался на автомобиле Honda CR-V, г/н №, по <адрес>, в районе <адрес>, поворачивал налево по главной дороге. Транспортное средство УАЗ 31512, г/н № допустило столкновение с задней частью автомобиля Nissan Cube, а тот, в свою очередь, с автомобилем Nissan Skyline, г/н №, которое в результате этого столкнулось с автомобилем Honda CR-V.

В соответствии с объяснениями ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> на автомобиле Nissan Cube, г/н №, впереди него ехал автомобиль Nissan Skyline, г/н №, указанный автомобиль затормозил, чтобы пропустить автомобиль, двигающийся по главной дороге Honda CR-V, г/н №, он (ФИО4) тоже остановился, после чего с ним допустил столкновение автомобиль УАЗ 31512, г/н №, в результате чего он (ФИО4) также допустил столкновение.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, при исследовании судом административного материала по факту ДТП суд находит установленным в судебном заседании нарушение ФИО3 п. 9.10. ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором указал банковские реквизиты, на которые следует произвести выплату страхового возмещения, с приложением банковских реквизитов отдельным документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол о том, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес заявителя телеграмму о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен протокол о том, что транспортное средство не предоставлено на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства Honda CR-V, г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №_1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 69 327 рублей, с учетом износа 44 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 44 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просит произвести выплату страхового возмещения в размере 247 018 рублей 47 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, неустойки, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 384 175 рублей, с учетом износа 200 141 рублей 50 копеек, среднерыночная стоимость – 330 030 рублей, стоимость годных остатков - 38 811 рублей 53 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовано проведение экспертного исследования, согласно заключению ООО «ТК Сервис М» №_1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 157 227 рублей, с учетом износа 89 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №; неустойку в размере 32 485 рублей 63 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, которым было организовано проведение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным по правам потребителей принято решение об организации технической экспертизы с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda CR-V, г/н №, без учета износа составляет 347 100 рублей, с учетом износа 181 700 рублей, стоимость транспортного средства – 237 233 рубля 25 копеек, стоимость годных остатков 50 025 рублей 73 копейки. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно – полная гибель.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели составляет 187 207 рублей 52 копейки (237 233 рубля 25 копеек – 50 025 рублей 73 копейки), из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства согласно экспертному заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму, выплаченного финансовой организацией страхового возмещения на 110 процентов.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 98 007 рублей 52 копеек, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 260 рублей 37 копеек, неустойка в случае неисполнения с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки, совокупно с суммой добровольно выплаченной ПАО СК «Рогосстрах» неустойки в размере 37 339 рублей 63 копеек и с суммой взысканной неустойки в размере 65 260 рублей 37 копеек, но не более 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), где Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования по страховому случаю (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ с участием, принадлежащего цеденту автомобиля Honda CR-V, г/н №, страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа, на которые имеет право цедент в соответствии с Законом об ОСАГО, о чем ПАО СК «Рогосстрах» был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 98 007 рублей 52 копеек, неустойку в размере 56 776 рублей 37 копеек что подтверждается платежными поручениями №, №; перечислило НДФЛ в размере 8 484 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость транспортного средства Honda CR-V, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 700 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автограф».

Согласно заключения эксперта ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля Honda CR-V, г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 083 рублей.

Оснований не доверять заключениям судебной экспертизы ООО «Автограф» суд не находит, поскольку экспертизы назначена в рамках данного дела на основании определения суда, эксперт, составивший данное заключение, предупрежден судом об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения, экспертные заключения являются мотивированными в своих выводах и объективными, заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения указанной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 названного Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 18. ст. 12 ФЗ РФ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства Honda CR-V, г/н №, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 66 409 рублей 48 копеек с учетом выплаченных ответчиком сумм, исходя из следующего расчета (288 700 (среднерыночная стоимость транспортного средства). - 35 083 руб. (годные остатки) - 98 007, 52 руб. - 45 000 руб. - 44 200 руб. (выплаченные ответчиком суммы)).

При разрешении требования о взыскании неустойки суд учитывает следующее.

Истец просит взыскать неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, таким образом, учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последовал отказ в доплате страхового возмещения, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 66 509 рублей 48 копеек, но не более 297 400 рублей, подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также-иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 30 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, которые суд не находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку экспертное заключение не оценивалось судом, не положено в основу решения, кроме того, доказательств несения расходов на оплату юридических услуг материалы дела не содержат.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов по направлению уточненного искового заявления в размере 604 рублей 80 копеек, суд учитывает, что данные расходы истцом подтверждены документально, признает их необходимыми и разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 2 192 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Потребитель финансовых услуг может обратиться за удостоверением к финансовому уполномоченному в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок, таким образом, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного предусмотрен механизм выдачи специального исполнительного документа – удостоверения финансового уполномоченного. Решение финансового уполномоченного является обязательным для финансовых организаций и подлежит принудительному исполнению судебным приставом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о выдаче удостоверения не имеется.

Кроме того, на основании п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем оснований для замены стороны ФИО2 на ФИО1 по решению финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 409 рублей 48 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 66 409 рублей 48 копеек, но не более 297 400 рублей, возврат госпошлины в размере 2 192 рублей 28 копеек, почтовые расходы в размере 604 рублей 80 копеек, всего 69 206 рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части к ПАО СК «Росгосстрах» и в иске к АНО «СОДФУ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Мороз

Мотивированное решение изготовлено судом 14.08.2023 года.