Дело 2-75/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года город Сочи
Адлерский районный суд города Сочи в составе
председательствующего судьи Шепилов С.В.
при секретаре Бондаревой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о защите прав потребителей, при этом указала, что 4 сентября 2021 года истец обратилась в АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР ООО (<...>) по причине необходимости проведения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля марки Range Rover Sport г/н <***>.
Одним из видов необходимых работ по указанному автомобилю, которые предусматривал Заказ-наряд №776 от 04.09.2021 была «Проверка кодов неисправностей – на мультимедиа неактивно Подключение телефона».
Для выполнения данных работ Исполнитель должен был произвести «Сбор данных сканирования Land Rover» и произвести программирование блока «InControl Touch Pro». Стоимость работ составила 3 850 руб. Данные работы были оплачены.
05.09.2021 после того, как автомобиль вновь начался ей эксплуатироваться, монитор мультимедиа погас и перестал работать.
Истец вновь обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» с вопросом о причинах неисправности, на что, сотрудники Исполнителя попросили оставить автомобиль Range Rover Sport г/н <***> для осмотра и диагностики.
13.09.2021, когда представитель истца - ФИО2 прибыл в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР», то он обнаружил, что автомобиль практически полностью разобран (разобран салон автомобиля), отсутствует подушка безопасности (на руле), разукомплектована передняя панель автомобиля, снят монитор мультимедиа, демонтировано сиденье водителя.
На вопрос ФИО2, что произошло с автомобилем, сотрудник ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» пояснил, что необходима замена жгута провода стоимостью 40 150 руб., а также «WIRE-RADIO FEED» стоимостью 55 956,69 коп. Итого стоимость работ и материалов составит 97 606 руб. 69 коп.
При этом ФИО2 спросил сотрудника ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР», почему не поставили в известность собственника ТС о проводимых мероприятиях с его автомобилем, в том числе связанным с разбором автомобиля, а также по какой причине необходимо менять жгут проводов, который был исправен и данный автомобиль своим ходом прибыл на станцию технического обслуживания, а в настоящее время является полностью неисправным? Ответ на данный вопрос так и не был получен.
15.09.2021 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако 21.09.2021 ответчик сообщил истцу о необоснованности заявленных требований и предложил забрать автомобиль, что истец и сделал.
В последующем истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта после некачественно выполненных работ ответчиком. Независимым оценщиком был установлен размер восстановительного ремонта, после некачественного ремонта, в размере 494 871,73 руб.
Представитель истца ФИО1- ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.
Представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не предоставил.
Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Range Rover Sport г/н <***>.
04.09.2021 истец обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» (<...>) (далее Исполнитель) по причине необходимости проведения технического обслуживания принадлежащего ей автомобиля марки Range Rover Sport г/н <***>.
Одним из видов необходимых работ по указанному автомобилю, которые предусматривал Заказ-наряд №776 от 04.09.2021 была «Проверка кодов неисправностей – на мультимедиа неактивно Подключение телефона».
Для выполнения данных работ Исполнитель должен был произвести «Сбор данных сканирования Land Rover» и произвести программирование блока «InControl Touch Pro». Стоимость работ составила 3 850 руб. Данные работы были оплачены.
05.09.2021 после того, как автомобиль вновь начался ФИО1 эксплуатироваться, монитор мультимедиа погас и перестал работать.
Истец вновь обратилась в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» с вопросом о причинах неисправности, на что, сотрудники Исполнителя попросили оставить автомобиль Range Rover Sport г/н <***> для осмотра и диагностики.
13.09.2021 сотрудник ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» пояснил, что необходима замена жгута провода стоимостью 40 150 руб., а также «WIRE-RADIO FEED» стоимостью 55 956,69 коп. Итого стоимость работ и материалов составит 97 606 руб. 69 коп. При этом автомобиль практически полностью разобран (разобран салон автомобиля), отсутствовала подушка безопасности (на руле), разукомплектована передняя панель автомобиля, снят монитор мультимедиа, демонтировано сиденье водителя. Производя указанные работы ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» не поставили в известность собственника ТС о проводимых мероприятиях с его автомобилем, в том числе связанным с разбором автомобиля, а также не сообщили, по какой причине необходимо менять жгут проводов, который был исправен и данный автомобиль своим ходом прибыл на станцию технического обслуживания.
15.09.2021 истцом было направлена досудебная претензия в адрес ответчика. Однако 21.09.2021 ответчик сообщил ФИО1 о необоснованности заявленных ей требований и предложил забрать автомобиль.
Обстоятельства постановки на ремонт и обращения в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» с автомобилем Range Rover Sport г/н <***> были сообщены и подтверждены свидетелем ФИО2, который сообщил, что причиной обращения в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» с автомобилем Range Rover Sport г/н <***> была именно неисправность связанная с подключением мобильного телефона к мультимедиа данного автомобиля. При этом иных неисправностей не было, автомобиль своим ходом приехал в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР». В дальнейшем после того, как автомобиль Range Rover Sport г/н <***> был получен после проведенной диагностики и ремонта, сразу же при начале эксплуатации данного автомобиля были выявлены новые неисправности, которые ранее функционировали, а именно погас и перестал работать монитор мультимедиа, звуковой сигнал рулевого колеса автомобиля перестал также работать. 13.09.2021 сотрудник ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» пояснил, что необходима замена жгута провода стоимостью 40 150 руб., а также «WIRE-RADIO FEED» стоимостью 55 956,69 коп. Итого стоимость работ и материалов составит 97 606 руб. 69 коп. При этом автомобиль практически полностью разобран (разобран салон автомобиля), отсутствовала подушка безопасности (на руле), разукомплектована передняя панель автомобиля, снят монитор мультимедиа, демонтировано сиденье водителя.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Range Rover Sport г/н <***>, при этом данный размер составил 494 871,73 руб.
Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменное возражение, в котором сообщил, что вины ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в неисправности нет, жгут проводов был поврежден истцом самостоятельно, просил в удовлетворении иска отказать.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, они последовательны, логичны, подтверждаются письменными материалами дела.
В ходе рассмотрения настоящего дела, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Судебно-экспертное производство».
В соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного осмотра и исследования в дилерском центре Land Rover КЛЮЧАВТО, расположенном в <...>, состоявшийся 01.10.2021, а также дополнительной диагностики от 08.10.2021 года и ремонта 21.10.2021, в автомобиле LAND ROVER RANGE ROVER были выявлены следующие неисправности: блок без ключевого доступа; дисплей мультимедиа; шина MOST; звуковой сигнал; кнопки многофункционального рулевого колеса; система охлаждения, сгнивший патрубок охлаждения. Устраненные недостатки являются следствием некачественного демонтажа и диагностики неисправностей, проведенного ранее в сервисном центре ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР». Неустранимые недостатки, с большей вероятностью возникли так же в результате некачественного демонтажа и диагностики, проведенных в сервисном центре ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР». Замена насоса охлаждающей жидкости и сопутствующих комплектующих, произведенная в дилерском центре ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» не требовалась, так как причиной утечки охлаждающей жидкости явился сгнивший пластиковый патрубок системы охлаждения под корпусом нагнетателя. Расчетная стоимость устранения выявленных недостатков составляет: 494 871,73 руб. (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят один рубль, семьдесят три копейки).
Суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Судебно-экспертное производство» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.
Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая изложенное, а также исходя из выводов изложенных в заключении эксперта, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в качестве стоимости устранения выявленных недостатков у автомобиля Range Rover Sport г/н <***> в размере 494 871,73 руб.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Некачественным исполнением ответчиком услуг по ремонту автомобиля истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку на протяжении длительного периода времени пришлось неоднократно обращаться к ответчику с просьбами разрешить возникшую ситуацию в досудебном порядке в соответствии с требованиями закона, однако, вынужден доказывать свое право на возмещение вреда в полном объеме в суде, в результате чего он нервничает, не спит по ночам, испытывает беспокойство. Кроме того, не может пользоваться своим автомобилем на протяжении длительного периода времени, в связи с чем испытывает определенные неудобства.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку заявленные истцом исковые требования признаны обоснованными и удовлетворены судом, то суд также считает необходимым взыскать с ответчика ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу истца сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 443 397,38 рублей.
В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В настоящем случае размер неустойки составляет 296 923 руб. 03 коп. Данный расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, суд признает его достоверным, так период неустойки соответствует дате начала нарушения прав истца (с 21.09.2021 по 21.11.2021). Размер неустойки истцом не увеличивался. Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с указанными нормами с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» подлежит взысканию расходы по оценке в размере 60 000 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 30 000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При решении вопроса о сумме расходов на оплату услуг представителя истца суд учитывает категорию данного дела, длительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, объём защищаемого права и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 35 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по исковому заявлению ФИО1 к ООО АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 494 871,73 рубль – возмещение причиненного ущерба в результате некачественно предоставленной услуги
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 30 000 рублей – компенсация морального вреда.
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 35 000 рублей – затраты на юридические услуги.
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 30 000 рублей – затраты на производство досудебной экспертизы
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 296 923,03 рублей – неустойка за просрочку выполнения требований потребителя
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ФИО1 443 397,38 рублей - штраф в размере 50% штрафа от взысканной суммы.
Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» в пользу ООО «Митра» расходы по проведению экспертизы в размере 60 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28.11.2023.
Судья подпись.
Копия верна: Судья- Секретарь-