Дело № 2а-577/2022
УИД 47RS0013-01-2022-000749-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«29» ноября 2022 года г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Т.С. Андреевой,
при секретаре Филатковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия, направленные на фактическое исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 27 мая 2020 года в Подпорожское РОСП предъявлялся исполнительный документ №, выданный 13 апреля 2020 года мировым судьей судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк».
09 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство №.
Согласно данным официального сайта ФССП России, исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника направлено, однако поступление денежных средств счет погашения долга, начиная с сентября текущего года, приостановлено; постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; не выносилось постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда.
В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Жалоба в порядке подчиненности не направлялась
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года; в непроведении имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей (л.д. 6-7).
Административный ответчик - заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 в письменных возражениях на административный иск выразила несогласие с ним, указав, что 09 июня 2020 года ею возбуждено исполнительное производство №, на основании судебного приказа № от 13 апреля 2020 года, выданного органом: судебным участком № 57 Подпорожского муниципального района Ленинградской области по делу №, вступившему в законную силу 30 апреля 2020 года, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя: АО «ОТП Банк».
Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.
В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении в Подпорожском РОСП.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ФЗ «Об исполнительном производстве» неоднократно был совершен выход в адрес регистрации должника: <адрес>, с целью проверки имущественного положения должника (24 июня 2020 года, 05 августа 2022 года). В результате выходов в адрес должника установлено, что у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.
В целях установления материального и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, ГИМС, БТИ, Росреестр). Из полученных ответов на запросы следует, что у должника отсутствует имущество на праве собственности, подлежащие аресту.
В рамках исполнительного производства регулярно направлялись запросы в ФНС о счетах должника, из ответов на которые следует, что у должника имеются счета в кредитных организациях: <данные изъяты>
Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (16 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 18 июля 2020 года.
Направлен запрос в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате, место получения дохода не установлено.
26 июня 2020 года, 25 января 2021 года, 30 декабря 2021 года, 01 июля 2022 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава ФИО1 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
16 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в УПФР по Подпорожскому району Ленинградской области для исполнения.
За период с даты возбуждения исполнительного производства по 01 августа 2022 года из пенсии должника взысканы и перечислены взыскателю АО «ОТП Банк» денежные средства в размере <данные изъяты>.
31 мая 2022 года от должника поступило заявление (ходатайство) о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума. 15 июня 2022 года заявление ФИО2 рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов в размере прожиточного минимума и направлено в ОПФР по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для исполнения.
20 октября 2022 года в электронном виде сделаны запросы в ЗАГС об актах гражданского состояния для получения сведений о заключении брака, о расторжении брака, о смерти должника. Поступили ответы на запрос – сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.
Исполнительное производство № от 09 июня 2020 года находится в составе сводного исполнительного производства (№), так как в Подпорожском РОСП на исполнении имеются иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2
Заместителем начальника-заместителем старшего судебного пристава ФИО1 совершены все исполнительные действия в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит отказать в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Административный истец АО «ОТП Банк», административный ответчики УФССП России по Ленинградской области, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Представитель административного истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд на основании ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 57 Подпорожского района Ленинградской области от 13 апреля 2020 года по делу № с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 октября 2008 года.
Из материалов исполнительного производства №, установлено, что начальником отдела – старшим судебным приставом Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО3 на основании указанного судебного приказа 09 июня 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 в настоящее время исполнительное производство находится на исполнении заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1
Из сводки и реестра запросов по указанному исполнительному производству усматривается, что после возбуждения исполнительного производства заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 09 и 25 июня 2020 года направила запросы в ФНС России о счетах должника ФИО2, 09, 18, 23 июня 2020 года - в 38 банков о наличии счетов у должника и остатках денежных средств на них; 09 июня 2020 года и 23 сентября 2020 года - в ГИБДД о зарегистрированных за должником автотранспортных средствах, 09 июня 2020 года - в Пенсионный фонд РФ о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, в ГУВМ МВД России о регистрации должника по месту жительства.
В связи с поступлением сведений о наличии счетов, открытых на имя должника в <данные изъяты> 16 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 18 июля 2020 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации.
16 июня 2020 года, заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесла постановление об обращении взыскания на получаемую должником пенсию.
24 июня 2020 года проверено место жительства должника ФИО2, согласно акту от 24 июня 2020 года должник установлен, имущество, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренное ст. 446 ГПК РФ, не установлено.
26 июня 2020 года, 25 января 2021 года, 30 декабря 2021 года, 01 июля 2022 года приняты постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
08 и 23 сентября 2020 года в Пенсионном фонде РФ вновь запрошена информация о наличии сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, 12 ноября 2020 года – сведения о СНИЛС.
19 ноября 2020 года повторно направлены запросы в банки об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах.
12 ноября 2021 года запрошены сведения об ИНН должника.
31 мая 2022 года ФИО2 обратилась в Подпорожское РОСП УФССП России по Ленинградской области с заявлением о сохранении ежемесячного дохода в размере прожиточного минимума, представив справку о размере получаемой ею пенсии, который согласно справке составляет <данные изъяты>.
15 июня 2022 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вынесено постановление об удовлетворении указанного заявления и возложении на лицо, производящее удержание в Пенсионном фонде Российской Федерации сохранять доходы должника ежемесячно в размере прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения.
05 августа 2022 года заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 вновь совершен выход в адрес проживания должника. Как следует из акта совершения исполнительных действий от 05 августа 2022 года, у должника отсутствует имущество, подлежащее аресту.
21 сентября 2022 года принято постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.
24 октября 2022 года в связи с получением из Росреестра сведений о принадлежности должнику ФИО2 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в которой должник проживает, вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного объекта недвижимого имущества. Иного недвижимого имущества в собственности ФИО2 не имеется, что следует из имеющегося в исполнительном производстве ответа Росреестра от 21 октября 2022 года.
Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству №, начиная с 18 июня 2020 года в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» перечислялись денежные средства в счет погашения долга, всего по состоянию на 21 октября 2022 года с должника взыскано и перечислено взыскателю АО «ОТП Банк» <данные изъяты>.
Наличие в собственности должника денежных средств на банковских счетах, транспортных средств, маломерных судов и иного имущества, за исключением жилого помещения, в котором должник проживает, согласно полученным ответам на направленные в рамках исполнительного производства запросы не установлено.
В браке должник не состоит, о чем также получена информация заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 путем направления соответствующего запроса в ФНС России. Кроме того, заинтересованное лицо ФИО2, принимавшая участие в судебном заседании 08 ноября 2022 года, пояснила, что ее супруг умер четыре года назад, имущества, за счет которого можно было бы погасить задолженность по исполнительному производству, у нее нет, что было проверено судебным приставом-исполнителем. Из ее пенсии ежемесячно производились удержания в счет погашения долга.
Статья 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) следует, что по общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу положений статей 64 и 68 Закона об исполнительном производстве принятие решений о совершении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, отнесено к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств и с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, дают основания прийти к выводу о необоснованности доводов административного истца о наличии бездействии со стороны заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, поскольку свидетельствуют о том, что указанным должностным лицом был предпринят достаточный комплекс мер, направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а прекращение удержаний в счет погашения задолженности по исполнительному производству из пенсии должника обусловлено принятыми по заявлению должника мерами по сохранению дохода в размере прожиточного минимума, притом что иного имущества и денежных средств, за счет которых возможно было бы продолжить исполнение требований исполнительного документа, у должника не имеется, что достоверно установлено должностным лицом, осуществляющим исполнительные действия и подтверждено должником в ходе рассмотрения настоящего административного дела.
Само по себе длительное неисполнение судебного акта не свидетельствует о том, что причиной его неисполнения явилось бездействие заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1; названным должностным лицом совершены в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, приняты меры к исполнению, что установлено судом из представленных административным ответчиком доказательств.
При таких данных, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 по данному исполнительному производству допустила незаконное, нарушающее права взыскателя, бездействие, не имеется; аргументы взыскателя об обратном являются несостоятельными.
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в том числе с учетом принципов исполнительного производства, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; недостижение посредством предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого взыскателем результата, а также само по себе длительное неисполнение должником требований исполнительного документа не свидетельствуют о виновном бездействии должностных лиц службы судебных приставов по исполнительному производству.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения требований о признании незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение в связи с ними прав, свобод и законных интересов административных истцов.
Указанной совокупности обстоятельств по настоящему делу не установлено; заместитель начальника - заместитель старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 действовал в рамках предоставленных законом полномочий, без существенного нарушения порядка проведения исполнительных действий и прав взыскателя, в целом с соблюдением требований законодательства об исполнительном производстве, добросовестно, не допуская незаконного, нарушающего права сторон исполнительного производства бездействия, в результате предпринятых административным ответчиком мер требования исполнительного документа в ходе исполнительного производства частично исполнены, в настоящее время исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем продолжается совершение предусмотренных законом «Об исполнительном производстве» мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности с ФИО2
Административным истцом не указано, направление каких процессуальных документов в адрес взыскателя совершено судебным приставом-исполнителем несвоевременно или не совершено вовсе, каким образом это нарушает права административного истца.
Доводы административного истца о невынесении судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, непроведении ею проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС с целью истребования сведений об актах гражданского состояния и выяснения семейного положения должника не соответствуют действительности. Ссылка административного истца на невыполнение административным ответчиком действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не может быть принята во внимание судом, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получены сведения об отсутствии актовой записи о заключении и о расторжении брака должником ФИО2
При таких обстоятельствах, с учетом полученных административным ответчиком в ходе исполнительного производства данных о материальном и имущественном положении должника, фактически совершенных действий, направленных на отыскание имущества должника и исполнение требований исполнительного документа, совокупность которых является достаточной и разумной для исполнения требований исполнительного документа, суд находит доводы АО «ОТП Банк» о допущении заместителем начальника - заместителем старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 виновного бездействия в рамках исполнительного производства № необоснованными и не соответствующими действительности, а административные исковые требования о признании незаконным бездействия названного должностного лица и обязании совершить приведенный в административном иске комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного документа, не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» к УФССП России по Ленинградской области, заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 о признании незаконным бездействия заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года, ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью информации об актах гражданского состояния за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года, в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01 мая 2022 года по 05 октября 2022 года; обязании заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава Подпорожского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.
Председательствующий
Решение в окончательной форме составлено «13» декабря 2022 года.