Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО6 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО4 <данные изъяты> - в качестве возмещения ущерба; <данные изъяты> в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 и ее представитель в судебное заседание не явились, ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласна, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ТС передала надлежащим образом ФИО11, оформив Полис ОСАГО на неограниченный круг лиц, который впоследствии с места ДТП скрылся, ФИО3 она не знает.

Ответчик ФИО5 (ранее ФИО15) А.Ю. и ее представитель в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в отсутствие истца, с иском не согласны, представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ответчик не управляла ТС, а была его пассажиром, машиной управлял ФИО11, который с места ДТП скрылся и место его нахождения неизвестно, с ФИО6 она не знакома.

Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно на <данные изъяты> автодороги М5 Урал-<адрес> произошли столкновения транспортных средств, оформленные как три дорожно-транспортных происшествия (в порядке очередности):

1. №, находившийся под управлением ФИО15 (после замужества ФИО5) ФИО7 и в собственности ФИО6, совершил столкновение (своей передней частью) с автомобилем № (с его задней частью), находившемся под управлением и в собственности ФИО1. По факту данного столкновения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения;

2. №, находившийся под управлением ФИО15 (после замужества ФИО5) ФИО7 и в собственности ФИО6 столкновение (своей передней частью) с автомобилем № (с его задней частью), находившемся под управлением и в собственности ФИО2. По факту данного столкновения вынесено постановление 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения;

3. «№, находившийся под управлением ФИО15 (после замужества ФИО5) ФИО7 и в собственности ФИО6 совершил столкновение (своей передней частью) с автомобилем № (изначально с его задней частью, а затем также с иными частями) под управлением и в собственности ФИО4 По факту данного столкновения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление 18№ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, составлена схема, даны объяснения.

Таким образом, ДТП и причинение вреда истцу стало следствием виновных действий водителя ФИО15 (ФИО5) А.Ю.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в САО «ВСК» на основании Полиса РРР №.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ВСК», после чего в его адрес были выплачены страховщиком <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения было недостаточно для восстановления ТС, истец обратился к ИП ФИО9 с целью определения стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению стоимость устранения повреждений, полученных в результате указанного ДТП, составила <данные изъяты>

Таким образом, непокрытый страхованием ущерб составил <данные изъяты>

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, как и сумма ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Возражения ответчика ФИО6 о том, что ее вины в причинении ущерба ТС истца не имеется, суд находит необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании и в своих возражениях сторона ответчика утверждала, что транспортное средство «ХАММЕР» г.р.з. М826АЕ790 было передано во владение ФИО6 ее знакомому ФИО11

Вместе с тем доказательств этого суду представлено не было, то обстоятельство, что ФИО6 был оформлен Полис ОСАГО на право управления с неограниченным кругом лиц также не свидетельствует о передаче ТС ФИО6 ФИО11

Кроме того, факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО6 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем другому лицу, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО6

Судом не установлен факт перехода права владения источником повышенной опасности к другому лицу, в том числе как указывает ответчик к ФИО11

Также суд находит необоснованными возражения ответчика ФИО5 (ФИО15) А.Ю. о том, что она являлась пассажиром № и не управляла автомобилем, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела.

Так, согласно представленной копии дела об административном правонарушении № постановлением мирового судьи судебного участка № Раменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на № - <адрес> г.о. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП, происшествие) с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, Мазда 6, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, Форд Транзит, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, №, под управлением ФИО3

Поскольку у водителя ФИО3 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого она отказалась.

Из содержания протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 в связи с наличием у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых ФИО13 и ФИО4 B.C., как водитель автомобиля, отстранена от управления транспортным средством Хаммер Н-1, государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 5).

Таким образом, постановлением суда установлено, что ФИО5 (ФИО15) А.Ю. управляла транспортным средством №, при совершении выше указанного ДТП с автомобилем истца.

Ссылка ответчицы и ее представителя на постановление ст. инспектора ДПС 7 батальона 2 полка ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, розыск неустановленного водителя на неустановленной машине продолжен, по мнению суда, не состоятельна, и не опровергает вышеназванное постановление мирового судьи.

Также суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в своих первоначальных объяснения водитель ФИО4 указывал, что из машины Хаммер вышли мужчины.

Так в судебном заседании истец пояснил, что после ДТП, он находился в состоянии эмоционального возбуждения и ему показалось, что шедшие навстречу ему мужчины вышли из машины Хаммер, как позже выяснилось, данные мужчины были очевидцами ДТП.

В соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что автомобилем Хаммер управляла ответчик ФИО5 (ФИО15) А.Ю.

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 209, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 19, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении ответственности по возмещению ущерба на ответчиков в равных долях, ввиду виновности ФИО5 (ФИО15) А.Ю. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии в действиях ФИО6 виновного поведения, выразившегося в том, что будучи собственником транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ФИО6 должна была проявлять особую осмотрительность и не допускать неправомерное использование ее автомобиля с тем, чтобы не допустить нарушение прав и законных интересов иных лиц.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба с ответчиков в солидарном порядке не имеется.

В связи с чем с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в сумме <данные изъяты>

На основании си. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Во взыскании в солидарном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 25.07.2023 г.

Судья Буянтуева Т.В.