Дело № 2-300/2025 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новохоперск 25 сентября 2025 года

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Камерова И.А.,

при секретаре Буйваленко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в обоснование заявленных требований указало, что 13.08.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № сумму 1 207 080,00 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 12,20 %годовых. Кредитный договор был заключен по правилам дистанционного обслуживания (ДБО), подписан электронным аналогом собственноручной подписи на основании анкеты – заявления (оферты).

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 16.07.2025 общая сумма задолженности составляет 1 003 052,36 руб. Истец снизил штрафные санкции в соответствии с п. 2 ст.91 ГПК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 864 729,93 руб., из которых:

- 783 970,67 – основной долг,

- 65 390,11 – проценты за пользование кредитом,

- 3 605,82 – пени за несвоевременную уплату процентов,

- 11 763,33 - пени по просроченному долгу.

Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 864 729,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 295,00 руб.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно извещался по месту его жительства по правилам главы 10 ГПК РФ. Судебные извещения, направленные судом в адрес ответчика возвращены с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения".

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая требования закона, принимая во внимание разъяснения, которые даны в п. 63 - п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", - суд считает, что обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания, предусмотренные ст. 167 ГПК РФ, для рассмотрения дела в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям договора, Ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами, неустойку.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов, 13.08.2021 между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № сумму 1 207 080,00 рублей, на срок до 13.08.2025, под 12,20 %годовых. Кредитный договор был заключен по правилам дистанционного обслуживания (ДБО), подписан электронным аналогом собственноручной подписи на основании анкеты – заявления (оферты) (л.д.14-18).

В период пользования кредитом, ответчик исполнял обязанности с нарушением условий кредитного договора.

По состоянию на 16.07.2025 общая сумма задолженности составляет 1 003 052,36 руб. Истец снизил штрафные санкции в соответствии с п. 2 ст.91 ГПК РФ (л.д.8-12).

Таким образом, общая сумма задолженности составляет 864 729,93 руб., из которых:

- 783 970,67 – основной долг,

- 65 390,11 – проценты за пользование кредитом,

- 3 605,82 – пени за несвоевременную уплату процентов,

- 11 763,33 - пени по просроченному долгу.

Банк направил ответчику уведомление о досрочном погашении задолженности (л.д. 26), требование не исполнено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, ответчиком не оспорен, контрасчет в нарушении ст. 56 ГПК РФ им не представлен, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Платежным поручением от 16.07.2025 подтверждается, что истец платил государственную пошлину в сумме 22 295 рублей за подачу искового заявления (л.д. 53).

С учетом требований истца, с ответчика ФИО1 на основании ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1. ст. 333.19 НК РФ, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 295 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № МО УФМС по <адрес> в городском поселении Люберцы, кп 500-075, в пользу Банк ВТБ (ПАО), ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 864 729,93 руб., из которых: 783 970,67 – основной долг, 65 390,11 – проценты за пользование кредитом, 3 605,82 – пени за несвоевременную уплату процентов, 11 763,33 - пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 22 295 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.

Судья И.А. Камеров

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025