Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Навроцкой Н.А.,

судей Житниковой О.В., Ефремовой Л.Н.,

при помощнике судьи Галустовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ДЖКХ на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ДЖКХ», ООО «Оникс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан отделом УФМС России по Самарской области в Автозаводском районе г. Тольятти 17.07.2011г.) в счет ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 124 998,25руб., в счет судебных расходов по досудебному исследованию сумму в размере 8910,25руб., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000руб., в счет штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 30000руб., а всего: 164908,50руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3719,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 – отказать.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Навроцкой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ», ООО «Оникс Сервис» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. МКД находится под управлением ООО ДЖКХ. 14.09.2021 во время проведения капитального ремонта крыши <адрес> произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту от 07.10.2021, составленному инженером управляющей компании, в присутствии собственника квартиры: квартира состоит из двух комнат. Ремонт в квартире выполнен более 10 лет назад. В зале (17 кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы по всей площади, обои (на бумажной основе) отдельными местами по все площади отклеились, имеются желтые разводы. В спальне (12кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои отошли от стен по всей поверхности, желтые разводы. Коридор (10 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) желтые разводы по периметру, обои (простого качества) поверху отошли в местах соединения, имеются желтые разводы. Кухня (9 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои (простого качества) разошлись по швам, желтые разводы отдельными местами. В санузле (3 кв.м.) вокруг труб произошло отслоение окрасочного слоя. С целью установления размера материальных затрат на приведение принадлежащей ей на праве собственности квартиры в состояние предшествующее затоплению обратилась в ООО «Структура». Согласно отчету об оценке № от 08.12.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> нанесенного заливом указанной квартиры, составляет: 140285 рублей 84 копейки. 02.08.2022 в адрес ООО «ДЖКХ» была направлена претензия вместе с экспертным заключением о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая была получена последним. Однако, в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, Просила с учетом уточнения взыскать с ответчика в материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 124 998,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по досудебному исследованию в размере 10000 руб.

19.12.2022 определением суда к участию в деле в качестве соответствии было привлечено ООО «Оникс Сервис».

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчик ООО ДЖКХ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета. Принять новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в указанной части, а также распределить расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО ДЖКХ ФИО7 доводы, изложенные в жалобе поддержала, просила удовлетворить, решение суда отменить в части взыскания с ООО «ДЖКХ» компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины. Отказать во взыскании компенсации морального вреда штрафа, распределить расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям. В остальной части решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.

ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

14.09.2021 во время проведения капитального ремонта крыши указанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры истца.

Согласно акту от 07.10.2021, составленному инженером управляющей компании, в присутствии собственника квартиры: квартира состоит из двух комнат. Ремонт в квартире выполнен более 10 лет назад. В зале (17 кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы по всей площади, обои (на бумажной основе) отдельными местами по все площади отклеились, имеются желтые разводы. В спальне (12кв.м.) – потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои отошли от стен по всей поверхности, желтые разводы. Коридор (10 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) желтые разводы по периметру, обои (простого качества) поверху отошли в местах соединения, имеются желтые разводы. Кухня (9 кв.м.) - потолок (водоэмульсионная краска) отдельными местами желтые разводы, обои (простого качества) разошлись по швам, желтые разводы отдельными местами. В санузле (3 кв.м.) вокруг труб произошло отслоение окрасочного слоя.

С целью установления размера материальных затрат на приведение квартиры в состояние предшествующее затоплению ФИО1 обратилась в ООО «Структура». Согласно отчету об оценке № от 08.12.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> нанесенного заливом указанной квартиры, составляет: 140 285 рублей 84 копейки.

02.08.2022 в адрес ООО «ДЖКХ» была направлена претензия вместе с экспертным заключением о возмещении причиненного ущерба и понесенных расходов, которая была получена последним.

Требование не удовлетворено.

По ходатайству ответчика ООО «Оникс Сервис» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр экспертиз» ФИО8 и ФИО9

03.02.2023 от АНО «Центр экспертиз» поступило мотивированное сообщение о возврате определения суда от 19.12.2022 и материалов гражданского дела без исполнения, так как поставленные перед экспертами вопросы выходят за рамки их компетенции.

21.02.2023 определением суда вновь была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «РусОценка» ФИО10

Согласно заключению эксперта №, достоверно определить, что явилось причиной затопления квартиры установить не представляется возможным, поэтому при исследовании Эксперт ссылается на предоставленные материалы дела №, а также проводит анализ возможных причин затопления с учетом погодных условий. В результате исследования было установлено, что наиболее вероятной причиной затопления стал разлив дождевых вод стояка ливневой канализации на техническом этаже. С учетом произведенных исследований по первому вопросу, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления квартиры стал засор стояка ливневой канализации. Так же отметила, что данный факт отражен в журнале аварийно-диспетчерской службы. Ссылаясь на лист 125 материалов дела причиной засора стал строительный мусор. Фактически определить причину засорения стояка не представляется возможным. Размер ущерба, причиненного затоплением жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, составляет 124 998, 25 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «РусОценка»» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда.

Заключение подготовлено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертное заключение сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения ООО «ДЖКХ» своих обязательств по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку факт причинения ущерба и его размер истцом доказан, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части, взыскав с ООО «ДЖКХ» материальный ущерб в размере 124 998, 25 руб., установив нарушение прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Судом первой инстанции взысканы расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 8910,25 руб. поскольку уточнение иска, основанное на результатах проведенной судебной экспертизы, не свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом, по своей правовой природе не порождает выводов о необоснованности первоначально заявленных исковых требований и не представляет собой предъявление новых самостоятельных требований, расходы на досудебное исследование являлись необходимыми и были понесены в целях восстановления нарушенного права.

Истцом решение не обжаловано.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда о возложении на него обязанности за причинение вреда.

В то же время, в просительной части жалобы просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, распределении судебных расходов, в остальной части решение оставить без изменения.

При таких обстоятельствах, исходя из позиции ответчика судебная коллегия считает возможным решение в части взыскания ущерба оставить без изменения.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", является несостоятельной.

В силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.п. «а» п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, согласно которому в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы, распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ссылка на положения ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации в данном случае необоснованна.

Как установлено ранее, залив квартиры произошел в результате разлива дождевых вод из-за засора стояка ливневой канализации на техническом этаже, относящегося к общедомовому имуществу, за надлежащее состояние которого несет ответственность управляющая организация.

Согласно п. 6.1.1 договора №С/С-146 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома заказчик (ООО «ДЖКХ») обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной Договором цене, не вмешиваясь при этом в оператино-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Пунктом 6.1.2 данного договора определено, что заказчик также обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

При этом, согласно п. 6.2.1 договора Заказчик вправе проверять в любое время ход и качество работ, выполняемых Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Указанная обязанность исполнена не была.

При таких обстоятельствах на основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона о защите прав потребителей судом правомерно удовлетворено требование о возмещении морального вреда, учитывая нравственные страдания истца, исходя из требований разумности и справедливости, в размере 1 000 руб., оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом того, что в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 рублей.

Не состоятелен довод жалобы о необходимости перераспределения расходов по уплате государственной пошлины, поскольку уточненные требования истца в части взыскания ущерба удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина взыскана в доход местного бюджета исходя из удовлетворенных судом требований, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации., ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ДЖКХ - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: