Решение по делу № 2-22/2025 от 10.01.2025 - о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: <ФИО>.

Егорлыкский районный суд Ростовской области.

Дело № 2-22/2025, УИД: 61RS0006-01-2024-002947-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года п. Целина Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гвоздикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Федотовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ

В Егорлыкский районный суд Ростовской области поступило исковое заявление «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указано, что между ФИО3 и истцом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № по форме ОСАГО, 9 ноября 2023 года состоялось дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Инфинити, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, из материалов ГИБДД усматривается вина ФИО1, ущерб автомобилю Инфинити составил 400000 рублей.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1064, 1079 ГК РФ истом заявлено о взыскании с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, явка представителя в суд не обеспечена, в иске заявлено о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (л.д. 146), в суд не явился (явка представителя не обеспечена), заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, на основании определения Егорлыкского районного суда от 10 января 2025 года оставлено без удовлетворения.

Представителем ответчика представлены возражения относительно исковых требований (л.д. 83-85), согласно которым сторона ответчика полагает заявленный к взысканию ущерб подлежит снижению до 150000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд не явилось, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, при использовании транспортных средств. При этом абзац 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимает собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов гражданского дела: искового заявления (л.д. 5), платежного поручения (л.д. 10), заявления о страховом возмещении (л.д. 11), определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, с приложением (л.д. 12-13), акта осмотра (л.д. 15-16), соглашения о выплате страхового возмещения (л.д. 25), страхового полиса (л.д. 26), претензии (л.д. 27), схемы ДТП (л.д. 66), карточки учета ТС (л.д. 79), следует, что 9 ноября 2023 года в 14 часов в <...> ФИО1, управляя автомобилем Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем Инфинити G25, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, а именно не убедился в безопасности маневра во время перестроения, то есть допустил нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

По результатам рассмотрения заявления собственника автомобиля Инфинити, с государственным регистрационным знаком №, на основании заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 соглашения от 29 ноября 2023 года последней осуществлена страховая выплата в сумме 400000 рублей.

Согласно страховому полису автомобиля Тойота Камри, с государственным регистрационным знаком № от 16 января 2023 года, ответчик, управлявший данным автомобилем в момент совершения ДТП, не являлся лицом указанным в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с выводами, отраженными в заключении судебного эксперта от 16 декабря 2024 года № 799/24 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Инфинити, с государственным регистрационным знаком №, на дату ДТП – 9 ноября 2023 года, с учетом положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», причинен ущерб, который с учетом износа составляет 174400 рублей.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется именно вышеприведенным заключением судебного эксперта, полученным по результатам проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку оно является последовательным, достаточно мотивированным, со ссылками на применяемые нормы права и методики, составленным исходя из положений Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом имеющим соответствующее образование и достаточный опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы, отраженные в представленных сторонами экспертном заключении (л.д. 17-21) и отчете об оценке (л.д. 89-102) не подлежат учету при рассмотрении дела по существу, поскольку являются противоречивыми и не достаточно мотивированными, а потому данные доказательства подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной страховой выплаты, однако с учетом выводов, отраженных в вышеприведенном заключении эксперта, то есть в размере 174400 рублей.

При рассмотрении требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины суд руководствуется положениями ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истцом по настоящему гражданскому делу понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно на 46,6%, а потому производное от основного требование о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3355 рублей 20 копеек.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ по делу подлежат распределению судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в рамках производства по гражданскому делу, составивших 15000 рублей. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ответчика, внесшего 15000 рублей на депозитный счет Судебного департамента в качестве обеспечения ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, подлежит взысканию 53,4% стоимости услуг эксперта, то есть 8010 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 209 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в порядке регресса сумму страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 9 ноября 2023 года в размере 174400 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3355 рублей 20 копеек.

В остальной части исковое заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 8010 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья В.А. Гвоздиков

Решение в окончательной форме принято 10 января 2025 года.