Решение по делу № 2-2450/2022 от 27.01.2023 | Калининский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-44/2023г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2023 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Муштаковой И.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Модуль» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском обратилась ФИО1 к ООО «Модуль» о защите прав потребителя, в котором просила признать пункт 5.1 договора купли-продажи № от 27 августа 2020 года недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору от 27 августа 2020 года за период с 09 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 713300 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что 27 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство передать покупателю комплект мебели: гардеробная (стоимость 79600 руб.), шкаф для сезонной одежды (стоимость 61400 руб.), зеркало с подсветкой 800*1600h (стоимость 15500 руб.), столешница (стоимость 53700 руб.), кухонный гарнитур (стоимость 248800 руб.), тумба подвесная под раковину (стоимость 29900 руб.), кровать мягкая (71000 руб.), прикроватная тумбочка 2 шт. (стоимость 16200 руб.), зеркало с подсветкой 1003*2600h (стоимость 24500 руб.), зеркало 500*2500 h (стоимость 13200 руб.), шкаф над инсталляцией (стоимость 40000 руб.), шкаф со стиральной машинкой (стоимость 60100 руб.). Общая стоимость комплекта мебели, включая расходы на его изготовление, доставку и установку составила 723400 руб. После завершения договора и в соответствии с п.2.2 договора 27 августа 2020 года истец внесла предоплату в размере 500000 руб. Согласно п.1.3 договора датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора и получение продавцом предоплаты в размере 70% согласно условиям, указанным в разделе 2 договора. Изготовление производится в течение 30 рабочих дней, доставка изделия на адрес покупателя в течение 5 календарных дней с момента изготовления изделия и монтаж осуществляется в течение 5 календарных дней с момента изготовления изделия и полной оплаты. Таким образом, комплект мебели должен был быть изготовлен 08 октября 2020 года, однако на 08 октября 2020 года комплект мебели не был изготовлен, продавец устно утверждал, что изготовление изделий на стадии завершения, неоднократно приезжал конструктор, делал дополнительные замеры. В середине декабря 2020 года продавец сообщил о готовности комплекта мебели к доставке и монтажу. В соответствии с п.2.2. договора истец внесла доплату в размере 100% стоимости договора – в размере 223400 руб. за 1 день до монтажа изделия. Однако продавец не произвел доставку и монтаж комплекта мебели в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты, то есть в срок до 21 декабря 2020 года. 24 декабря 2020 года из всего комплекта мебели была доставлена кровать мягкая, каркас кровати привезли, однако монтаж не произвели, так как отсутствовали прикроватные тумбы 2 шт. Согласно акта приема-передачи от 24 декабря 2021 года к договору купли-продажи № кровать мягкая принята 24 декабря 2021 года, в примечании указано – нарушение сроков изготовления, доставки и монтажа. 15 января 2021 года в связи с изменением позиций (конструктор при замерах ошибся с материалом полок из панели Eterno) стоимость договора уменьшилась на 10300 руб. и составила 713300 руб., продавец вернул денежные средства в размере 10300 руб. наличными. Гардеробную и шкаф для сезонной одежды привозили (увозили на доработку) с января по март 2021 года, монтаж произведен лишь в июне 2021 года, согласно акта приема-передачи от 18 июня 2021 года истец приняла гардеробную и шкаф для сезонной одежды 18 июня 2021 года с указанием о нарушении сроков. Зеркала 3 шт. ответчик привозил (увозил на доработку), так как не совпадали размеры, имелись сколы, отсутствовали кнопки включения. Согласно акта приема-передачи от 24 декабря 2021 года истец приняла зеркала 3 штуки с подсветкой с указанием на недостатки и нарушения сроков. Кухонный гарнитур со столешницей также был принят по акту приема-передачи 24 декабря 2021 года с указанием на недостатки и нарушение сроков. Шкаф со стиральной машинкой, шкаф над инсталляцией, тумба подвесная под раковину приняты 24 декабря 2021 года, согласно акта приема-передачи с указанием на нарушение сроков. В марте 2021 года в связи с существенным нарушением сроков изготовления комплекта мебели, истец предъявила устные претензии о расторжении договора купли-продажи, однако заместитель генерального директора убедил ее, что исполнение договора находится на контроле и в ближайшее время комплект мебели будет доставлен и произведен монтаж. Общий период просрочки исполнения обязательства в установленные договором сроки составил 442 дня – с 09 октября 2020 года по 24 декабря 2021 года. Согласно п.5.1 договора в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 по настоящему договору, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ за каждый рабочий день просрочки, но не более суммы стоимости этих работ. Поскольку договор заключен исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителя. Считает, что п.5.1 договора нарушает права потребителя услуг, а действующим законодательством в сфере защиты права потребителей определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя являются недействительными, в рассматриваемом случае снижение размера неустойки нарушает права покупателя как потребителя услуг, указанный п.5.1 договора надлежит признать недействительным. Размер неустойки в соответствии со ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 713300 руб. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ситец обратилась к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ получила отказ в удовлетворении по основаниям, не соответствующим действительности. Так, ООО «Модуль» в ответе указало, что просрочка исполнения обязательств по договору возникла по вине истца. Ремонт в квартире ФИО1 был закончен в конце сентября 2020 года, до наступления сроков доставки и монтажа комплекта мебели. В август 2020 года основные строительные работы в квартире были закончены и сотрудниками ООО «Модуль» были произведены замеры для изготовления комплекта мебели по дизайн-проекту истца. С октября 2020 года по декабрь 2021 года истец находилась в постоянном стрессе, права истца, как потребителя были нарушены ответчиком, считает, что размер компенсации морального вреда составляет 25000 руб.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила заявленные исковые требования и указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи №, комплект мебели, согласованный в Приложениях к договору подлежал изготовлению в соответствии с дизайн проектом квартиры. На момент проведения замеров конструктором ООО «Модуль» черновые работы в квартире были закончены, ремонтные работы в квартире были закончены в конце сентября 2020 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.2 договора основные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются комплектация и итоговая стоимость договора указываются в Приложении №, которые являются неотъемлемой частью договора. Согласно п.1.5 договора продаваемое изделие должно отвечать по характеристикам качества, ассортименту, комплектности выставленным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленному эскизу. Изделие комплектуется по индивидуальному заказу покупателя. Истец согласовала приложения к договору и в процессе исполнения договора размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура не изменялись и не согласовывались. Конструктор ООО «Модуль» неоднократно в сентябре 2020 года приезжала и делала необходимые замеры. Вся мебель изготовленная по договору соответствуют по комплектации Приложениям к договору. Кривизна стен, полов и т.д. не могли повлиять на сроки изготовления мебели, так как конструктор проектировала мебель с учетом существующего состояния стен, полов и т.д. в квартире. Корпуса комплекта мебели завозились в квартиру с существенным нарушением сроков и не переделывались продавцом. Продавец неоднократно переделывал фасады мебели по той причине, что выкрас фасадов не соответствовал выбранному по договору цвету, полки не соответствовали размеру, монтажники допускали ошибки и неправильно собирали изделие. ООО «Модуль» после произведенных замеров не предупреждали об изменении сроков изготовления комплекта мебели, а наоборот сообщили о готовности всего комплекта мебели и попросили внести окончательную оплату. В соответствии с п.2.2 договора доплата в размере 100% стоимости договора – в размере 223400 руб. вносится за 1 день до монтажа изделия. ФИО1 внесла доплату, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Однако продавец не произвел доставку и монтаж комплекта мебели в течение 5 календарных дней с момента полной оплаты, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Общий период просрочки исполнения обязательства составил 369 календарных дней. Гардеробную привезли в январе 2021 года – на ящиках разная кромка, цвет материала фасада разный, увезли на доработку, шкаф для сезонной одежды привезли в марте 2021 года – не правильно изготовлена мягкая задняя стенка – короткая по высоте и рисунок не соответствовал проекту, нижняя подушка с зазором на коробе, на коробе (цоколь) скол, увезли на доработку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией о расторжении договора, ФИО3 в марте 2021 года заверил, что он взял под контроль изготовление и монтаж комплекта мебели. С июня 2021 года к исполнению договора подключилась ФИО4, с которой велась переписка – «ДД.ММ.ГГГГ. Мебель Анастасия: Фасады для кухни и тумбы будут готовы к 15 июня, и будем готовы выехать на монтаж», «ДД.ММ.ГГГГ. Мебель Анастасия: До конца этой недели планируем забрать у Вас фасады в ванной комнате. Выкрасим в течение 10 дней», «ДД.ММ.ГГГГ. Мебель Анастасия: Образец нам нужен обязательно чтобы снова не перепутать цвет», «ДД.ММ.ГГГГ. По фасадам для кухни и тумбам информация следующая, сейчас осуществляется выкрас. Планируем в пятницу 17 июня работать у вас целый день. По фасадам из ванной, будут перекрашенные на следующей недели». Зеркала 3 штуки ответчик привозил (увозил на доработку), так ка имелись сколы, отсутствовала кнопка включения. Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ приняла 3 зеркала с подсветкой с указанием на недостатки и нарушение сроков. Кухонный гарнитур - выкрас фасадов не в цвет – 3 раза перекрашивали фасады кухонного гарнитура, снимали фасады и увозили, перекрашивать. Столешницу из искусственного камня повредили сборщики, ООО «Модуль» в июле и ноябре 2021 года вызывал мастера (реставратора) и делали косметический ремонт столешницы. Кухня была принята по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостатки и нарушение сроков. Шкаф со стиральной машинкой, шкаф над инсталляцией, тумба подвесная под раковину – перекрашивали фасады, цвет не совпадал, работы приняты ДД.ММ.ГГГГ согласно акта приема-передачи с указанием на нарушение сроков. Считает, что ей причинены нравственные страдания и размер компенсации морального вреда составляет 50000 руб. Просит признать п.5.1 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ООО «Модуль» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 713300 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения денного гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года заявленные требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения, представила письменные пояснения (л.д.13-14 т.4).

Представители ответчика ООО «Модуль» - ФИО5., действующая на основании устава, ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные возражения, отзывы (л.д. 81-89, 210-214 т.1, л.д. 29-37, 171-173 т.3, л.д.15 т.4).

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).

По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно абз. 1,4 части 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (ч.6).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № (л.д.85-112 т.2), из которого следует, что продавец обязуется продать покупателю мебель – комплект мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить изделие, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Изделие приобретается для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования, не связанного с перепродажей либо иным коммерческим использованием (п.1.1); основные характеристики изделия (размеры, цвет, используемые материалы, фурнитура и т.д.) указываются, комплектация и итоговая стоимость договора указываются в Приложении № которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2); датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора и получения продавцом предоплаты в размере 70%, согласно условиям, указанным в разделе 2 настоящего договора. Изготовление производится в течение 30 рабочих дней. Доставка изделия на адрес покупателя осуществляется в течение пяти календарных дней с момента изготовления изделия и монтаж осуществляется в течение пяти календарных дней с момента изготовления изделия и полной оплаты (п.1.3); продаваемое изделие должно отвечать по характеристикам качества, ассортименту, комплектности выставленным образцам и точно соответствовать индивидуально оформленному эскизу (п.1.5); все предварительные переговоры, согласования, эскизы и т.п. между покупателем и продавцом, теряют силу с момента подписания данного договора, бланка заказа и эскиза к нему (п.1.6); стоимость изделия, включая расходы на его изготовление, доставку и установку составляют: 723400 руб. (п.2.1); порядок оплаты: предоплата в размере 70% - 500000 руб. – от стоимости договоры в день подписания договора, в случае безналичного расчета в течение 3 банковских дней, доплата до 100% стоимости договора – в размере 223400 руб. – за 1 день до монтажа (п.2.2); стоимость изделия и дополнительных работ определяется ценами, существующими на момент заключения договора и не подлежит изменению, после подписания договора продавец не вправе требовать увеличения, а покупатель уменьшения суммы договора (п.2.3); обязанности продавца : предоставить изделие согласно приложениям №, № для передачи его покупателю качественно и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Известить покупателя о готовности изделия, продавец может известить покупателя письменно, а также посредством телефонной связи или электронной почте; доставить и осуществить монтаж мебели по указанному покупателем адресу: <адрес> при условии полной оплаты и подтверждения покупателем готовности принять мебель (п.3.1); продавец имеет право: внести изменения в сроки исполнения договора или комплектацию изделия в течение пяти дней после подписания настоящего договора, предоставив покупателю обоснованную причину необходимости изменений (п.3.2); покупатель обязан после подписания договора и/ или снятия замеров не изменять размеры помещений и встроенного оборудования на объекте монтажа, доработка (переделка) изделия в случае изменения размеров, также в случае предоставления продавцу неточных размеров помещения осуществляется за счет покупателя (п.3.3); в день окончания монтажа изделия покупатель, либо уполномоченное им лицо, обязан в присутствии продавца осмотреть изделие и принять выполненную работу путем подписания акта приема-передачи обеими сторонами, при отказе покупателя от подписания акта приема-передачи об этом указывается в акте в одностороннем порядке представителем продавца, в этом случае продукция по условиям качества считается принятой. Основания для отказа излагаются в акте либо для этого составляется отдельный документ, при просрочке подписания акта приема-передачи мебели риск случайной гибели или ее повреждения несет сторон, допустившая просрочку (п.4.2); покупатель в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работ обязан прописать эти недостатки в акте приемки, покупатель принявший изделие без проверки, лишается права ссылаться на недостатки, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (п.4.3); в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 по настоящему договору, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый рабочий день просрочки (исключая официальные праздничные и выходные дни), но не более суммы стоимости этих работ (п.5.1); любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной или электронной форме, согласованы обеими сторонами и оплачены покупателем дополнительно по отдельно выставленному счету (п.7.2) (л.д.82-89 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Модуль» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в связи с изменений позиций, сумма договора уменьшилась на 10100 руб. и составляет 713300 руб., при этом имеется отметка о том, что ФИО1 получила ДД.ММ.ГГГГ возврат средств в сумме 10100 руб. (л.д.92 т.2).

Суду представлено Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое представляет собой схемы (эскизы), в которых сторонами - ООО «Модуль» и ФИО1 согласованы размеры и стоимость выполнения работ, используемые материалы : кухонный гарнитур – 248800 руб. (л.д.93-94 т.2), столешница – 53700 руб. (л.д.96 т.2), шкаф для сезонной одежды – 61400 руб. (л.д.98 т.2), зеркало с подсветкой 1003х2600h– 24500 руб. (л.д.100 т.2), тумба подвесная под раковину – 29900 руб. (л.д.101 т.2), зеркало с подсветкой 800х1600 h – 15500 руб. (л.д.103 т.2), шкаф со стиральной машинкой -60100 руб. (л.д.104 т.2), шкаф над инсталляцией (л.д.106 т.2), гардеробная – 79600 руб. (л.д.108 т.2), зеркало 500х2500 h – 13200 руб. (л.д.110 т.2), кровать мягкая – 71000 руб., прикроватная тумбочка- 8100 руб. 1 шт. (л.д.111 т.2).

Оплата цены договора была произведена истцом ФИО1 в полном объеме: ДД.ММ.ГГГГ – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 223400 руб. (л.д.30 т.1).

Таким образом, судом установлено, что истцом у ответчика была приобретена мебель, изготовленная по индивидуальному проекту, с учетом размеров и особенностей помещения потребителя, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложением 1 к договору и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то есть мебель не серийного производства, что применение в рассматриваемом случае положений главы II Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей".

В данном случае сторонами заключен не договор купли-продажи в смысле, предусмотренном пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, а договор на выполнение работ, оказание услуг, в соответствии с которым обязанностью ответчика-исполнителя являлись изготовление, передача в собственность истца-заказчика и установка результата работы: кухонного гарнитура, столешницы, шкафа для сезонной одежды, зеркала с подсветкой 1003х2600h, тумбы подвесной под раковину, зеркало с подсветкой 800х1600 h, шкафа со стиральной машинкой, шкафа над инсталляцией, гардеробной, зеркала 500х2500 h, кровати мягкой, прикроватных тумбочек, изготовленных по индивидуальному проекту, в соответствии с параметрами заказа.

Исходя из правовой природы договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу, к требованиям истца, изложенным в исковом заявлении, следует применять положения главы III Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при выполнении работ (оказании услуг), поскольку договор по индивидуальному заказу мебели по своей правовой природе является договором бытового подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком ООО «Модуль» в силу обязательств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо было изготовить мебель в соответствии с характеристиками, указанными в Приложении № к договору.

Ссылки представителя ответчика ООО «Модуль» на то обстоятельство, что сведения, указанные в Приложении № являлись предварительными и между сторонами договора были согласованы иные характеристики предметов мебели, что подтверждается конструкторской документацией (л.д. 114-123, 125-128, 130-148, 150-153, 155-156 т.2), по мнению суда не заслуживают внимания, так как п.7.2 договора сторонами было установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной или электронной форме, согласованы обеими сторонами, что соответствует и положениям ст. 452 ГК РФ.

Однако, между ООО «Модуль» и ФИО1 не было заключено дополнительных соглашений в части изменения характеристик выполняемой работы, как и не представлено суду доказательств направления ФИО1 конструкторской документации для согласования и предложения заключения дополнительного соглашения к договору, а из согласованных сторонами условий в договоре усматривается, что неотъемлемой частью договора является Приложение №.

Из представленной переписки с ФИО1 (л.д.184 т.3) следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу направлялась схема кухонного гарнитура, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась для предоставления схемы кухни со всеми подробными размерами для передачи дизайнеру (л.д.176-178 т.3), что не свидетельствует о том, что истец была поставлена в известность об изменении размеров кухонного гарнитура и согласилась на таковые.

При этом, указания представителя ответчика на то обстоятельство, что ФИО1 отказывалась от заключения дополнительных соглашений для изменения условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются двумя заключенными дополнительными соглашениями к договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Сроки выполнения работ были определены сторонами в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ в п.п. 1.2- 1.3, из буквального толкования которых следует, что предметы мебели подлежали изготовлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок по ДД.ММ.ГГГГ подлежали доставке по месту установки - <адрес>, срок монтажа - не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной оплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вопреки утверждениям ответчика ООО «Модуль» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были завершены основные строительные и ремонтные работы, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-62 т.1), актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63 т.1) и Приложениями №.1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые свидетельствуют о том, что итоговые размеры были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-22 т.3, л.д.229-250 т.2, л.д.1-11 т.3).

Учитывая то обстоятельство, что условия договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ были согласованы сторонами, у истца ФИО1 не имелось обязанности давать указания ответчику ООО «Модуль» по срокам передачи изготовленной мебели, что свидетельствует о том, что ответчик должен доказать факт передачи, доставки и монтажа предметов мебели истцу.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 произвела оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223400 руб., то есть в полном объеме, что по мнению суда подтверждает то обстоятельство, что истец была готова принять результат работ по договору.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Модуль» и ФИО1 был подписан промежуточный акт в отношении столешницы и кухонного гарнитура (л.д.31 т.1), из которого следует, что в переданном результате работ имеются недостатки.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты приема-передачи гардеробной и шкафа для сезонной одежды (л.д.32-33 т.1), при этом, данные акты подписаны обеими сторонами, в том числе и представителем ответчика ООО «Модуль» без замечаний, в данных актах истцом указано на нарушение сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приняла: кровать мягкую, два зеркала с подсветкой, зеркало, кухонный гарнитур, столешницу, шкаф со стиральной машинкой, шкаф над инсталляцией, тумбу подвесную под раковину, что подтверждается актами приема-передачи, в которых указано на нарушение сроков выполнения работ (л.д.34-42 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 была направлена ответчику ООО «Модуль» претензия о нарушении сроков выполнения работ по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-47 т.1), на которую был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49 т.1).

В ответе ООО «Модуль» указано, что мебель, являющаяся предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ была изготовлена в срок и в полном соответствии с условиями договора, изготовление мебели завершено ДД.ММ.ГГГГ, однако покупатель отказался принимать изделие, ссылаясь на тот факт, что ремонт в квартире, обозначенной в договоре не окончен. ДД.ММ.ГГГГ истец приняла кровать мягкую стоимостью 71000 руб., что лишает возможности производить расчет неустойки на всю сумму договора за весь предполагаемый период просрочки. ДД.ММ.ГГГГ была организована доставка оставшейся части мебели по адресу, однако истец отказалась от принятия мебели, сославшись на неоконченный ремонт.

Доводы ответчика ООО «Модуль» в части выполнения работ и оказания услуг по доставке и монтажу предметов мебели, суд не принимает во внимание, так как они не подтверждаются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст.56 ГПК РФ, при этом ответчик ООО «Модуль» в случае необоснованного отказа истца ФИО1 от приема результата работ, имел право в силу установленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, на составление одностороннего акта приема-передачи, чего сделано не было.

Напротив, из выписок по доставке (л.д.217-218 т.1, л.д.140 т.3) следует, что были произведены заказы автомобилей ГАЗель для вывоза мебели ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако перечень мебели, объем груза невозможно определить, а кроме того, данные выписки не заверены надлежащим образом.

Представленные документы, из которых следует, что ООО «Модуль» обращалось за выполнением работ к различным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, также не являются допустимыми и относимыми доказательствами исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом, надлежащего качества и в установленные сроки, при этом суд отмечает и то, что представленные документы не в полном объеме подтверждают факт изготовления мебели для ФИО1 (л.д. 221-223, 230-231,233-235, 237-238, 245-248,253-257 т.1, л.д.119-128, 134-137, 213-236, 242-250 т.3, л.д.29-32, 36-37 т.4)

При этом, из представленных ответчиком ООО «Модуль» электронных писем (л.д.113-156 т.2, л.д.110-118, 201-210,240-241 т.3, л.д.1-5 т.4, л.д.20-28 т.4) усматривается, что конструкторская документация на предметы мебели была направлена конструктором в ООО «Модуль» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для передачи в работу.

Перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.94-105 т.3) подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства, в том числе и по изменениям мебели в ванной комнате, в связи с чем было подписано дополнительное соглашение к договору ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении цены договора.

Доводы ответчика ООО «Модуль» о том, что кровать мягкая была принята ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка на сумму 71000 руб. начисляться не может, суд не принимает во внимание, так как акт приема-передачи, подписанный в том числе и ответчиком был составлен ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что работы не были выполнены ответчиком в установленные договором сроки, а кроме того, из Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кровать мягкая включает и две прикроватные тумбочки, которые не были изготовлены, доставлены и установлены в указанную дату, что подтверждается и видеозаписями, исследованными в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, доставка мебели в квартиру истца в разобранном виде не является следствием того, что работы выполнены надлежащим образом, так как в предмет договора входит монтаж мебели, только в результате которого истец имела возможность оценить качество выполненной работы.

Исполнителем – ООО «Модуль» не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя – ФИО1, что напротив, опровергается представленными сообщениями в мессенджере WhatsApp (л.д. 74-80, 131-141, 144-145, 198-209, 215-216 т.1, 14-76 т.2, 174-188 т.3).

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Модуль» своих обязательств, предусмотренных договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки и монтажа предметов мебели подтверждается и представленными истцом ФИО1 видеозаписями, которые были исследованы в судебном заседании (л.д. 161 т.2).

Из данных видеозаписей следует, что 08 апреля 2021 года, 22 апреля 2021 года, 25 мая 2021 года, 15 июня 2021 года обязательства по договору не были исполнены ответчиком ООО «Модуль».

Из показаний допрошенных в ходе рассмотрения данного гражданского дела свидетелей, также не усматривается, что нарушение сроков выполнения работы произошло по вине ФИО1

Так, свидетель ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что до середины июня 2021 года он работал в ООО «Модуль» заместителем генерального директора. С середины января 2021 года и до конца августа 2021 года он контролировал выполнение заказа по договору, заключенному с ФИО1 В указанный период времени не могли передать исполнение заказа, в том числе и по причине того, что истец заказала по образцу ламинат, фасады, поэтому не могла увидеть их в объеме, поэтому все переделывали. ФИО1 заявила, что подпишет акт только после выполнения всего заказа, приходилось переделывать мебель под геометрию стен, однако изменения в договор не вносились. В октябре 2020 года мебель не могла быть смонтирована, так как ванная комната не была готова, примерно половина мебели была изготовлена до января 2021 года и находилась на складе. Сборщики не хотели работать на данном объекте, увольнялись из-за претензий и высказываний ФИО1, а также сложно было обеспечить доступ в квартиру, так как работы выполнялись под надзором ФИО1 и когда она захочет. Фасады кухонного гарнитура переделывали по требованию ФИО1, нарушений со стороны исполнителя не было. Кровать была доставлена в декабре 2020 года, однако не была установлена, так как электрики должны были подготовить вывод электропроводки, после чего установили бы кровать, повесили тумбочки и подключили бра. Что-то было с тумбочками, кровать была сделана в мае 2021 года, в прихожей мягкая спинка состояла из двух частей. ФИО1 не понравилось, что она разноцветная, а просто было направление ворса разное и цвет другой. В ванной комнате долго занимались, так как стенки расходились под углом, поэтому элементы мебели возили на переделку.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «Модуль», с июня или с июля 2021 года она стала заниматься договором, заключенным с ФИО1 Договор не исполнялся, по причине того, что истец ничего не принимала. Когда она приехала на объект, то увидела, что мебель установлена, собрана, не были установлены какие-то отдельные элементы. Каждую претензию ФИО1 исполняли. ФИО1 промежуточные акты откаталась подписать, настаивая на том, что акты будут подписаны после идеальной установки. Единственный недочет состоял в том, что на зеркале была запроектирована кнопка включения, но ее не оказалось. Это было исправлено и привезли новое зеркало. ФИО1 устанавливала графики приезда в квартиру для монтажа, возвращала изготовленную мебель для переделки, не могли ее убедить что все выполнено хорошо. После того, как в декабре 2021 года ФИО1 подписала акты, примерно в феврале или марте 2022 года обратилась по причине замены поддона в кухонном гарнитуре. Фасады для кухонного гарнитура три раза красились, так как ФИО1 считала, что оттенок не такой. Также перекрашивали тумбы в ванной комнате. Переделывали ящики прикроватных тумбочек, так как ФИО1 не понравился цвет кромки. Только зеркало в гардеробной и кровать были без претензий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что работает в ООО «Модуль» мастером по изготовлению и сборке корпусной мебели, и примерно 7-10 раз с мая по ноябрь 2021 года выезжал на сборку мебели к истцу. ФИО1 присутствовала при сборке мебели, свидетель устанавливал шкаф в ванной комнате, он переделывался, изготавливались новые заготовки, так как было пожелание истца, ей не нравились зазоры по стенкам. Акты по отдельным предметам мебели не подписывались, так как заказчик объявила, что не подпишет акты, пока все не будет выполнено. Также свидетель перевешивал верхние шкафы кухонного гарнитура – устранял зазоры, менял часть фасадов, фасады были выполнены по проекту, но ФИО1 не понравилось, что линия ящиков не совпадает с холодильником, по этой причине фасады переделывались, перекрашивались и устанавливались вновь, также менял светодиодную ленту, устанавливал дополнительную планку над посудомоечной машиной. Вывешивал зеркала в ванной комнате и зеркало в прихожей, так как зеркала находились на объекте, но было сказано, что зеркала вешаем в последнюю очередь. В ванной комнате зеркало было переделано по желанию заказчика, так как пожелала сенсорную кнопку сделать, по проекту зеркало было без сенсорной кнопки. Также свидетель доделывал, вывешивал две прикроватные тумбочки, переделывал ящик одной из тумбочек, по причине того, что ФИО1 не понравилось прилегание боковых стенок и торцевых, что якобы имелся зазор.

Суд не принимает во внимание показания вышеуказанных свидетелей, так как они противоречат собранным по делу доказательствам, кроме того, ФИО4, ФИО7 до настоящего времени работают в ООО «Модуль» и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так, свидетели ФИО3, ФИО7 суду показали, что ФИО1 отказывалась от подписания отдельных актов на каждый предмет мебели, указывая, что будет подписан один акт, что соответствует как условиям договора, так как договором предусмотрено подписание одного акта приема-передачи, так и представленным по делу доказательствам, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец подписала промежуточный акт на кухонный гарнитур с указанием недостатков, ДД.ММ.ГГГГ были подписаны акты, по которым истец приняла гардеробную и шкаф для сезонной одежды.

Показания свидетелей о том, что работы выполнялись в квартире ФИО1 только в дни и часы, когда объект предоставлялся для выполнения работ, под ее руководством, в ее присутствии, не противоречит условиям заключенного договора, а именно: п.3.4 предусмотрено права истца требовать надлежащего исполнения продавцом его обязанностей проверять ход и качество монтажных работ, выполняемых продавцом, не вмешиваясь в его деятельность, не чаще, чем 1 раз в два часа, а кроме того, опровергается представленной перепиской в мессенджере WhatsApp (л.д.20-33, 35-46, 50-57, 59-60, 66-72, 74-76 т.2), из которой следует, что истец неоднократно выясняла вопрос о том, когда будет произведена доставка и монтаж мебели, устранены недостатки выполненной работы.

Факт неисполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ по вине исполнителя ООО «Модуль» подтверждается и перепиской (л.д.14-76 т.2), в связи с чем пояснения свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО7 суд не принимает во внимание.

При этом суд отмечает и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был согласован новый срок выполнения работы, оказания услуг, как и не установлено, что стороны договорились о продлении установленного в договоре срока.

Согласно заключения судебной комплексной строительно-технической, товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Альянс» (л.д.179-205 т.2) в соответствии с п.2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ: «Стены, пол, потолок должны быть ровными, не иметь значительных отклонений по вертикали и горизонтали, а угол между стенами в случае установки углового варианта мебели должен быть строго 90 градусов»; данный пункт не содержит числовых значений величины отклонения по вертикали и горизонтали, учитывая данное обстоятельство выявленные отклонения от вертикали и горизонтали, которые составляют 0,1-0,4 градуса не являются значительными, в тоже время в процессе исследования установлено, что место установки кухонного гарнитура имеет отклонения как по вертикали, так и по горизонтали, что в свою очередь влечет отклонение от прямого угла в 90 градусов, противоречит условиям п.2 Приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; кухонный гарнитур смонтирован под кривизну стен, шкаф в гардеробной имеет отклонения от вертикальной оси в двух плоскостях и не связан с величиной отклонения стены, с которой соединен. Ряд поверхностей смонтированной мебели, описанных в исследовательской части настоящего заключения, имеют отклонения, которые не соответствуют допускам установленных ГОСТ 6449.3-82 «Государственный стандарт Союза ССР. Изделия из древесины и древесных материалов. Допуски формы и расположения поверхностей», корпуса мебели изготавливались под угол 90 градусов.

В соответствии с п.4.2 ГОСТ 2.114-2016 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Технические условия»: «ТУ следует разрабатывать как правило, на изделия, предназначенные для самостоятельной поставки (реализации) потребителю. ТУ по согласованию заказника (потребителя) с разработчиком (поставщиком) КД могут быть разработаны на отдельные составные части изделия, если это не установлено в ТЗ на ОКР. Примечание – ТУ на изделий народнохозяйственного назначения, единичного производства разового изготовления допускается не составлять, разработку, изготовление, приемку и поставку таких изделий допускается осуществлять по ТЗ, разработанному в соответствии с ГОСТ 15.001». В соответствии с п.4.9 вышеуказанного ГОСТа: «Графические материалы (схемы, чертежи, электронные геометрические модели изделия), иллюстрирующие отдельные положения ТУ, следует выполнять согласно требованиям стандартов ЕСКД к соответствующим видам КД без основной надписи, дополнительных граф и рамок», В соответствии с п.4.7 ГОСТ 2.102-2013 «Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов»: «Документы предназначенные для разового использования в производстве (документация материального макета, стендов для лабораторных испытаний и др.), допускается выполнять в виде эскизных КД». Из положений вышеуказанных ГОСТов следует, что имеющиеся в материалах дела эскизы и чертежи соответствуют требованиям единой системы конструкторской документации. Установленная ответчиком мебель не в полной мере соответствует эскизам, и документации, так как имеет отличные размеры от размеров, указанных в эскизах и чертежах. Изменение размеров деталей кухонного гарнитура с большей вероятностью связно с отклонением стен от вертикали вследствие чего ответчиком производилась подгонка деталей при осуществлении монтажа. Несоответствие размеров деталей шкафа для сезонной одежды с большей вероятностью указывает на изменение по договоренности сторон, либо ошибкой дизайнера при проектировании, более точно установить не представляется возможным.

Несмотря на выводы, указанные в заключении судебной экспертизы, суд отмечает то обстоятельство, что истцом ФИО1 предъявляются требования не по качеству выполненной работы, а по срокам изготовления и монтажа предметов мебели, при этом, суд отмечает то обстоятельство, что претензии ФИО1 выражались не в изготовлении мебели в связи с нарушением геометрии стен и пола, а как правило, с невыполнением работ по монтажу, изготовление предметов мебели либо отдельных частей в иной цветовой гамме (перекрашивание предметов мебели, фасадов), из другого материала, не соответствующих эскизу (Приложение № к договору), нарушение правил сборки (зазоры, сколы, порезы, дыры, наплыв на краску и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 2 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в день окончания монтажа изделия покупатель, либо уполномоченное им лицо, обязан в присутствии продавца осмотреть изделие и принять выполненную работу путем подписания акта приема-передачи обеими сторонами, при отказе покупателя от подписания акта приема-передачи об этом указывается в акте в одностороннем порядке представителем продавца, в этом случае продукция по условиям качества считается принятой. Основания для отказа излагаются в акте либо для этого составляется отдельный документ, при просрочке подписания акта приема-передачи мебели риск случайной гибели или ее повреждения несет сторон, допустившая просрочку (п.4.2).

Таким образом, датой исполнения обязательств по договору является день окончания монтажа изделия, в которое согласно п.1.1 включаются все предметы мебели, указанные в Приложении № к договору и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств датой окончания выполнения работ является ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора определена в п.2.1, в связи с чем при расчете неустойки необходимо учитывать общую цену заказа – 713300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение, по которому в связи с добавлением позиций, не входящих в сумму договора, стоимость договора увеличивается на 44842 руб. и составляет 768242 руб., однако исходя из положений ст.196 ГПК РФ, суд полагает, что при определении размера неустойки необходимо руководствоваться заявленными исковыми требованиями истца, а также дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ определена цена договора – 713300 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Модуль» о том, что неустойка за монтажные работы должна взыскиваться от стоимости монтажных работ, по мнению суда не имеют значения, так как судом установлено, что ООО «Модуль» были нарушены условия договора не только в части монтажа мебели, но и в частим изготовления и доставки истцу предметов мебели и с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, размер неустойки составляет в любом случае более 100% стоимости каждого предмета мебели с учетом его доставки и монтажа, в отдельности.

Размер неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7874832 руб. (713300 руб. х 368 дней х 3%), при этом суд отмечает то, что размер неустойки не может превышать 713300 руб. учитывая положения ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были приняты по актам приема-передачи гардеробная и шкаф для сезонной одежды, не может повлиять на размер неустойки, так как процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 100%.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ООО «Модуль» заявлено об уменьшении размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п.п.69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению в общей сумме до 500000 руб., что в полной мере будет соответствовать объему допущенных со стороны ответчика нарушений.

При уменьшении размера неустойки суд учитывает следующие обстоятельства: несмотря на заключение договора и принятие ответчиком на себя обязательств, окончательные замеры в <адрес> были произведены ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО1 не были окончательно закончены строительные работы до ноября 2020 года, до этого же времени между истцом и ответчиком продолжались согласования по отдельным позициям (л.д.174-185, 198-200 т.3).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения работ, предусмотренных п.1.3 по настоящему договору, продавец оплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый рабочий день просрочки (исключая официальные праздничные и выходные дни), но не более суммы стоимости этих работ.

Однако, ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, условие договора о размере неустойки (п.5.1) является недействительным, так как ч.5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» установлен размер неустойки 3% за каждый день просрочки, что существенно ухудшает права потребителя – ФИО1, в связи с чем п.5.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Модуль» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

При установлении судом нарушений прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение истцу ответчиком морального вреда.

Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 20000 руб.

Доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих то обстоятельство, что истцу были причинены физические страдания суду представлены не были.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истца удовлетворены не были, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая принцип разумности и справедливости, а также время неисполнения договора, суд считает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа в размере 260000 руб. (500000 руб. + 20000 руб.)/2).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8500 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ООО «Модуль» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Модуль» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) неустойку в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 260000 руб., а всего 780000 руб.

Признать недействительным п.5.1 договора купли-продажи №49 от 27 августа 2020 года.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Модуль» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Судья: (подпись) Л.В.Белоцерковская

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №2-44/2023г. Калининского районного суда г.Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2022-002347-31

Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________________________2023г.

Судья: Л.В.Белоцерковская

Секретарь: И.В.Муштакова