ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 20 сентября 2023 года

Судья Советского районного суда г. Самары Трунина М.В.

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Советского района г.Самары Крутьянова Д.К.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Михайличенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего высшее образование, разведенного, имеющего на иждивении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Самары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ., дополнительное наказание не отбыто, срок окончания ДД.ММ.ГГГГ (не отбытый срок 1 год 2 месяца 20 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Указанным приговором, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. В связи с чем, ФИО1 является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что в соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время не установлено, но не позднее 18 часов 32 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая, что является лицом, имеющим не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», предвидя возможное наступление общественно-опасных последствий, создавал особую опасность жизни и здоровью граждан, нарушил правила дорожного движения, сел за руль автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион у <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, и стал управлять автомобилем, совершая на нем движение по улицам <адрес>, до момента когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 34 минуты у <адрес>А, расположенного на <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. Сотрудником ДПС у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что явилось основанием для прохождения с его согласия освидетельствования на состояние опьянения на месте. Проведенным освидетельствованием на месте при помощи прибора алкотектера у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ и отказался давать показания.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был вынесен приговор Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. ДД.ММ.ГГГГ данный приговор вступил в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у <адрес>, в автомобиле «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. Находясь в салоне автомобиля он употребил пиво примерно 1 литр. Автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в это время был припаркован на парковке у <адрес>, где расположен госпиталь ветеранов. В это время он собрался поехать к девушке, он завел двигатель, выехал на <адрес>. У <адрес>А по <адрес> его остановили сотрудники ДПС ГИБДД и попросили представиться. Он представился. У сотрудника ДПС возникли сомнения, что он находится в трезвом состоянии и ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. Освидетельствование на месте показало, что установлено состояние опьянения 0,824 мг/л. Ему известно, что за управление транспортным средством в состоянии опьянения следует уголовная ответственность, так как он ранее был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вину в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ будучи ранее судимым по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в содеянном, помимо признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Свидетель ФИО9 показал, что он работает в должности инспектора ДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. В его служебные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение сохранения жизни и здоровья граждан, предупреждение и пресечение административных нарушений, обеспечение беспрепятственного проезда специального автомобильного транспорта, и прочее. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с ИДПС ФИО10 Во время несения службы, у <адрес> по <адрес>, примерно в 18 часов 33 минуты было обращено внимание на автомашину «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, движущуюся по проезжей части. Данный автомобиль был остановлен. За рулем находился подсудимый, который по внешним признакам был в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Было принято решение об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, им был составлен протокол. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора. ФИО1 согласился и прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте на алкотекторе «Юпитер». Было установлено состояние опьянения. По данному факту был составлен акт и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Автомашина была направлена на специальную стоянку. В ходе проведения административного расследования было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор по ст. 264.1 УК РФ. Было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 показал, что у него в пользовании находился автомобиль «Hyundai Solaris», который он арендовал в начале ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, его знакомый ФИО1 попросил у него указанный выше автомобиль для поездки по делам. Он согласился. ФИО1 был трезв, и он не знал, что его лишили прав. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, а у ФИО1 были выявлены признаки опьянения. Со специализированной стоянки автомобиль забирал ФИО11

С согласия сторон в порядке ст. 278 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11 л.д.62-64

Свидетель ФИО11 в ходе дознания показал, что у него в пользовании находится автомобиль «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который оформлен на его тещу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него имеется генеральная доверенность от ФИО2 на использование и распоряжение вышеуказанным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства автомобиль «<данные изъяты> был передан Свидетель №1 в пользование. По правилам договора Свидетель №1 не имел права передачи арендованного им автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что автомобиль «Hyundai Solaris» находится на специализированной стоянке, так как на нем было совершено преступление, а именно данным автомобилем в состоянии опьянения управлял ФИО1. Свой автомобиль он забирал со специализированной стоянки самостоятельно.

Помимо изложенного, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания.

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего ИДПС роты № батальона № полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 5-6

Копией обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного Советским районным судом <адрес>. Согласно данному приговору суд постановил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двухсот сорока) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. л. д. 31-32

Справкой УИИ Советского района об отбытии ФИО13 основного срока наказания в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак <***> регион. л. д. 8

Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. л. д. 12

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. л. д. 23-24

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на диске, акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 л. д. 42-44

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ на диске, акта № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 л. д. 48

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым были изъяты копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Свидетель №1 л. д. 70-71

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Свидетель №1 л. д. 81-82

Постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств копий договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копий документов Свидетель №1 л. д. 48

Анализируя имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, которые не вызывают сомнений в своей достоверности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в его показаниях, данных на стадии дознания он подробно рассказал суду об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ и уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1, суд находит правдивыми, так как они объективно подтверждаются показаниями свидетелей, которые не вызывают у суда сомнений в достоверности, поскольку свидетели- сотрудники ГИБДД ранее с подсудимым знаком не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО4 подтвердил обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством, установление у ФИО1 признаков опьянения.

Законность и обоснованность составления административного материала в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ не вызывает у суда сомнений, так как правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом, при наличии повода и законных оснований.

В последующем составленный административный материал предоставлен в установленном законом порядке дознавателю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

Следственные действия проведены по делу с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы поставить под сомнение исследованные судом доказательства, по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Указанная квалификация действий ФИО1 является обоснованной и верной, не оспаривается самим подсудимым и стороной защиты и подтверждается совокупностью выше приведённых доказательств, поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее осужденным за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( ст.264.1 УК РФ), ДД.ММ.ГГГГ. вновь нарушил правила дорожного движения.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

Так судом учитывается, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет постоянное место работы, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 95,97), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. 97).

Наличие на иждивении <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании п. «г» ч.1 с. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства на стадии дознания об особом порядке рассмотрения дела, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, оказание поддержки матери – инвалиду 2 группы, с которой он вместе проживает.

Сведений о наличии иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, стороной защиты не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется, поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и малолетнего ребенка, который находится у него на воспитании, основываясь на принципах законности и справедливости, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно назначение ему наказания в виде исправительных работ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Ограничений, установленных ч.5 ст.50 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не установлено.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначенному наказанию суд не находит, полагая, что исправление ФИО1 может быть достигнуто лишь при реальном исполнении наказания. ФИО1 не является отцом-одиночкой, поскольку мать ребенка не лишена родительских прав.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд не усматривает, также суд не усматривает оснований и для применения более строгого вида наказания, полагая, что назначенные основное и дополнительное наказание будут способствовать исправлению подсудимого.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Оснований для конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, у суда не имеется, поскольку данный автомобиль никогда не находился в собственности у подсудимого, не был изъят в ходе дознания и не признавался вещественным доказательством, был получен со штрафной стоянки свидетелем ФИО11 Данный автомобиль был получен подсудимым от Свидетель №1 для временного пользования без согласия собственника ФИО2 и ФИО11

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ сроком на один год с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три)года.

Меру пресечения с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить из под стражи из зала суда.

На основании ч. 3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей равен трем дням исправительных работ.

Вещественные доказательства: видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на диске, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копии договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов Свидетель №1, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись М.В. Трунина