Судья Леонова И.В. № 11-118/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года гор. Владивосток
Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.,
при секретаре Гутник Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Моя мебель» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ООО «Моя мебель» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.03.2023, которым исковые требования удовлетворены частично,
установил:
ФИО1 обратились с иском к ООО «Моя мебель», в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку 7 182 рубля, штраф 3 591 рубль, расходы на юридические услуги 13 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей. Требования истца мотивированы тем, что согласно заключенному между сторонами договору розничной купли-продажи кухонного гарнитура «Кухня Техно-5» от 06.03.2022, срок передачи товара истцу 04.06.2022, однако товар был передан продавцом 24.06.2022.
Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г.Владивостока от 30.03.2023 исковые требования истца удовлетворены частично, с ООО «Моя мебель» в пользу ФИО1 взыскана неустойка 7 182 рубля, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф 4 091 рубль, юридические расходы 5 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности 2 500 рублей, почтовые расходы 759,00 рублей.
Дополнительным решением от 18.04.2023 с ООО «Моя мебель» в доход Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина 400 рублей.
С данным решением не согласился ответчик ООО «Моя мебель», им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить, указав, что истец направляла в их адрес претензию, основанную на ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в то же время требования иска основаны на ч.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей и у ответчика не было возможности рассмотреть данную претензию в добровольном порядке. В связи с чем решение суда о взыскании штрафа в размере 4 091 рубль считает неправомерным. Истец была осведомлена заранее о задержке товара по вине изготовителя, поэтому снижение суммы неустойки на 50% до 3 591 рубля будет отвечать последствиям нарушения обязательств. Причинение морального вреда истцу ничем не подтверждено. Задержка поставки товара на 19 дней не является длительной и никакого морального потрясения быть не может. Расходы на представителя подлежат уменьшению, поскольку не являются ни разумными, ни пропорциональными.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Моя мебель» не явился, судебная корреспонденция, направленная в адрес Общества возвращена в адрес суда.
Истец в судебное заседание не явился, судом извещался.
Суд, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства в их совокупности, полагает, что апелляционная жалоба ООО «Моя мебель» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,?59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
06.03.2022 между ФИО1 (покупатель) и ООО «Моя мебель» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи мебели № 06, согласно которому покупатель обязуется оплатить товар продавцу, а продавец обязуется передать в собственность покупателя товар «Кухня Техно-5, угловая 3,2 м. х 2,24 м., графит софт/дуб сонома», после его 100%-ной оплаты. Стоимость товара 75 600 рублей.
Из п. 2.1 договора следует, что сроки исполнения заказа составляют 60-90 дней, с момента заключения договора, следовательно, товар должен был передан истцу до 04.06.2022 включительно.
Однако, как следует из материалов дела товар был передан истцу только 24.06.2022, то есть с нарушением срока на 19 дней.
25.06.2022 ФИО1 обратилась к ООО «Моя мебель» с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 3 591 рубль.
Требование потребителя в добровольном порядке исполнено не было.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещение понесенных расходов, потребовать уменьшение цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказание услуги).
Потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказание услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.
Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, компенсационной природы неустойки, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.
Оснований для изменения решения суда в указанной части, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд не находит, в связи с чем сделан правильный вывод о явной соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в сумме 7 182 рубля.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя подтвержден в ходе рассмотрения дела, данное обстоятельство является основанием для компенсации им морального вреда в соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Суд апелляционной инстанции полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав истца.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер штрафа составляет 4 091 рубль.
Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с такими выводами суда у апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 30 марта 2023 года, с учетом дополнительного решения от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Моя мебель» - без удовлетворения.
Председательствующий