Игнатова Л.А"> №"> Игнатова Л.А"> №">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Васина Л.П. Дело № 21-67/2023 г.
РЕШЕНИЕ
20 июля 2023 г. город Липецк
Судья Липецкого областного суда Федосова Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года по жалобе ФИО1 на определение инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 17 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ОГУП «Липецкдоравтоцентр» северо-западный филиал,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 от 17.03.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении ОГУП «Липецкдоравтоцентр» северо-западный филиал.
Решением судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года определение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит об изменении решения судьи и исключении из него выводов о нарушении им пункта 13.13 ПДД РФ.
В суд участники производства по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1, части 2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса).
Указанные в частях 1 и 1.1 названной статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и 2 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 2 месяца (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - три месяца) со дня совершения административного правонарушения (в редакции КоАП РФ на 11.07.2022 года).
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2022 года, примерно в 07 часов 50 минут на 9 км. автомобильной дороги регионального значения <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, при выезде с дороги от <адрес> столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7
Автодорога «<адрес>, входит в зону обслуживания северо-западного филиала ОГУП «Липецкдоравтоцентр» Краснинского подразделения.
В ходе осмотра места происшествия 13 июля 2022 года был установлен факт отсутствия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». Данное нарушение было устранено.
14.07.2022 года старшим государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД Отд МВД России по Становлянскому району капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
15.03.2023 года ФИО1 обратился в административный орган с заявлением о составлении протокола по ч.1 и ч. 2 ст.12.34 КоАП РФ в отношении владельца автодороги.
17.03.2023 года инспектором ОГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Нахожу выводы должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении законными.
Из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного Кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности за правонарушение по ст.12.34 КоАП РФ, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, на день обращения ФИО1 в отделение полиции 15 марта 2023 года истекли, должностным лицом органа ГИБДД 17.03.2023 года обоснованно по заявлению ФИО1 было принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Ссылки ФИО1 на то, что днем обнаружения правонарушения необходимо считать день его обращения 15.03.2023г. следует признать несостоятельными, поскольку в заявлении он указывает на событие, произошедшее 11.07.2022 года.
Доводы о том, что явилось причиной ДТП, не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В решении судья рассматривая вопрос о правомерности отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица, делает вывод о том, что ФИО1 были нарушены требования пункта 13.13 ПДД РФ.
В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу.
При этом вопрос о назначении административного наказания неразрывно связан с обсуждением вопроса о виновности лица, и не может разрешаться за пределами срока давности административного преследования, а также в отношении лица, в отношении которого административное преследование не осуществляется.
Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, в отношении которого не возбуждено дело об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, решение судьи подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 13.13 ПДД РФ.
Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года изменить, исключить из него вывод о том, что ФИО1 нарушены требования пункта 13.13 ПДД РФ.
В остальной части решение судьи Становлянского районного суда Липецкой области от 01 июня 2023 года оставить без изменения.
Судья (подпись) Н.Н. Федосова
Копия верна
Судья
Секретарь