66RS0007-01-2024-012159-44 Копия
Дело № 2-1716/2025 Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комплектант», Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО «Здоровье 365», АО «Медицинские технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комплектант» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возложении обязанностей.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственная инспекция труда в Свердловской области, ООО «Здоровье 365», АО «Медицинские технологии».
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 по трудовому договору № к000128 от 16.11.2023 работал резчиком заготовок и изделий из пластических масс в ООО «Комплектант». 24.11.2023 с истцом произошел несчастный случай на производстве. ООО «Комплектант» пыталось скрыть факт производственной травмы. ФИО1 был доставлен в частную клинику Здоровье 365 (АО «Медицинские технологии»). Согласно справке АО «Медицинские технологии» от 25.11.2023 ФИО1 поставлен диагноз: S81.0 отрытая рана правого коленного устава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы. Факт несчастного случая на производстве не был надлежащим образом зафиксирован работодателем, не был передан в СФР. ФИО1 находился на больничном с 25.11.2023 по 18.03.2024. По результатам МСЭ ФИО1 назначено медикаментозное лечение санаторно-курортное лечение. Повторная МСЭ проведена 30.09.2024. Инвалидность не была установлена, стойкая утрата трудоспособности не была определена по причине умышленного неправильного оформления акта о несчастном случае от 26.12.2023. В Акте о несчастном случае от 26.12.2023 ООО «Комплектант» указало первичный диагноз от 24.11.2023, а не уточненный полный диагноз от 25.11.2023. При верном указании уточненного диагноза ФИО1 положены проценты в связи со стойкой утратой трудоспособности – разрыва малоберцового сустава, пареза стопы. ГИТ в Свердловской области ответы на жалобы не предоставила. Также работодатель по запросу работника не предоставил необходимые документы, связанные с трудовой деятельностью.
На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит:
- обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области провести расследование (дополнительное расследование) несчастного случая на производстве на территории ООО «Комплектант» 24.11.2023 по заявлению пострадавшего;
- обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области и ООО «Комплектант» установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями ФИО1 и производственной травмой 24.11.2023 на территории ООО «Комплектант» и отразить данный факт в новом Акте о несчастном случае;
- обязать Государственную инспекцию труда в Свердловской области и ООО «Комплектант» составить новый Акт о несчастном случае с указанием полного диагноза: открыта рана правого коленного сустава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы в результате производственной травмы 24.11.2023 на территории ООО «Комплектант»;
- признать прежний акт о несчастном случае от 24.11.2023 на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда недействительным;
- обязать ООО «Комплектант» выдать справку 2-НДФЛ за 2024 г.;
- обязать ООО «Комплектант» выдать расчетный листок, единую форму «Сведения для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ЕФС-1)» с разделами 1, 2, 3;
- обязать Государственную инспекцию труда по Свердловской области привлечь ООО «Комплектант» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение Трудового кодекса РФ;
- обязать АО «Медицинские технологии» и ООО «Здоровье 365» выдать новое медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве 24.11.2023 и степени их тяжести в отношении ФИО1 (медицинская документация учетная форма 315У (с 01.09.2025 форма № 315-1У) с указанием полного диагноза: открытая рана правого коленного сустава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ООО «Комплектант» ФИО4 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что Акт о несчастном случае на производстве составлен на основании тех справок, которые имелись в распоряжении работодателя. Оснований для внесения каких-либо изменений не имелось. Также все документы, о выдаче которых заявлено истцом, истцу на текущий момент выданы. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ООО «Здоровье 365» ФИО5 суду пояснила, что ООО «Здоровье 365» не имеет никакого отношения к оказанию медицинской помощи ФИО1 и выдаче ему каких-либо справок. Соответственно, ООО «Здоровье 365» является ненадлежащим ответчиком.
Представитель ответчика АО «Медицинские технологии» ФИО5 суду пояснила, что заключение по форме 315/у выдано на основании первично установленного диагноза. Дальнейшая корректировка диагноза не является основанием для внесения изменений в заключение. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик Государственная инспекция труда в Свердловской области, третье лицо ФКУ "ГБ МСЭ по Свердловской области" Минтруда России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и дате и времени судебного заседания, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 16.11.2023 № к000128 ФИО1 принят на работу в ООО «Комплектант» на должность резчика заготовок и изделий из пластических масс.
24.11.2023 с ФИО1 на территории работодателя произошел несчастный случай на производстве.
Согласно положениям ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
В силу ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
26.12.2023 работодателем ООО «Комплектант» составлен Акт № 1 о несчастном случае на производстве, согласно которому происшествие от 21.11.2023 квалифицировано как несчастный случай на производстве. Причины несчастного случая – неудовлетворительная организация производства, необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходов выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины – отсутствие контроля со стороны мастера ФИО6 за ходом выполнения работы.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от № 315/у от 24.11.2025, выданному ООО «Медицинские технологии», ФИО1 установлен диагноз по МКБ-10: S 81.8 «открытая рана правой голени с частичным повреждением передней большеберцовой мышцы». Повреждение отнесено к категории «легкое».
В соответствии с п. 2 Схемы определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.12.2005 № 160, квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются характер полученных повреждений и последствия полученных повреждений (стойкая утрата трудоспособности). Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Учетная форма № 315/у "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" (далее - Медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. № 160 (зарегистрирован в Минюсте России 7 апреля 2005 г. № 6478), а выдается по запросу организации, индивидуального предпринимателя медицинской организацией, куда впервые обратился за медицинской помощью пострадавший в результате несчастного случая на производстве (далее - пострадавший), незамедлительно после поступления запроса.
Учетная форма № 316/у "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве" (далее - Справка) заполняется и выдается на руки пострадавшему медицинской организацией по окончании лечения.
При продолжении ФИО1 лечения в АО «Медицинские технологии» его первоначальный диагноз был скорректирован. Так, согласно справке о приеме травматолога-ортопеда (повторный) №107 от 25.11.2023 был установлен диагноз S81.0 «Открытая рана правого коленного сустава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы».
При этом такая справка не является ни Медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести по форме № 315/у, ни Справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве по форме № 316/у.
Медицинское заключение формы 315/у выдано в АО «Медицинские технологии» согласно первично поставленному диагнозу. При этом диагноз может неоднократно в период лечения корректироваться, в связи с чем законодательством предусмотрена справка формы 316/у.
Соответственно, справка АО «Медицинские технологии» от 25.11.2024 не является документом, на основании которого в акт о несчастном случае на производстве указывается характер полученных повреждений.
Кроме того, доказательств получения ООО «Комплектант» от ФИО1 справки от 25.11.2024 не имеется.
Доводы истца о том, что отсутствие корректировки диагноза ФИО1 стало основанием для неустановления ему степени утраты трудоспособности, отклоняются судом.
Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 (далее – Правила).
Согласно п. 12 Правил на основе полученных документов и сведений, личного осмотра пострадавшего определяется степень утраты его профессиональной трудоспособности, исходя из оценки имеющихся у пострадавшего профессиональных способностей, психофизиологических возможностей и профессионально значимых качеств, позволяющих продолжать выполнять профессиональную деятельность, предшествующую несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию, того же содержания и в том же объеме либо с учетом снижения квалификации, уменьшения объема выполняемой работы и тяжести труда в обычных или специально созданных производственных условиях.
Так, выводы экспертной комиссии делаются не только на основании одной справки, или одного акта о несчастном случае на производстве, а в результате комплексной оценки документов и фактического состояния пострадавшего.
Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве была выдана ФИО1 11.10.2024 повторно в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 24» с указанием повреждений, полученных в результате производственной травмы.
В данном случае истцом не представлено доказательств того, что при проведении оценки его состояния после травмы им в экспертную комиссию представлялась справка формы 316/у с установлением заключительного диагноза, что могло повлиять на итоговые выводы МСЭ.
Также истцом данная справка не была предъявлена ни в ООО «Комплектант», ни в Государственную инспекцию труда в Свердловской области. Соответственно, у ответчиков не имелось возможности оценить изменившиеся обстоятельства последствий производственной травмы и внести изменения в Акт о несчастном случае не производстве или составить новый Акт о несчастном случае на производстве.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При предъявлении имеющейся у ФИО1 справки формы 316/у действия ответчиком могли бы быть иными. Поскольку у ответчиков такой справки не имелось, то и оснований для возложения на них в судебном порядке обязанностей, заявленных истцом, в данном случае не имеется. Ответчики не могут быть лишены права на переоценку последствий производственной травмы во внесудебном порядке.
Таким образом, исковые требования ФИО1 о возложении обязанностей на Государственную инспекцию труда в Свердловской области провести расследование (дополнительное расследование) несчастного случая на производстве на территории ООО «Комплектант» 24.11.2023 по заявлению пострадавшего; на Государственную инспекцию труда в Свердловской области и ООО «Комплектант» установить причинно-следственную связь между полученными повреждениями ФИО1 и производственной травмой 24.11.2023 на территории ООО «Комплектант» и отразить данный факт в новом Акте о несчастном случае; на Государственную инспекцию труда в Свердловской области и ООО «Комплектант» составить новый Акт о несчастном случае с указанием полного диагноза: открыта рана правого коленного сустава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы в результате производственной травмы 24.11.2023 на территории ООО «Комплектант»; о признании прежнего акта о несчастном случае от 24.11.2023 на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда недействительным; возложении обязанности на АО «Медицинские технологии» и ООО «Здоровье 365» выдать новое медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве 24.11.2023 и степени их тяжести в отношении ФИО1 (медицинская документация учетная форма 315У (с 01.09.2025 форма № 315-1У) с указанием полного диагноза: открытая рана правого коленного сустава, разрыв малоберцового нерва, наружной боковой связки, парез стопы - являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик АО «Здоровье 365» никакого отношения к постановке истцу диагноза, к его лечению последствий производственной травмы не имеет, никаких справок, заключений, иных документов не выдавал, в связи с чем АО «Здоровье 365» является ненадлежащим ответчиком.
Согласно ст. 62 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.
30.09.2024 ФИО1 направлено в адрес работодателя заявление о выдаче справки 2-НФДЛ за 2024 г.
Заявление работодателем по почте не было получено, в связи с чем такая справка своевременно не была выдана ФИО1
Также истцом заявлено о выдаче расчетного листка и справки формы ЕФС-1.
Однако в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела справка 2-НФДЛ, расчетный листок, справка формы ЕФС-1 выданы ФИО1 в лице его представителя, что стороной ответчика не отрицается. Таким образом, данное требование ответчиком ООО «Комплектант» исполнено добровольно.
Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права,
Согласно ч. 1 ст. 23.12 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 и 6 статьи 5.27, частями 1 - 4 статьи 5.27.1, статьями 5.27.2, 5.28 - 5.34, частью 1 статьи 14.54, частью 2 статьи 15.33.2, статьей 15.34 настоящего Кодекса.
В данном случае ФИО1 не обращался в Государственную инспекцию труда в Свердловской области с заявление о привлечении ООО «Комплектант» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ. Соответственно, факт бездействия со стороны Государственной инспекции труда в Свердловской области отсутствует.
При этом Государственной инспекцией труда в Свердловской области в адрес ООО «Комплектант» выдано предостережение № 66/7-6685-23-ОБ/12-65504-И/57-292 от 27.12.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований.
При таких обстоятельствах оснований для возложения в судебном порядке на Государственную инспекцию труда в Свердловской области обязанности по привлечении ООО «Комплектант» к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Комплектант», Государственной инспекции труда в Свердловской области, ООО «Здоровье 365», АО «Медицинские технологии» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, возложении обязанностей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных