Решение по делу № 2-1-598/2025 от 22.04.2025

Дело № 2-1-598/2025

УИД 40RS0001-01-2024-012767-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Желтиковой О.Е.,

при секретаре Соколовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 22 апреля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

19 августа 2024 года ФИО1, впоследствии уточнив требования, обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта. САО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее событие страховым случаем, однако восстановительный ремонт организован не был, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 500 рублей и возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей. Не согласившись с формой страховой выплаты, истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), потребовав проведения восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплаты неустойки. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца, страховщик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Истец, не согласившись с формой выплаты страхового возмещения и размером страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 54 300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, убытки в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному с заявлением в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей. От требований о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты на будущее время по день фактического исполнения обязательств истец отказалась.

Определением суда от 22 апреля 2025 года производство по делу по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за период со дня, следующего за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательств, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил к требованиям о взыскании штрафа применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «Мастерпошива», представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежаще.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона №40-ФЗ 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 6 Закона об ОСАГО не относится к страховому риску наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по выбору потерпевшего возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость ремонта в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Как указано в подпункте «б» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управлявший транспортным средством Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мастерпошива», допустил столкновение с автомашиной Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащим ей на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день между истцом и страховщиком было заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возврате заявления о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, выбрав форму страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС», выполненного по задания страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 55 976 рублей 58 копеек, с учетом износа – 42 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления истцу в счет стоимости восстановительного ремонта 42 500 рублей, а также возместило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 5 500 рублей.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена страховщиком после того, как ФИО1 обратилась с заявлением об отзыве соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств и до осмотра транспортного средства страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и расходов по эвакуации транспортного средства и компенсации морального вреда.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков, расходов по оплате услуг представителя и компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, убытков и расходов по оплате юридических услуг отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг во взыскании страхового возмещения основан на том, что сумма страхового возмещения определяется в соответствии с Положением №, при этом согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета составляет 49 200 рублей, с учетом износа 36 700 рублей, при этом у страховщика отсутствовала возможность осуществить ремонт транспортного средства истца на СТОА, в связи с чем у него возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в денежной форме, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка в виде выплаты денежных средств, при этом соглашения о смене формы страховой выплаты с денежной на натуральную материалы выплатного дела не содержали, в связи с чем нарушений в осуществлении выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, финансовым уполномоченным не усмотрел.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика факт того, что у страховщика на момент обращения истца за осуществлением страховой выплаты отсутствовала возможность организации и проведения ремонта транспортного средства истца не оспаривался.

По ходатайству стороны истца, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенного страховщиком и финансовым уполномоченным, в виду в том числе наличия скрытых повреждений от ДТП, а также с целью установления размера убытков, судом была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кабинет независимой экспертизы и оценки» (далее – ООО «КНЭО»).

Согласно заключению ООО «КНЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный реомнт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений с учетом износа составляет 25 100 рублей, при этом восстановительный ремонт повреждений автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04 марта 2021 года №755-П, без учета износа составляет 96 800 рублей, с учетом износа 75 200 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «КНЭО» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенные экспертом расчеты обоснованными, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит подробные сведения об оценщике, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта также содержит подробное описание проведенного исследования, каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в указанном экспертном заключении и свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика, истцу причинен ущерб в ином размере, чем предусмотрено данным заключением, ответчиком суду не представлено.

В указанной связи, с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что у САО «РЕСО-Гарантия» возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, поскольку обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта страховщиком не исполнена в виду отсутствия договоров со СТОА, в связи с чем с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 300 рублей (96 800 руб. стоимость ремонта без учета износа – 42 500 руб. выплаченное страховое возмещение).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок выплачено истцу не было, чем безусловно были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой суд определяет с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено страховое возмещение и не исполнено требование, содержащееся в досудебной претензии, до обращения истца в суд, что свидетельствует об отсутствии урегулирования спора в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в уточненном истцом размере 20 000 рублей. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. Ненадлежащее исполнение обязательств влечет за собой применение мер ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца о страховой выплате получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания без согласования с истцом произвела выплату страхового возмещения, при этом страховое возмещение в полном объеме выплачено не было, то суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены установленные законом сроки выплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в уточненном размере 150 000 рублей, из расчета 54 300 руб. х 374 дней х 1%, что составляет 203 082 рублей.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также снижения истцом размера неустойки, подлежащей взысканию, в добровольном порядке, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.

В этой связи у истца возникло право требования возмещения убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов.

Таким образом, ответчик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Согласно заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по рыночным ценам составляет 304 800 рублей.

Приведенный расчет ИП ФИО8 в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в данной части не заявлялось.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнило, в связи с истцу причинены убытки, которые составляют разницу между 304 800 руб. и размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 96 800 руб.

В указанной связи, требования истца о взыскании убытков, уменьшенных до 190 000 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 190 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, ФИО9 понесены расходы по оплате оценке ущерба в сумме 15 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела документами. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей, несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, которые суд признает допустимым доказательством несения расходов по оплате юридических услуг.

Учитывая сложность данного дела, характер заявленного спора, объем оказанных юридических услуг, а именно: составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, уточненного искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Взыскание суммы по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 54 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, убытки в размере 190 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 443 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Председательствующий О.Е. Желтикова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2025 года.