Дело № 2-1297/2025

УИД 76RS0017-01-2025-001003-59

Принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» о защите прав потребителей

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Автофирма «Светлана», в котором просил взыскать с ответчика:

- 512 000 руб. в счет возмещения разницы между стоимостью автомобиля на дату вынесения судебного акта суда первой инстанции и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции,

- 152 621,13 руб. – в счет возмещения уплаченных потребителем процентов по договору потребительского кредита, оформленного для приобретения автомобиля LADA GFK330 LADA Vesta SW (VIN №),

- 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда,

- штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 16.02.2021 между ним и ответчиком был заключен договор № купли-продажи товарного автомобиля LADA. Предметом договора согласно п.1.1 являлся автомобиль LADA GFK330 LADA Vesta SW (VIN №), 2021 года выпуска (далее по тексту – Автомобиль). В период эксплуатации Автомобиля были выявлены недостатки, он обращался в Красноперекопский районный суд г.Ярославля, дело № 2-28/2023, и в рамках рассмотрения указанного дела автомобиль был возвращен продавцу.

Указывает, что решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023 по делу № 2-28/2023 с ответчика в его пользу взысканы денежные средства:

- 994 900 руб. – уплаченные за Автомобиль денежные средства,

- 478 000 руб. – в счет возмещения разницы в цене товара на момент вынесения решения,

- 500 000 руб. – неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя,

- 50 000 руб. – компенсация морального вреда,

- 50 000 руб. – штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.04.2024 решение суда было изменено и с ООО Автофирма «Светлана» в его пользу взыскано:

- 943 100 руб., неустойка за период 02.07.2022 по 23.05.2024 в сумме 650 000 руб., компенсация морального вреда – 50 000 руб., штраф – 65 000 руб., а всего 1 708 100 руб. Также постановлено о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 943 100 руб., начиная с 24.05.2024 по день фактической уплаты. Также он обязан в течение 30 дней после выплаты взысканных сумм передать Автомобиль ответчику свободным от обременений.

Ссылается на то, что им были заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью аналогичного транспортного средства на момент вынесения решения и стоимостью транспортного средства на момент приобретения (478 000 руб.). Однако данная стоимость за период рассмотрения дела существенно изменилась.

Указывает о том, что для определения стоимости транспортного средства на дату разрешения дела судом апелляционной инстанции он обратился в ООО «Яр-Оценка» и согласно заключения (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость аналогичного автомобиля составляет 1 984 900 руб. Ссылается на положения п.1 ст.18, п.4 ст.23, п.4 ст.24 закона о защите прав потребителей и указывает о том, что размер подлежащей к взысканию разницы в стоимости товара составлял 990 000 руб. Однако суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и он был лишен возможности уточнить заявленные требования. Рассчитывает разницу между указанной стоимостью 1 984 900 руб. и 1 472 900 руб. – стоимостью Автомобиля на момент вынесения решения суда.

Также указывает, что Автомобиль был им приобретен с привлечением кредитных средств, в связи с чем в соответствии с п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей ответчик обязан возместить ему уплаченные проценты. По состоянию на дату вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции размер уплаченных процентов составляет 152 621,13 руб.

Ссылается на то, что он обращался в адрес ответчика с претензиями, которые остались без ответа. Указывает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные описательной части решения. Ссылался на то, что в связи с длительным рассмотрением дела, он не мог уточнить исковые требования в суде апелляционной инстанции. После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и выплаты ему денежных средств, он погасил кредит и передал Автомобиль ответчику.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал по иску. Считает, что истцом уже были заявлены требования о взыскании разницы между стоимостью приобретенного автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда. В указанной части истцом фактически заявляются повторные требования, которые уже были предметом рассмотрения в суде. В отношении взыскания процентов указывал о том, что после первоначального рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, истцу были выплачены денежные средства и он мог их направить на погашение кредита, в связи с чем считает, что с октября 2023 года по май 2024 года проценты не подлежат к взысканию. Также считает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, поскольку со стороны ответчика выплата денежных средств на основании решения суда производилась незамедлительно, сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя.

Представитель 3-го лица ООО «СТО Автолюкс» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заранее.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Красноперекопский районный суд г.Ярославля с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО Автофирма «Светлана» стоимость товара – автомобиля LADA GFK330 LADA Vesta SW (VIN №), 2021 года выпуска, приобретенного по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 994 900 рублей; 478 000 рублей как разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с 02.07.2022 по 12.08.2022 в размере 618 618 рублей, а также за период с 13.08.2022 по дату фактического возврата денежных средств в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023 по гражданскому делу № 2-28/2023 (л.д.157-163) исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично:

С ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 взыскано: 994 900 рублей уплаченной за товар – автомобиль Лада Веста денежной суммы, 478 000 рублей возмещения разницы в цене товара на момент вынесения судом решения, 500 000 рублей неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, 50 000 рублей компенсации морального вреда, 50 000 рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а всего 2 072 900 рублей. В остальной части иска отказано.

Также с ООО Автофирма «Светлана» взыскана государственная пошлина в бюджет в размере 18 364 рубля 50 копеек.

ФИО1 после выплаты ответчиком ООО Автофирма «Светлана» взысканных настоящим решением суда денежных сумм обязан передать ответчику автомобиль Лада Веста, приобретенный истцом по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлен факт того, что в течение гарантийного срока на приобретенный автомобиль LADA GFK330 LADA Vesta 13.11.2021 при прохождении технического обслуживания был обнаружен недостаток - «трещина ЛКП на рамке передней левой двери». Также установлено, что произведен гарантийный ремонт автомобиля в Компании СТО Автолюкс». В ходе дальнейшей эксплуатации транспортного средства при осмотре транспортного средства 10.06.2022 было установлено повторное проявление недостатка транспортного средства - в подлежавшей ремонту зоне передней левой двери наблюдаются трещины лакокрасочного покрытия. Кроме того, зона формирования трещин существенно увеличилась по отношению к ранее выявленному «очагу».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2024 (л.д.164-167) решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 943100 рублей, неустойку за период с 02.07.2022 по 23.05.2024 в размере 650000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 65000 рублей, а всего взыскать 1 708 100 рублей.

Взыскивать с ООО Автофирма «Светлана» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день, начисляемую на сумму 943100 рублей с 24.05.2024 по день фактической уплаты.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО Автофирма «Светлана» отказать.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана» в доход бюджета г.Ярославля государственную пошлину в размере 16465,50 рублей.

ФИО1 после выплаты ООО Автофирма «Светлана» взысканных настоящим решением суда денежных средств, в течении 30 дней передать ООО Автофирма «Светлана» автомобиль LADA GFK330 LADA Vesta свободным от обременений.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО Автофирма «Светлана», ФИО1 без удовлетворения».

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда о взыскании в пользу истца стоимости автомобиля по договору – 994 900 рублей, разницы в стоимости автомобиля, аналогичного приобретенному истцом по состоянию на 12.08.2022 и уплаченной стоимостью по договору – 478 000 руб., компенсации морального вреда, неустойки. Также судом апелляционной инстанции произведен поворот исполнения решения суда, поскольку установлено, что платежными поручениями от 05.10.2023 и от 14.11.2023 подтверждается исполнение ответчиком решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.09.2023 и выплата истцу денежных средств в размере 529800 рублей. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец не возражал зачесть полученные от ответчика денежные средства в счет подлежащих выплате денежных сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции указал о том, что доводы истца, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что стоимость аналогичного автомобиля на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции составляет 1 984 900 руб., основанием для отмены или изменения постановленного судом решения являться не могут, в связи с тем, что согласно ч.6 ст.327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска.

Судом установлено, что решение Красноперекопского районного суда г.Ярославля с учетом апелляционного определения от 23.05.2024 сторонами исполнено, денежные средства в сумме 1 708 100 руб. ответчиком истцу выплачены с 23.05.2024 по 01.07.2024, автомобиль истцом ответчику передан, что подтверждается ответом Ярославского РОСП (л.д.173-188).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции стоимость аналогичного автомобиля составляла 1 984 900 руб., в подтверждение чего предоставляет справку ООО «Яр-Оценка» от 24.04.2024 (л.д.190-197).

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же Закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на дату удовлетворения данного требования.

Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ направлены на защиту интересов потребителя, имеют целью предоставить ему возможность приобрести аналогичный товар, не переплачивая, если за тот период, пока потребитель требовал восстановления своих прав, цена на товар длительного пользования, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.

Как следует из решения Красноперекопского районного суда г.Ярославля от 30.05.2023 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.05.2024 при рассмотрении иска ФИО1 о защите прав потребителя в его пользу с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные потребителем при покупке некачественного автомобиля, в размере 994 900 рублей, разница между ценой, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля по состоянию на 12.08.2022 в размере 478 000 руб.

Из апелляционного определения следует, что суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, что лишило ФИО1 возможности увеличить свои исковые требования до реального размера причиненных ему убытков (до стоимости аналогичного автомобиля на дату вынесения апелляционного определения).

Заявленный истцом довод о значительном увеличении стоимости аналогичного автомобиля за период с 12.08.2022 по 24.04.2024 (на 512 000 рублей (1 984 900 – 994 900 – 478 000) ответчиком не оспаривался и не опровергнут.

Вместе с тем длительное судебное разбирательство и, как следствие, увеличение размера убытков по причине повышения стоимости аналогичного автомобиля не должны ущемлять прав ФИО1

Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на подачу самостоятельного иска о взыскании убытков в целях восстановления нарушенного права потребителя. Указанная позиция изложена в п.13 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма 512 000 руб., в счет возмещения разницы между стоимостью Автомобиля на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции и рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства на момент вынесения апелляционного определения от 23.05.2024.

Доводы стороны ответчика о необходимости прекращения производства по делу в указанной части с учетом указанного, суд считает несостоятельными.

Частью 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено, что спорный Автомобиль приобретался истцом с использованием заемных денежных средств, что подтверждается кредитным договором от 17.02.2021, заключенного с АО «РН Банк» (в настоящее время – АО «Авто Финанс Банк») (л.д.95-106).

Из справки АО «Авто Финанс Банк» от 23.05.2024 (л.д.64-65) следует, что за период с 17.02.2021 по 23.05.2024 истец уплатил за пользование кредитом проценты в сумме 152 621,13 руб. Данная сумма и её расчет ответчиком не оспаривался.

С учетом положений ч.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей, суд считает, что указанная сумма подлежит к взысканию с ответчика в пользу истца. Доводы ответчика о том, что истец после выплаты в октябре 2023 года денежных сумм ответчиком был обязан направить их на погашение кредита, являются несостоятельными, поскольку кредитный договор на тот момент действовал, расторгнут не был, оснований для досрочного погашения кредита на тот момент судом не установлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», подлежит к взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением его прав потребителя.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, поведение сторон, принцип разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 342 310,57 рублей (50 % от суммы 684 621,13 рублей (512 000 + 152 621,13 + 20 000).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в случае взыскания суммы штрафа. Суд считает, что сумма штрафа в размере 342 310,57 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, а также учитывает последствия нарушения ответчиком обязательства, тот факт, что решение суда от 30.05.2023 с учетом апелляционного определения от 23.05.2024 исполнено. С учетом изложенного суд считает необходимым снизить сумму штрафа до 50 000 руб.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 21 292,42 рублей (18 292,42 руб. госпошлина от суммы 664 621,13 рублей и 3000 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1, паспорт <данные изъяты>, к ООО Автофирма «Светлана», ИНН <***>, о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автофирма «Светлана», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт <данные изъяты>, разницу в цене товара в сумме 512 000 руб., сумму процентов, уплаченных по кредиту, - 152 621,13 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя – 50 000 руб., а всего 734 621,13 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1, паспорт <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО Автофирма «Светлана», ИНН <***>, в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области госпошлину 21 292,42 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина