Решение по делу № 2-690/2023 от 12.05.2023 - о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы.

Дело № 2-690/2023

УИД 27RS0002-01-2023-000699-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при секретаре Пасека П.В.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Залесского ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос». В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП 20.02.2020г., виновником которого является ФИО7, управлявший ТС Ford Escape, г.р.з. №, автомобилю Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, принадлежащему истцу, причинен вред. Также повреждено металлическое ограждение. Гражданская ответственность истца на момент ДТП зарегистрирована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ФИО7 на дату ДТП была зарегистрирована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №. 23.03.2020г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты, а также о возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, предоставив необходимые документы. 25.03.2020г. по направлению Финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт. В целях определения стоимости транспортного средства на дату ДТП, стоимости годных остатков организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС». Согласно заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.03.2022г. №№ рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 352 070 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 101 885 руб.

14.04.2020г. Финансовая организация, признав случай страховым, осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 185 руб., из которых 250 185 руб. – сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (352 070 руб. – 101 885 руб.), 4000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2020г. №.

12.08.2020г. в Финансовую организацию от истца поступила претензия с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 115 515 руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 руб.

В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение от 13.07.2020г. № ООО РЭОЦ «Вымпел», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 646 532 руб., с учетом износа – 369 700 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 422 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 104 598,19 руб. За вычетом стоимости годных остатков среднерыночная стоимость составила 317 401,81 руб.

28.08.2020г. Финансовая организация отказала истцу в удовлетворении претензии.

11.01.2023г. направлено заявление в адрес Финансового уполномоченного.

17.01.2023г. Финансовая организация осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 990,90 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 280 175,90 руб.

10.02.2023г. решением Финансового уполномоченного в требования истца отказано в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме страховой компанией.

Согласно заключению ООО ВОСМ» от 01.02.2023г. № №, составленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его стоимость до повреждения в ДТП, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, произошла полная гибель транспортного средства. Следуя выводу, сумма стразового возмещения при полной (конструктивной) гибели транспортного средства составляет 262 142,71 руб., из расчета стоимости транспортного средства (341 050 руб. – 78 907,29 руб.). Истец не согласен с данным заключением, так как оно проведено без реального осмотра транспортного средства экспертом и первичный акт осмотра, который составлен специалистами Финансовой организации, описан лицом, не имеющим соответствующей квалификации, сведения об этом отсутствуют. Кроме того, имеет место неверное определение среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП. В настоящее время общая сумма общая сумма выплаты страхового возмещения составляет 280 175,90 руб. Следуя выводам экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел», сумма недоплаты составляет 37 225,19 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму в счет недоплаты страхового возмещения, неустойку за период с 12.04.2020г. по 17.01.2023г. и с 17.01.2023г. по 28.02.2023г. в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб.

Истец ФИО2 участия в судебном заседании не принимал, в поступившем заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Ответчик ссылается, что не был извещен об осмотре транспортного средства эксперта РЭОЦ «Вымпел», однако это опровергается уведомлением с отметкой о получении ответчиком извещения о месте и времени проведения осмотра. Дополнил, что истцом в обоснование заявленных требований представлено заключение эксперта, ответчик доказательств своей позиции не представил, возражает против назначения по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Представили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате заключения. Указали, что ООО СК «Гелиос» в полном объеме исполнили свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения. Первоначально выплачено 250 185 руб., компенсированы расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., 17.01.2023г. произведена доплата страхового возмещения в размере 29 990,90 руб. Выплата страхового возмещения произведена на основании уже имеющихся экспертных заключений, в связи с чем возражали против назначения по делу судебной экспертизы. Представленной истцом заключение № от 07.2020г. составлено без уведомления страховой компании, в связи с чем не может быть признано допустимым доказательством по делу. Истец злоупотребляет своим правом, так как узнал о нарушенном праве 03.09.2020г., когда получил письмо страховой компании с отказом в удовлетворении претензии, и только 11.01.2023г. истец выразил свое несогласие с данным отказом, обратившись в Службу Финансового уполномоченного. Это дает основания полагать, что сделано это намеренно, с целью увеличения штрафных санкций. Просили исключить период действия моратория о банкротстве с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. в части требований о взыскании неустойки. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать, так как истцом доказательств наличия физических или нравственных страданий не представлено. Возражали против взыскания расходов на проведение экспертизы, так как законом установлен претензионный порядок, не требующий проведения независимой экспертизы, в данной части расходы на её проведения не являются обоснованными.

Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного АНО «СОФДУ» участия в судебном заседании не принимал, извещался о дате и времени проведения судебного заседания в установленном порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы ЖУ ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017), в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданский кодекс Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Постановлением ИДПС 18№ от 20.02.2020г. ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что 20.02.2022г. в 01 час. 15 мин., на <адрес>, в районе <адрес> г. Хабаровска, являясь водителем ТС, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу приближающему со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобилю Тойота Приус гибрид, г.р.з. № под управлением ФИО8, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль Тойота Приус гибрид отбросило на металлическое ограждение, повредив его, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 20.02.2020г., объяснениями водителей транспортных средств – участников ДТП, схемой ДТП.

Согласно акту о страховом случае ООО «Гелиос» (на основании заявления ФИО2 от 23.03.2020г.), размер страхового возмещения от ДТП 20.02.2020г. определен в сумме 250 185 руб., а кроме того, возмещению подлежат расходы на эвакуатор в размере 4000 руб.

Указанная сумма выплачена истцу, что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020г. №.

12.08.2020г. ФИО2 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о доплате недостающей суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта от 13.07.2020г., в размере 115 515 руб., а также расходов на заключение эксперта в размере 9000 руб.

В своем ответе от 27.08.2020г. ООО СК «Гелиос» отказали ФИО2 в удовлетворении претензии. Ответ на претензию получен истцом 03.09.2020г. согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

В соответствии с экспертным заключением ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020г. №, стоимость затрат на восстановление поврежденного ТС Тойота Приус гибрид, г.р.з. №, после ДТП с учетом амортизационного износа составляет 369 700 руб., без учета амортизационного износа - 646 532 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии – 422 000 руб., стоимость деталей годных в дальнейшей реализации – 104 598,19 руб.

Согласно представленному уведомлению, ООО СК «Гелиос» 26.06.2020г. получено уведомление ФИО2 о том, что 02.07.2020г. в 11:00 час. по адресу: <...> экспертами РЭОЦ «Вымпел» будет проведен осмотр транспортного средства Тойота Приус гибрид, г.р.з. №, с целью определения материального ущерба от ДТП 20.02.2020г.

Квитанцией от 02.07.2020г. и чеком на сумму 9000 руб. подтверждается факт несения истцом расходов на проведение экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от 10.02.2023г. отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения.

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» от 27.03.2020г. №Ф, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 558 631,01 руб., что превышает среднюю стоимость данного транспортного средства на дату ДТП. Остаточная стоимость годных остатков автомобиля составляет 101 885 руб., действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков составляет 250 185 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от 12.01.2023г., стоимость годных для дальнейшей эксплуатации остатков транспортного средства истца, пострадавшего в ДТП 20.02.2020г., составляет 71 894,10 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Авто» № от 12.01.2023г., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляет 352 400 руб.

Согласно акту о страховом случае от 13.01.2023г. ООО СК «Гелиос» произвели истцу доплату страхового возмещения в размере 29 990,90 руб. Указанные денежные средства выплачены истцу согласно платежному поручению № от 17.01.2023г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» № от 01.02.2023г., стоимость транспортного средства истца на момент повреждения 20.02.2020г. составляет 341 050 руб., что меньше стоимости восстановительного ремонта (515 985 руб. без учета износа комплектующих изделий). В связи с этим принимается решение об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта и необходимости в расчете стоимости годных остатков, которая составила 78 907,29 руб. на момент ДТП 20.02.2020г.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к следующему.

В результате ДТП 20.02.2020г. транспортному средству истца Toyota Prius Hybrid, г.р.з. №, был причинен материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО 23.03.2020г. На основании экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 27.03.2022г. №№Ф, №, ООО СК «Гелиос», признав случай страховым, 14.04.2020г. осуществила истцу выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254 185 руб., где 250 185 руб. – сумма страхового возмещения из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (352 070 руб. – 101 885 руб.), 4000 руб. – компенсация расходов на оплату услуг эвакуатора. 12.08.2020г. истец направил в ООО СК «Гелиос» претензию, ссылаясь на экспертное заключение от 13.07.2020г. № ООО РЭОЦ «Вымпел», просил произвести доплату страхового возмещения. 28.08.2020г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения.

11.01.2023г. истец обратился с указанными требованиями к Финансовому уполномоченному. 17.01.2023г. ООО СК «Гелиос» осуществила в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 29 990,90 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 280 175,90 руб. В связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке, решением Финансового уполномоченного от 10.02.2023г. истцу отказано в удовлетворении требований.

Истец в обоснование исковых требований указал, что не согласен с экспертным заключением, составленным по заказу Финансового уполномоченного, так как оно составлено без осмотра транспортного средства, первичный акт осмотра составлен лицом, не имеющий полномочий на это.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020г. №, представленного истцом, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, что соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение изготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, экспертом использованы исходные данные об обстоятельствах ДТП, произведен осмотра поврежденного транспортного средства истца, соответствующие литература, законодательство и источники информации, в том числе Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Действующее гражданское процессуальное законодательство относит к прерогативе суда оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом в обоснование требований представлены доказательства, ответчик выразил несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам и принять экспертное заключение ООО РЭОЦ «Вымпел» от 13.07.2020г. № в качестве допустимого доказательства по делу в обоснование требований о размере взыскиваемых денежных средств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой компанией не выполнены в полном объеме обязательства по страховой выплате, в связи с чем подлежат удовлетворению требований истца о взыскании с ответчика доплаты суммы страхового возмещения в размере 37 225,19 руб. (Среднерыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии 422 000 руб. - стоимость деталей годных в дальнейшей реализации в размере 104 598,19 руб. – выплаченное страховое возмещение 280 175,90 руб.).

Учитывая, что в действиях ООО СК «Гелиос» имелись нарушения прав истца, страховая выплате не произведена в полном объеме своевременно, требований о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено к взысканию неустойка в размере 400 000 руб. Для целей обеспечения соразмерной и справедливой суммы неустойки и недопущения обогащения истца за счет ответчика суд полагает необходимым применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 50 000 руб., при этом подлежит исключению период начисления неустойки с 01.04.2022г. по 01.10.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 18 612,60 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа «Город Хабаровск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 455, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Залесского ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на проведение автотехнической экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Залесского ФИО11 доплату страхового возмещения в размере 37 225,19 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 18 612,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскать 124 837,79 руб.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 3 455,63 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 19.05.2023г.

Судья: О.В. Степенко