дело ...

03RS0...-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио ... под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля Киа Оптима г... под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Оптима г.н. ... получил механические повреждения, что повлекло причинение ущерба. АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 53 200 руб., сумма ущерба составила 290 661 руб. 20 коп. На претензию от < дата > страховая компания должным образом не среагировала. Решением финансового уполномоченного от < дата > было отказано в удовлетворении требований ФИО2 Решением Советского районного суда ... от < дата > в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 174 974 руб. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение суда было изменено, взыскано страховое возмещение в размере 76 900 руб. < дата > ответчиком исполнено решение суда, доплачено страховое возмещение в размере 76 900 руб. < дата > ответчику вручена претензия с требованием выплаты неустойки в размере 400 000 руб. Требования о взыскании неустойки ответчиком удовлетворены частично в размере 42 149 руб. Решением финансового уполномоченного от < дата > истцу было отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 357 900 руб. ФИО2 просит взыскать в ее пользу с ответчика неустойку в размере 357 851 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании просила снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом установлено, из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата >, вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Киа Рио ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Киа Оптима ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис РРР ....

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис РРР ....

< дата > ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, о возмещении величины утраты товарной стоимости, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П.

АО «АльфаСтрахование» привлекло ООО «Компакт Эксперт Центр» для установления стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого от < дата >, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 59 700 руб., с учетом износа 53 200 руб.

< дата > в АО «АльфаСтрахование» с СТАО ИП ФИО5 поступило уведомление об отказе в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с тем, что СТОА ИП ФИО5 не укладывается в сроки по ремонту.

< дата > АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 53 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

< дата > ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения в размере 238 361 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., приложив экспертное заключение от < дата > ... ООО «Центр независимой оценки».

< дата > АО «АльфаСтрахование» уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

< дата > ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 238 361 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-21-61542/5010-010 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы.

Решением Советского районного суда ... от < дата > постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 174 974 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 87 487 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб. В иске о взыскании части компенсации морального вреда, части судебных расходов – отказать. Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Профэкспертоценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48 000 руб.».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., то же решение в части возмещения ООО «Профэкспертоценка» расходов по проведению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы в размере 48 000 руб. отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым ООО «Профэкспертоценка» в удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по проведению судебной транспортно-трасологической автотехнической экспертизы отказано. В остальной части то же решение изменено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 76 900 руб., штраф в размере 38 450 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя – 11 000 руб., в возмещение почтовых расходов – 308 руб. То же решение суда дополнено, взыскано с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа ... Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 2 807 руб. Взыскано с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по проведению повторной экспертизы в размере 15 904 руб.

Решение Советского районного суда ... от < дата > исполнено АО «АльфаСтрахование» < дата >, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила от истца претензия о выплате неустойки.

< дата > АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 48 447 руб. (неустойка в размере 42 149 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 6 298 руб. перечислена на реквизиты УФК по ... в качестве НДФЛ).

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

Следовательно, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > (76 900 х 1% х 610 дней) = 469 090 руб.

В силу положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащий выплате размер неустойки не может превышать 400 000 руб.

400 000 руб. - 48 447 руб. = 351 553 руб.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом добровольной выплаты АО «АльфаСтрахование» неустойки, на основании изложенного, суд считает возможным снизить неустойку до 180 000 руб.

Согласно ст. ст. 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 543руб. 98 коп., подтвержденные документально.

Согласно ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО2, < дата > года рождения ... неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 543 руб. 98 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова