Дело № 2а-757/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мегион 30 мая 2023 г.

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Медведева С.Н.

при секретаре Окановой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Гаджиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 13.12.2021 ОСП по городу Мегиону на основании исполнительного документа №, выданного по делу № 2№ возбуждено исполнительное производство № №ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» 30550 рублей 00 копеек. Согласно Постановлению о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, у должника имеется транспортное средство <данные изъяты>); 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Административный истец 3 раза направлял через систему СМЭВ заявления о розыске транспортного средства и наложении ареста на него, в розыске транспортного средства и наложении ареста на него административному истцу было отказано в связи с тем, что произведен не полный комплекс мер. По состоянию на 28.04.2023 исполнительное производство ведется более 1 года. За время ведения исполнительного производства с должника не взысканы денежные средства. Должник не трудоустроен, иное имущество отсутствует. В отношении должника возбуждено 8 исполнительных производств на общую сумму 174585 рублей 33 копеек. Согласно интернет - ресурсу AUTO.RU рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 360-450000 рублей, реализация транспортного средства позволит погасить часть обязательств должника. На момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более 2 месяцев, у судебного-пристава исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никаких действий по розыску данного транспортного средства и его дальнейшей реализации судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника, свидетельствуют о его бездействии и нарушении права административного истца на получение исполнения исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста – незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 осуществить розыск <данные изъяты>); 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак № и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца АО «ЦДУ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания представитель административного истца ФИО4 в административном исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 до начала судебного заседания подала в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 01.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по заявлению АО «Центр долгового управления» вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО2 задолженности по договору потребительского займа № от 01.12.2020 в размере 30000 рублей 00 копеек и государственной пошлины в размере 550 рублей 00 копеек.

13.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № № о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство №№.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, направлялись запросы в Росреестр для установления наличия недвижимого имущества у должника. Согласно уведомлению от 09.06.2022 сведения о наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении ФИО2 отсутствуют. В ПФР о получении сведений о заработной плате или доходе, на который начислены страховые взносы.

20.12.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по адресу места жительства должника в городе <адрес>, однако установить фактическое место проживание должника не представилось возможным, поскольку ФИО2 дома отсутствовал.

08.02.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника, а именно на транспортное средство <данные изъяты>); 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №

14.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по адресу места жительства должника ФИО2, в ходе которого дверь никто не открыл.

06.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК Открытие», филиалы ПАО «Сбербанк России».

15.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 произведен выход по адресу места жительства должника ФИО2, в ходе которого со слов соседей установлено, что ФИО2 по данному адресу не проживает.

18.05.2023 в адрес ОУФМС России по г. Мегиону с целью получения сведений о месте постоянной регистрации, а так же о фактическом нахождении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлен запрос.

Согласно ответу ОМВД России по г. Мегиону от 26.05.2023 О.И.АБ. зарегистрирован по месту жительства в городе <адрес> с 29.12.2010 по настоящее время.

24.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Мегиону ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику. Таким образом, объединены в одно производство исполнительные производства: № №.

25.05.2023 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об исполнительном розыске должника ФИО2, его имущества, с наложением ареста на имущество должника: транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

26.05.2023 у должника ФИО2 отобраны письменные объяснения, согласно которым он ознакомлен с исполнительным производством, в настоящее время оплатить не может, так как находится в поисках работы. Место нахождения транспортного средства не знает, так как продал его в 2021 году.

26.05.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление направлено по месту работы должника в ООО «Альянс-Сервис».

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела копий исполнительного производства следует, что вопреки доводам административного иска, судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Мегиону УФССП России по ХМАО – Югре ФИО3 совершены необходимые исполнительные действия, направленные, в том числе на проверку имущественного положения должника, на получение информации о месте жительства, и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в том числе на указанный административным истцом автомобиль наложен арест, транспортное средство объявлено в розыск.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в полном объеме положительного для взыскателя результата, не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Мегиону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – ФИО1 Гаджиевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованное лицо ФИО2 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение составлено и принято в окончательной форме 14.06.2023.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.Н. Медведев