Дело № 2-2/295/2022 копия

УИД 43RS0034-02-2022-000356-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе: председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/295/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить начисленные проценты из расчета годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа – % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки. Свои обязательства займодавец выполнил, передав заемщику денежные средства в день подписания договора. В установленный договором срок сумма займа и начисленные проценты уплачены не были, в связи с чем между заемщиком и займодавцем заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задолженность ответчика составляет 3852500 руб., из которых 3350000 руб. основного долга и 502500 руб. проценты, а задолженность уплачивается в соответствии с графиком погашения задолженности, в соответствии с которым срок погашения задолженности установлен до ДД.ММ.ГГГГ. График платежей был нарушен, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая оставлена без внимания. До настоящего времени сумма займа и проценты не уплачены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 6 063 500 руб., из которых: 3 350 000 руб. – сумма займа, 502 500 руб. – проценты на сумму займа по ставке % годовых за весь период пользования денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа, включая период просрочки, 2 211 000 – неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в общей сумме 6 063 500 руб., из которых: 3 350 000 руб. – сумма займа, 502 500 руб. – проценты на сумму займа по ставке 15 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 211 000 руб. – неустойка за просрочку возврата суммы займа из расчета % от неуплаченной в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку возврата суммы займа из расчета % от суммы долга за каждый день просрочки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно. Также просит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом ч.ч. 3, 4 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.329,330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (займодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере руб., а заемщик обязался вернуть сумму займа и начисленные на неё проценты, составляющие % годовых от суммы займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, передав наличными денежными средствами сумму 3 500 000 руб., что следует из текста в конце договора «Денежные средства в размере 3 350 000 мною получены» и имеющейся подписью ответчика.

Свои обязательства по договору ФИО3 в установленные договором сроки не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, по условиями которого заемщик обязуется вернуть задолженность перед займодавцем, образовавшуюся в результате исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, которая на момент подписания дополнительного соглашения составила . Задолженность по договору займа будет погашаться в соответствии с графиком платежей, являющегося приложением к дополнительному соглашению (п.п. 1, 2, 3 дополнительного соглашения). Дополнительное соглашение подписано ФИО1 и ФИО2

Согласно графику погашения основного долга и процентов ответчик ФИО2 обязался производить оплату по договору займа по в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 свои обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил в его адрес требования о возврате суммы займа в десятидневный срок.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору займа следует, что задолженность по договору составила ., из которых: руб. - сумма займа, руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, руб. – неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет согласуется с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, контррасчет стороной ответчика не представлен. Доказательств, свидетельствующих о возврате сумм по займу и причитающихся процентов за его пользование, стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: руб. - сумма займа и руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. суд приходит к следующему.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или её части займодавец обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,3 процента от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Из пункта 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно (соглашение) не отменяет право займодавца требовать от заемщика уплаты неустойки (пени), предусмотренной п. 4.1 договора займа.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора, установление нового графика платежей в дополнительном соглашении не влияет на право истца заявить требование о взыскании неустойки согласно пункта 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – за каждый день просрочки после ДД.ММ.ГГГГ – первоначального срока возврата суммы займа.

Расчет неустойки арифметически верен, однако, неустойка подлежит взысканию не с ДД.ММ.ГГГГ, а со следующего дня после последнего срока неисполнения обязательств – с ДД.ММ.ГГГГ.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассматривая по собственной инициативе вопрос о снижении неустойки, суд оценивает степень соразмерности неустойки (штрафных процентов), которая составляет согласно договора % годовых, исходя из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Суд не может не учитывать при определении соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства правовое регулирование данного вопроса в настоящее время установленного требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», которым неустойка ограничена 20% годовых.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом неустойки, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ключевой ставки, явную несоразмерность размера неустойки, последствиям нарушенного обязательства, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафных процентов, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 500 000 руб.

Указанная сумма соответствует последствиям нарушенного обязательства, разумна, не умаляет восстановление прав истца.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа не исполняются, в том числе, и после предъявления требования истца о взыскании задолженности по договору, следовательно, данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика следует взыскать неустойку в просимом размере %, начисленные на сумму основного долга (руб. 00 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения обязательства включительно.

Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в сумме руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче заявления в суд государственная пошлина 38 517 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по нему от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 352 500 (четыре миллиона триста пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, из них: 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб. - сумма займа, 502 500 (пятьсот две тысячи пятьсот) руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 500 000 (пятьсот тысяч) руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению по нему от ДД.ММ.ГГГГ неустойку из расчета % в день, начисленные на сумму основного долга 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно по день фактического исполнения обязательства включительно.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату госпошлины 38 517 (тридцать восемь тысяч пятьсот семнадцать) рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение14.10.2022