УИД 61RS0007-01-2022-004267-48

Дело № 2-4379/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Золотых В.В.

при секретаре Григорян А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) (ОГРН № обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №), в котором указал, что специалистами истца установлен факт использования ответчиком земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> площадью 5 711 кв.м, кадастровый №, занимаемого производственно-торговыми помещениями, административным зданием, литер Ж, литер Е без оформления правовых документов в период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г.

Указанные помещения принадлежат ответчику на праве собственности о чем в ЕГРН сделана запись от 16.12.2005 г. №, от 16.12.2005 г. №.

Договор аренды земельного участка за указанный период не был оформлен в установленном законом порядке.

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. включительно составляет 147 245,09 руб., по процентам за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. включительно – 25 491,22 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ДИЗО г. Ростова-на-Дону просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. в размере 147 245,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. в размере 25 491,22 руб., проценты, начисленные на сумму 147 245,09 руб. за период с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ФИО1 с 16.12.2005 г. по настоящее время принадлежат здание сторожки, площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, а также административное здание, площадью 215,3 кв.м, кадастровый №.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 5 711 кв.м с кадастровым номером №

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности фактического пользования спорным земельным участком ФИО1

Поскольку ответчик при отсутствии каких-либо законных оснований осуществляет пользование земельным участком без внесения платы, то неуплаченная арендная плата за пользование данным земельным участком составляет неосновательное обогащение ответчика. При таких обстоятельствах у ФИО1 имеется обязанность по оплате за пользование земельным участком.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд приходит к следующему.

Ставки арендной платы в спорный период устанавливались Постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 09.07.2015 г. № 576 «О расчете арендной платы и ставках арендной платы по видам использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а также земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону, расположенных в границах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», и признании утратившими силу некоторых правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону суду представлен расчет суммы неосновательного обогащения ФИО1 в результате фактического пользования земельным участком за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. и процентов за пользование чужим денежными средствами за период с с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г.

Согласно представленному расчету сумма неосновательного обогащения за указанный период составила 147 245,09 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составили 25 491,22 руб.

Ответчиком возражений относительно представленного ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчета не заявлено.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует закону, является арифметически верным и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения, в части определения размера подлежащей взысканию задолженности.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с 12.08.2017 г. по 30.06.2022 г. в размере 147 245,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. в размере 25 491,22 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая установление судом подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 147 245,09 руб., суд пришел к выводу об обоснованности искового требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 147 245,09 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону при подаче искового заявлении от уплаты государственной пошлины освобожден на основании пп. 19 п. 1 ст. 333,36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина согласно п. 3 ст. 333,19 НК РФ в размере 4 654,73 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону сумму неосновательного обогащения в размере 147 245 рублей 09 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2017 г. по 24.06.2022 г. в размере 25 491 рубля 22 копеек, а всего взыскать 172 736 рублей 31 копейку.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 147 245 рублей 09 копеек за каждый день просрочки производить с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону с 25.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 654 рублей 73 копеек.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2022 г.