Решение по делу № 2-7205/2023 от 20.12.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

07RS0№-23

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023г. <адрес>

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М,И.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 546377 рублей, из которых: 497000 рублей материальный ущерб, 9000 рублей оплата услуг независимого эксперта и 39677 рублей судебные расходы.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием 3-х транспортных средств (далее - ТС): «ГАЗ 2705», г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1 и «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5, произошедшего 10.07.2022г. по адресу: КБР, <адрес> был причинён ущерб ТС «Форд Фокус», г/н №.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. виновником аварии является водитель ТС «ГАЗ 2705», г/н № ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС и допустил столкновение с ТС «Форд Фокус», г/н № под управлением ФИО1, после чего данный автомобиль откинуло на бордюрное ограждение. После столкновения с ТС «Форд Фокус», г/н №, автомобиль «ГАЗ 2705», г/н № допустил наезд на стоявшую на остановочном комплексе ТС «ХЕНДЭ ELANTRA», г/н № под управлением ФИО5

Риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии XXX №, а риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 не был застрахован в нарушение № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за что он был привлечен к административной ответственности в соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.07.2022г. в виде штрафа в размере 800 руб.

В связи с тем, что ФИО1 был намерен провести независимую оценку повреждённого ТС для получения экспертного заключения об оценке ущерба, причинённого автомобилю «Форд Фокус», г/н №, он уведомил ФИО2 о том, что 28.07.2022г. в 10 ч. 00 мин. осмотр его поврежденного ТС для проведения независимой экспертизы будет проводиться по адресу: КБР, <адрес>. Указанное письмо, с уведомлением об осмотре поврежденного ТС, было получено ответчиком 21.07.2022г., согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (прилагается), однако он проигнорировал данное письмо и не явился на осмотр автомобиля. Осмотр поврежденного ТС, его фотографирование было осуществлено независимым экспертом ООО «Юг-эксперт» в отсутствие ФИО2

04.08.2022г. ФИО1 проведена автотовароведческая экспертиза, и в соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2022г. стоимость восстановительного ремонта ТС Форд Фокус», г/н №, без учета износа составила 497 700 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 276 000 руб. За услуги независимого эксперта-техника ФИО1 уплачено 9 000 руб.

18.08.2022г. ФИО1 направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией, в котором находилось экспертное заключение № от 04.08.2022г. с заверенной копией квитанции и кассового чека об оплате услуг независимого эксперта-техника, а также с реквизитами для возмещения материального ущерба и понесенных расходов. Указанное письмо прибыло в место вручения 19.08.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 30.09.2022г.

30.09.2022г. повторно направил ФИО2 заказное письмо (№) с досудебной претензией в целях избежание судебного процесса и разрешения дела по данному ДТП. Указанное письмо прибыло в место вручения 01.10.2022г., однако ФИО2 его не получил, и, оно вернулось отправителю и получено им 08.11.2022г.

Так как за защитой своего нарушенного права ФИО1 был вынужден обратиться к специалисту, им были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на правовое обслуживание и распиской представителя, а также 9 000 рублей за услуги эксперта-техника, 8 177 руб. государственной пошлины, оплаченной при подаче иска и 1 500 рулей за удостоверение доверенности на представителя. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ эта сумма подлежит взысканию с ответчика.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил, в связи с чем дело рассматривается по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судебная повестка, направленная по адресу ответчика ФИО2 почтовой службой возвращена в суд с указанием на то, что почтовое отправление не вручено адресату и возвращается в суд ввиду истечения срока хранения.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было доставлено ФИО2, но ии не получено по обстоятельствам, объективно зависящим от него самого в виду неявки за получением корреспонденции в отделение связи, и почтовое отправление возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения», суд считает корреспонденцию ответчику доставленной, считает, что о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом и поскольку о причинах своей неявки в суд не сообщил, доказательств уважительности этих причин суду не представил, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-9).

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицом, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред ФИО1, являлся на момент ДТП ФИО3, что подтверждается административным материалов истребованным из УГИБДД МВД по КБР.

При этом судом установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль, не выбыл незаконно из владения ФИО3

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ни истцом и ни ФИО2 суду не представлено допустимых доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия, собственником автомашины «ГАЗ 2705», г/н № с использованием которого причинен имущественный вред ФИО1 являлся ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этих обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 должен нести ответственность по возмещению ФИО1, причиненного в результате ДТП материального ущерба. Соответственно, на ответчика ФИО2 при изложенных обстоятельствах не может быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Вина ФИО2 в ДТП, имевшем место 10.07.2022г. никем не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению, независимой технической экспертизы, не оспоренному ответчиками и составленному ООО «ЮГ-ЭКСПЕРТ», ущерб, причиненный транспортному средству истца составляет 497 700 руб., которые следует взыскать в пользу истца с ФИО3

За проведение оценки автомашины истцом эксперту, оплачено 9 000 рублей, что подтверждается, соответствующими документами, приложенными к исковому заявлению.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг независимого эксперта в размере 9 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, а факты оплаты госпошлины в размере 8 177 рублей, уплаченной на стадии подачи искового заявления, подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела.

Помимо этого, согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя, истцом представлены договор на правовое обслуживание от 19.07.2022г. с представителем и расписки на сумму 30000 руб.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Суд находит, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в качестве критерия возмещения расходов на оплату услуг представителя, и обстоятельствам дела и исходя из разумности пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, объема и времени оказания помощи представителем, сложности рассмотрения дела, считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 20 000 руб.

Требования истца в части возмещения расходов, связанных с оформлением полномочий представителя в размере 1500 руб., также подлежат удовлетворению, поскольку, поскольку согласно содержания предоставленной доверенности <адрес>3 от 19.07.2022г., истцом определены полномочия ФИО7 на представление его интересов в том числе и в данном гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- прямой материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 497 700 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9000 руб.;

- расходы на представителя в размере 20000 руб.;

- услуги нотариусу за удостоверение доверенности в размере 1500 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 8177 руб., а всего взыскать 536 377 руб.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО3 в большем размере отказать.

В удовлетворении требовании ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

М.И. Ольмезов