Дело № 33а-9512/2023; 2а-2425/2023 ~ М-1198/2023

59RS0005-01-2023-001510-52

Судья Архипова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Никитиной Т.А.

Судей Шалагиновой Е.В., Алексеева А.А.,

При секретаре Елоховой А.С.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года,

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 Согласно отобранному 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем у ФИО1 объяснению, уплата алиментов по данному исполнительному производству № **, должником производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Во исполнение решения и в соответствии с данным объяснением должником, ФИО1 ежемесячно производились платежи по алиментам. 23.03.2023 им было получено постановление от 09.03.2023 о расчете задолженности по алиментам, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р., которое он считает незаконным. В постановлении от 09.03.2023 произведена задолженность по алиментам за февраль 2023 года незаконно, поскольку срок уплаты алиментов за февраль 2023 года - 20.03.2023, а расчет произведен по состоянию на 09.03.2023. Административным ответчиком неверно исчислена сумма задолженности, исходя из размера алиментов в 10000 рублей, тогда как алименты взысканы с административного истца в размере 5000 рублей на каждого ребенка.

Также административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023.

Требования мотивированы тем, что 01.11.2017 возбуждено исполнительное производство № ** в отношении ФИО1 о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей в пользу ФИО2 Согласно отобранному 01.11.2017 судебным приставом-исполнителем у ФИО1 объяснению, уплата алиментов по данному исполнительному производству № **, должником производится ежемесячно до 20-го числа месяца, следующего за отчетным. Во исполнение решения и в соответствии с данным объяснением должником, ФИО1 ежемесячно производились платежи по алиментам. 23.03.2023 им было получено требование от 09.03.2023, в котором административному истцу было предложено производить самостоятельно индексацию алиментов, считает его незаконным, как не соответствующее нормативно правовым актам. Обязанности у административного истца самостоятельно производить индексацию взысканных судом алиментов, не имеется.

Определением судьи от 30.03.2023, для совместного рассмотрения административные исковые заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановления, требования судебного пристава, номера дел **/2023 и **/2023, объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер – **/2023.

Определением судьи от 30.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (л.д. 3).

Протокольным определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т. (л.д. 80).

Определением суда от 25.05.2023 принят отказ административного истца ФИО1 от административных исковых требований, заявленных к отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным требование судебного пристава-исполнителя от 09.03.2023, в связи с чем производство по настоящему административному делу в соответствующей части прекращено.

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года /л.д.125/ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, заявленных к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р., судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю Т., отделу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным постановление от 09.03.2023 о расчете задолженности по алиментам отказано.

В апелляционной жалобе /л.д.138/. ФИО1 просил решение суда отменить, считает его незаконным поскольку в нем неполно и неверно указаны сведения о представленных доводах и доказательствах.

При рассмотрении административного дела суд первой инстанции не принял во внимание, что в период до 09.03.2023 года у административного истца отсутствовала какая- либо задолженность.

Полагает, что оспариваемым постановлением на административного истца возложена обязанность восстановить права и законные интересы взыскателя, нарушенные самой службой судебных приставов. Суд не учел срок исковой давности в 3 года.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району города Перми ГУФССП России по Пермскому краю Р. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 стстьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяется Федеральным законом от 2.10.2017 № 229–ФЗ «Об исполнительном производстве» (статья 1 закона, далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Как установлено положением части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решение по вопросам исполнительного производства принимаемыми судебным приставом – исполнителем оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 19.01.2017 года с ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ш1., ** глда рождения, Ш2., ** глда рождения, в размере 5000 рублей на каждого ребенка, в пользу ФИО2, ежемесячно и до совершеннолетия детей; производить индексацию взысканных алиментов администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Пермском крае

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 01.11.2017 года возбуждено исполнительное производство № **, предмет исполнения: алименты на содержание детей в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 5000 руб.

01.11.2017 года ФИО1 в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми предоставлено объяснение согласно которого, должник указал место работы ООО «АЦЭ «Промышленная безопасность» и обязался уплачивать алименты в отделе на депозитный счет до 20-го числа месяца следующего за отчетным.

16.02.2023 года в отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю поступило заявление взыскателя ФИО2 об индексации алиментов, взысканных с ФИО1 на содержание несовершеннолетних детей за весь период нахождения исполнительного производства на исполнении, с января 2023 года взыскивать алименты с учетом индексации.

07.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2

09.03.2023 года судебным приставом-исполнителем Р. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которого задолженность по алиментам за период с 01.01.2019 года по 28.02.2023 года составляет 50530,74 рублей.

Индексация алиментов на содержание несовершеннолетних детей: Ш1., ** года рождения, Ш2., ** года рождения, с момента их присуждения и до момента обращения взыскателя ФИО2 (16.02.2023 года) с заявлением об их индексации не производилась, в связи с чем в соответствии с вышеприведенными положениями закона судебный пристав-исполнитель удовлетворил ходатайство заявителя об индексации алиментов, на основании которого рассчитал задолженность по алиментам и вынес 09.03.2023 года соответствующее постановление.

Указанное постановление являлось предметом судебного контроля и решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 18.05.2023, вступившим в законную силу, в признании его незаконным по иску ФИО1, было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Р. в пределах предоставленных полномочий, нарушение прав административного истца не имеется, заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2023 года удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований истца.

Размер задолженности по алиментам согласно части 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Согласно пункту 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и части1статьи 102 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства производит индексацию алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" разъяснено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением. При несогласии с размером задолженности по алиментам, определенным судебным приставом-исполнителем, любая из сторон, интересы которой нарушены, может обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. При этом в соответствии с частью 4 статьи 102 указанного Закона, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

В целях проверки соответствия постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2023 года, судебной коллегией произведен расчет задолженности по алиментам:

В исполнительном документе указано: производить удержание в размере:

5 000,00 рублей на Ш1., ** г.р.

5 000,00 рублей на Ш2., ** г.р.

Итого: 10 000,00 рублей

алименты взыскивать с вступления исполнительного документа в законную силу, т.е. с 11.04.2017 года (2-й квартал 2017 года)

исполнительный документ выдан 12.05.2017 года

согласно Постановлению правительства от Пермского края за 2 квартал 2017 года прожиточный минимум на ребенка составляет 10289 рублей (данная величина не менялась с 2 квартала 2017 до 4 квартала 2018 года)

Доля величины прожиточного минимума для расчета задолженности:

10000 (сумма алиментов): на 10289 (прожиточный минимум) = 0,97191175041 доля величины Прожиточного минимума

с января 2019 прожиточный минимум – 10394, 00 рублей

10394,00 рублей х 0,97191175041 долю = 10102,0507309 округляем, получаем 10102,05 рублей - ежемесячные текущие алименты за 1 квартал 2019года.

с апрель 2019 прожиточный минимум — 10703,00 рублей

10 703,00 рублей х 0,97191175041 доля ПМ = 10402,3714646 округляем, получаем: 10402,37 рублей - ежемесячные текущие алименты за 2,3,4 квартал 2019 года, и за 1 квартал 2020 года.

с апреля 2020 прожиточный минимум — 11124,00 рублей

11124,00 рублей х 0,97191175041 доля ПМ = 10811,5463115 округляем, получаем: 10811,55 рублей. - ежемесячные текущие алименты за 2,3,4 квартал 2020 года, полностью за 2021 год.

с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года прожиточный минимум — 11569,00 рублей

11 569,00 руб. х 0,97191175041 доля ПМ = 11244,0470404 округляем, получаем: 11 244,05 рублей - ежемесячные текущие алименты 1января2022года по 31 мая 2022 года.

с 01.06.2022 года прожиточный минимум — 12 726,00 рублей.

12726,00 рублей х 0,97191175041 доля ПМ = 12368,5489357 округляем, получаем: 12 368, 55 рублей - ежемесячные текущие алименты 1июня2022года по 31 декабря 2022 года

с 01.01.2023 года прожиточный минимум — 13 146,00 рублей.

13146,00 рублей х 0,97191175041 доля ПМ = 12776,7518708 округляем, получаем: 12776,75 рублей - ежемесячные текущие алименты 1января 2023 года

Общая сумма долга — 550 530,74 рублей

с 01.01.2019 года оплачено должником — 500 000,00 рублей

Итого сумма долга на 28.02.2023 года составляет 50 530,74 рублей.

Таким образом, давая оценку законности постановления о расчете задолженности по алиментам от 09.03.2023 года суд первой инстанции верно исходил из соответствия данного постановления вышеприведенным требованиям семейного законодательства и законодательства об исполнительном производстве, поскольку расчет по алиментам, произведенный судебным приставом соответствует требованиям статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации и является арифметически правильным, приведенные в нём исходные данные и примененная формула являются правильными, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность судебным приставом – исполнителем необоснованно начислена за февраль 2022, в связи с тем, что ФИО1 в своем объяснении судебному приставу- исполнителю предусмотрел срок уплаты алиментов до 20 числа следующего месяца, основанием для признания незаконным постановления судебного пристава- исполнителя о расчете задолженности по алиментам являться не может поскольку расчет был осуществлен судебным приставом 09.03.2023 года за предыдущий месяц (февраль). С учетом предмета взыскания по исполнительному производству, наличия у административного истца обязанности выплачивать алиментные обязательства и в в дальнейшем с учетом индексации, исчисление задолженности с 01.02.2023 по 28.03.2023, то есть ранее даты установленной самим ФИО1 для уплаты алиментов, его прав и законных интересов нарушить не может.

Не может быть признан обоснованным довод административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району ГУФССП России по Пермскому краю Р. не имела право выносить данное постановление поскольку на указанную дату уже передала исполнительное производство другому судебному приставу – исполнителю исходя из следующего. Согласно представленного в материалы административного дела акта приема–передачи исполнительных производств исполнительное производство № ** 09.03.2023 было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми Р. судебному приставу – исполнителю ОСП по Мотовилихинскому району города Перми Т. При этом указание в решении суда от 26.05.2023 о том, что согласно справки ОСП по Мотовилихинскому району города Перми исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении должника ФИО1 находилось у судебного пристава-исполнителя Р. по 08.03.2023 применительно к части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальным, к настоящему административному делу не является, поскольку обстоятельства исполнения исполнительного производства 09.03.2023 каким – либо из судебных приставов – исполнителей не являлся предметом судебного разбирательства в рамках административного дела № **/2023, выводов суда решение от 26.05.2023 года в данной части не содержит.

Довод административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем расчет задолженности по алиментам произведен за период превышающий три года, не может быть принят во внимание в качестве обстоятельства, влекущего признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа.

В то же время пунктом 2 названной статьи сделано исключение из общего правила, согласно которому в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного законом трехлетнего срока

Как следует из материалов административного дела решением Мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района города Перми от 19.01.2017 года /л.д.7/ вступившим в законную силу, изменен, установленный на основании решения Мотовилихинского районного суда города Перми от 13.07.2015 размер алиментов. С ФИО1 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Ш1., ** года рождения, Ш2., ** года рождения, в размере 5000 рублей на каждого ребенка, в пользу ФИО2, ежемесячно и до совершеннолетия детей; производить индексацию взысканных алиментов администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленного в Пермском крае.

То есть, судебным актом, который в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и ФИО1, Административный истец (должник по исполнительному производству) данное решение суда исполнял ненадлежащим образом, уплачивая алименты без индексации, самостоятельно к судебному приставу-исполнителю за ее расчетом не обращался, в силу чего судебный пристав-исполнитель, как лицо обязанное в силу статьи 102 Закона об исполнительном производстве определить размер задолженности по алиментам, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника, вправе был определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, поскольку само по себе отсутствие постановления судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов, не освобождало должника от обязанности по правильному и своевременному исполнению решения суда.

Довод административного истца о несении им дополнительных расходов на детей основанием к переоценке выводов суда являться не может поскольку административный истец не лишен права обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском об определении задолженности, предоставляя при этом в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства понесённых расходов на детей.

В целом судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу статьи 38 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учетом части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" об обязательности судебных постановлений родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они на основании закона определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов). Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из приоритета добровольного исполнения родителями обязанности содержать своих несовершеннолетних детей, основанного на общепризнанной презумпции добросовестности родительской заботы о детях, Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментно-обязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83) (Постановление от 20 июля 2010 года № 17-П).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых - в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи - обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов - несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 841-О-О и от 5 июля 2011 года № 953-О-О).

Индексация - по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, - является гарантией обеспечения прав ребенка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции соблюдая баланс прав как административного истца (плательщика алиментов) так и его несовершеннолетних детей, на содержание которых алименты взысканы сделал верные, мотивированные и обоснованные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, которые базируются на обстоятельствах, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий/подпись/

Судьи /подписи/.