Решение по делу № 2-1185/2025 от 07.10.2025 - о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Дело № 2-1185/2025УИД 78RS0014-01-2024-010854-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 21 апреля 2025 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы – ФИО1 и ФИО4, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (далее – ООО «БалтИнвестГрупп»), в котором, после изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в окончательном варианте просят солидарно взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости устранения недостатков <адрес> 206 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 821, 82 рубль, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в период соответствующего нарушения, в день от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры, за период, начиная со следующего дня после вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому, штраф в размере 5 % от присужденной в пользу истца денежной суммы в порядке части 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 39 955 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 647, 48 рубля.

В обоснование заявленных требований истцы указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи квартиры № №, в соответствии с условиями которого, истцы приобрели у ответчика однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцам по акту приема-передачи. Впоследствии истцами были выявлены недостатки квартиры, в связи с чем, они обратились в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертизы» для проведения экспертизы. Поскольку по результатам экспертизы наличие в квартире недостатков нашло подтверждение. В связи с этим истцы обратились к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков. Между тем, до настоящего времени данное требование истца ответчиком не исполнено.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, воспользовались своим правом, установленным статьей 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истцов – ФИО5, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований истца, в случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать в том числе незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 ФИО8 – Покупатели, и ООО «БалтИнвестГрупп» (до переименования – ООО «Городские Кварталы») – Продавцом, был заключен договор купли продажи недвижимости № № (далее – Договор или Договор купли-продажи), по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истцов жилое помещение – однокомнатную квартиру, общей площадью 38,90 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную на 7 этаже, многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а истец обязалась принять квартиру и уплатить ответчику определенную в соответствии с настоящим договором денежную сумму (цену) (л.д. 56-59).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена квартиры составляет 7 590 561 рубль.

Обязательства истцов по оплате квартиры исполнены надлежащим образом.

07.10.2021 квартира передана истцам по акту приема-передачи (л.д. 59).

После передачи объекта долевого строительства истцом были обнаружены недостатки, в связи с чем, он обратился к ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» за проведением независимой экспертизы для подтверждения фактов наличия недостатков и определения стоимости их устранения.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертами ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в переданной истцу квартире были обнаружены многочисленные строительные недостатки, причиной возникновения которых являются нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры; стоимость устранения выявленных недостатков в квартире составляет 682 797, 40 рублей (л.д. 18-55).

12.06.2024 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков в сумме 682 797, 40 рублей, которая была получена ответчиком 16.07.2024 (л.д. 15-17).

Возражая против заявленного истцом размера стоимости устранения недостатков квартиры, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения недостатков квартиры истца. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Спектр».

Согласно выводам, содержащимся в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном экспертом ООО «Спектр» по результатам судебной экспертизы, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, составляет 443 871, 85 рублей.

Данное Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного в ходе экспертизы исследования, изложенные в нем выводы, полностью соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат материалам дела и не опровергнуты сторонами на основе отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

В отличие от независимых экспертов ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» судебному эксперту для проведения исследования были представлены материалы настоящего гражданского дела в полном объеме, что свидетельствует о постановке судебным экспертом выводов на основании более полного исследования материалов, нежели чем независимым экспертом.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд считает установленным факт наличия производственных дефектов в переданной истцу квартире.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере, заявленном в уточненном исковом заявлении – 112 206 рублей, поскольку, как указывают истцы, 09.08.2024 ответчик выплатил истцам в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере 321 665,85 рубля, что подтверждается материалами дела.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия истца с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры получена ответчиком 16.07.2024.

Таким образом, установленный статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования истца о возмещении стоимости устранения недостатков квартиры истек 27.07.2024.

Пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер предусмотренной вышеприведенной нормой неустойки за заявленный истцом период с 01.09.2024 по 31.12.2024 (122 дня) составит 9 260 484,42 рубля, согласно расчету: 7 590 561 Х 1 / 100 Х 122.

Между тем, истцы просит взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере 19 821,82 рублей. Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцами требований в этой части не имеется, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.09.2024 по 31.12.2024 в заявленном истцом размере – 19 821,82 рубля.

Также, подлежащим удовлетворению является и требование истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, в день, от стоимости устранения недостатков квартиры – 112 206 рублей, начиная с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения. Взыскивая неустойки за период после вынесения решения суда в заявленном истцом размере, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, в данном случае не имеется, а потому в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, судом принято решение в этой части в пределах заявленного истцом требования.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истцов на надлежащее качество переданной по договору купли-продажи квартиры и своевременное возмещение стоимости устранения недостатков квартиры, в соответствии со статьей 151 ГК РФ, и статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

В связи с удовлетворением требований истцов, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истцов, солидарно, подлежит взысканию штраф в размере 6 605, 89 рублей. Сумма штрафа определена судом также в заявленном истцом размере, в соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку предусмотренных судом оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований у суда не имеется.

Кроме того, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной им суммы компенсации морального вреда, что составляет 500 рублей.

Доводы возражений ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» моратория на период с 22.03.2024 по 30.06.2025 включительно, не могут быть приняты судом ввиду следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен не договор участия в долевом строительстве, а договор купли-продажи недвижимости, в связи с чем положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 на него вопреки доводам ответчика не распространяются.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о предоставлении на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 отсрочки исполнения решения суда до 30.06.2025.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд приходит к следующему.

Изменив размер основного требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, истец, фактически не поддержал данное требование в части, превышающей стоимость устранения недостатков квартиры, установленную по результатам судебной экспертизы.

При этом в силу пункта 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу приведенной нормы, в случае, если истец не поддерживает свои требования по причинам, не связанным с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований, судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, в данном случае истец не поддержал основное требование о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры только в части.

В связи с этим, руководствуясь статьей 98, пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг по оценке подлежат возмещению истцу ФИО1, понесшему эти расходы, за счет ответчика в размере, пропорциональном той части основанного требования истцов, обоснованность которого нашла подтверждение в ходе рассмотрения дела, и которую истцы поддержали, что составляет 6 471,18 рубля, согласно расчету: (443 871,85 / 682 797,04) Х 39 955. Определяя размер причитающегося возмещения расходов на оплату услуг по оценке ущерба, суд также руководствуется принципами разумности и справедливости, которые необходимо учитывать при определении размера возмещения судебных расходов. Факт несения истцом ФИО1 расходов на оплату экспертизы подтвержден Договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 7-8об.).

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов, солидарно, подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей (л.д. 5-6об.), расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 647, 48 рублей (л.д. 16, 61) и расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2500 рублей (л.д. 5-6).

Также, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 742 рубля (4 442 рубля – за требования имущественного характера и 300 рублей – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО7 Андраниковича и ФИО4, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) и ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №), солидарно, в счет возмещения стоимости устранения недостатков <адрес> 206 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 821 рубль 82 копейки, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от суммы 112 206 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату выплаты ФИО1 и ФИО4 вышеназванной стоимости устранения недостатков, штраф в размере 6 605 рублей 89 копеек, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности в размере 2 500 рублей и расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 647 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 6 571 рубль 18 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестГрупп» (ОГРН <***>) в доход бюджета Санкт- Петербурга госпошлину в размере 4742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 07.10.2025.

Судья