№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Губкин Белгородской области 27 февраля 2023 года
Губкинский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пастух В.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овсянниковой Е.А.
с участием ответчика ФИО1,
в отсутствие истца – представителя общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, предоставившим заявление о рассмотрении дела в их отсутствие,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ООО Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.05.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма N №, на основании которого истцом заемщику предоставлен займ в размере 416 667 руб. сроком на 48 месяцев включительно под 74% годовых. По условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль марки SKODA, модель YETI, идентификационный номер (VIN) (Рамы) NN.
ООО МК "КарМани" просило обратить взыскание на заложенное движимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, а именно: автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в суд в сумме 6 000 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией и путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». К исковому заявлению представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик ФИО1 иск не признал. Не оспаривая факта заключения договора микрозайма и нарушения обязательства по его возврату, пояснил, что не смог уплатить долг в связи с финансовыми затруднениями, автомобиль в настоящее время поврежден, в результате ДТП, нуждается в восстановлении.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В нарушение ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнял.
Как следует из материалов дела, 6.03.2021 между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, на основании которого истцом заемщику предоставлен займ в размере 320 444 руб. сроком на 48 месяцев включительно под 79% годовых (л.д. №).
В рамках договора микрозайма заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма путем внесения ежемесячных платежей, оплатить проценты за пользование суммой займа в соответствии с Графиком платежей, уплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов. Кредитор, в свою очередь, по обеспеченному залогом обязательству имел право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору микрозайма, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору микрозайма не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 11).
Согласно представленному истцом расчета, задолженность ответчика по состоянию на 8.11.2022 составляет 566828,58 руб. из которых: 310926,93 руб. - сумма основного долга, 229 634,19 руб. - проценты, 26 267,46 руб. - неустойка.
Представленный истцом расчет признается судом обоснованным, поскольку выполнен математически верно, основан на условиях договора, а размер процентов соответствует предусмотренной процентной ставке и периоду неисполнения ответчиком договора.
При этом размер задолженности ответчиком не оспорен.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчик предоставил истцу залог движимого имущества - автомобиль марки VOLKSWAGEN, модель GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) № (л.д. №).
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.
По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком также не опровергнуты.
При таких обстоятельствах отказ в обращении взыскания на заложенное имущество противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Общества подлежит взысканию госпошлина в размере 6 000 руб., оплаченная при подаче иска (л.д. 9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ООО Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога по договору займа № от 06.03.2021, согласно которому по состоянию на 08.11.2022 задолженность составляет 566828,58 руб., - автомобиль VOLKSWAGEN, модель GOLF PLUS, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770401001) госпошлину, оплаченную при подаче иска, в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области.
Судья Пастух В.Г.