Гр. дело № 2-170/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000136-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Василькова М.С.

при секретаре Кушнерчук М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в Белозерский районный суд Вологодской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, по факту совершения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленным лицом в неустановленном месте путём обмана и злоупотребления доверием, хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 с причинением потерпевшему материального ущерба на сумму 2 104 219 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступили телефонные звонки с предложением оформить контракт на открытие инвестиционного портфеля для получения прибыли от управляющей компании Альфа Капитал ОО, для этого ФИО1 необходимо перевести его личные денежные средства на платформу инвестиций по представленным неизвестным лицом реквизитам. ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО1 осуществил посредством системы быстрых платежей перевод денежных средств в сумме 200 000 руб. по номеру телефона +№, привязанному к банковской карте (счету) №, открытому в ПАО <данные изъяты>, получателем которого является ФИО2

Вследствии утраты денежных средств в крупном размере ФИО1 находился в стрессовой ситуации, испытывал нравственные страдания, таким образом вследствие неправомерных действий ответчика потерпевшему причинён моральный вред, который оценивается им в 10 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представитель истца прокуратуры <адрес> – П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что он продал принадлежащую ему банковскую карту в ноябре 2024г. неизвестному лицу через сеть <данные изъяты>», так как нуждался в деньгах, но за продажу карты он ничего не получил, денежных средств истца он себе не присваивал, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно положений п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из положений, закреплённых в ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведённых выше норм материального права, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, ФИО1 принадлежат банковские карты № с банковским счетом №, № с банковским счетом №, открытые <данные изъяты> Банк, а также банковская карта № с банковским счетом №, открытая в <данные изъяты>-Банк.

Следователем СО ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-15).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 13-19).

Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, предложив ФИО1 помощь в дополнительном заработке на бирже инвестиций, путём обмана, под предлогом перевода денежных средств на абонентские номера, убедили ФИО1 осуществить переводы денежных средств в размере 2 104 219 руб., похищенными денежными средствами неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 2 104 219 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по номеру №, принадлежащему ФИО1, через мобильное приложение «WhatsApp» (вотсап) поступил звонок от неизвестного лица и в ходе разговора предложил дополнительный заработок на инвестициях.

По номеру телефона №, принадлежащему ФИО1 A.JL, через мобильное приложение «WhatsApp» (вотсап) поступил звонок также от неизвестного лица с абонентского номера № и в разговора предложил потерпевшему оформить контракт на открытие инвестиционного портфеля для получения прибыли от управляющей компании Альфа Капитал ОО, а для этого предложил ФИО1 перевести его личные денежные средства на платформу инвестиций согласно реквизитам, которые неизвестное лицо направило потерпевшему.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял переводы личных денежных средств в пользу неизвестных ему лиц по реквизитам, которые ему поступали от иного неизвестного лица с абонентского номера +№, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 со счета № открытом в №-Банк осуществил перевод посредством Системы Быстрых Платежей (СБП) в размере 200 000 рублей по номеру телефона +№, привязанному к банковской карте (счету) № открытому в ПАО №, получателем является ФИО2.

Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, материалами гражданского дела – выпиской о движении денежных средств по счёту ответчика, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступили денежные средства в сумме 200 000 рублей, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

Из представленных по запросу суда сведений оператором сотовой связи ПАО «<данные изъяты>» в <адрес>, следует, что номер телефона № зарегистрирован на имя ответчика ФИО2, что не оспаривалось последним в ходе судебного разбирательства.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом. Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом.

Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты, а также сведений о ее реквизитах, необходимых для осуществления операций, третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку ответчик передал всю необходимую информацию для использования своей карты третьему лицу, следовательно, предоставил возможность распоряжаться его счетом, именно на ответчике лежит ответственность за все неблагоприятные последствия совершенных действий.

Учитывая изложенное, то, что ответчик приобрел денежные средства ФИО1 в размере 200 000 рублей в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, соответственно, данное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в указанной сумме подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он не получал денежных средств истца, фактическим получателем денежных средств являлось незнакомое иму лицо, в связи с чем он не причинял потерпевшему материальный ущерб в истребуемой сумме, что является основанием к отказу в иске, суд признаёт несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Учитывая изложенное при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного переживаниями ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 151, п. 1 ст. 1064, п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части, исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав ФИО1 и нематериальных благ суду истцом не представлено, приведённые в иске доводы, в обоснование заявленных требований, таковыми доказательствами не являются, в то время, как факт неосновательного обогащения, причинения материального вреда, в том числе в результате преступления, сам по себе не является основанием для компенсации морального вреда, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, её следует взыскать с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей, исходя их объема удовлетворённых требований имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неосновательное обогащение в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 28 апреля 2025г.

Судья М.С. Василькова

Копия верна. Судья М.С. Василькова