Дело №2-269/25 20 февраля 2025 года

78RS0014-01-2024-006455-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Банщиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля в сумме 774400 руб., неустойку за нарушение срока устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 702376,54 руб. и до фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 85000 руб., штраф, указывал, что является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> <данные изъяты>», государственный номер №, 2019 года, застрахованным в АО «Совкомбанк страхование» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступившим страховым случаем (убыток №) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в АО «Автодом» филиал «Порше Центр Пулково» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля был окончен в июле 2023 года.

ФИО2 указывал, что спустя некоторое время после приемки автомобиля с ремонта образовался дефект в виде трещины на панорамной крыше автомобиля, в этот же день истцом была подана претензия в «Автолом» филиал «Порше Центр Пулково» в связи с некачественным ремонтом с требованием устранить проявившийся недостаток, ответом АО «Автодом» филиал «Порше Центр Пулково» от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований было отказано.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт», согласно заключению № установлено, что трещина панорамной крыши образована в результате установки нештатного винта крепления угловой накладки задней левой, а именно в кронштейн крепления накладки нештатный самодельный винт, в верхнее крепление кронштейна, резьба нештатного винта спилена под необходимый размер. После обработки нештатного винта, длина данного получилась длиннее штатного, в результате чего острое окончание касается основной конструкции, при закручивании винта слышен посторонний звук. В ходе осмотра мастер СТО «Порше Центр Пулково» АО «Автодом» сообщил, что установленный крепёж был установлен на автомобиле ранее и они его просто переустановили при замене панорамной крыши, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых ясных частей, узлов и агрегатов составляет 702 376,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения убытков, оставленная последним без удовлетворения.

ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание явились, требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание явились, просили в удовлетворении, заявленных требований отказать по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ к неустойки.

3-и лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о слушании дела.

Выслушав стороны, объяснения эксперта ФИО5, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Материалами дела установлено, что истец является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>0», государственный номер № года.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования о чем выдан страховой полис №, действия страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость 6200000 руб., страховая премия составляет 168790 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.8 договора страхования договора страхования порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» включает в себя следующие варианты урегулирования: ремонт на СТО по направлению страховщика, ремонт на СТО дилера по направлению страховщика.

П.10.1.3 Правил комплексного страхования транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТО АО «Порше Центр Пулково Автодом», по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> лит.Б.

В обоснование требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие сильного ветра на транспортное средство упало дерево, в результате чего были получены механические повреждения, что нашло свое отражение в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком произведен осмотра транспортного средства составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сформировано направление на восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА АО «Порше Центр Пулково Автодом».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении расходов на приобретённые запчасти, которые отсутствовали а СТОА и необходимые для выполнения работ.

04 марта 023 года истец передал транспортное средство на СТОА АО «Порше Центр Пулково Автодом» для осуществления восстановительного ремонта, составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и филиалом АО «Порше Центр Пулково» составлен заказ-наряд для выполнения следующих работ: ветровое стекло замена, крыша снять/установить, обшивка потолка снять/установить, солнцезащитная шторка для крыши снять/установить, прод.брус крыши замена, передняя камера запрограмм., переднее угловое стекло снять/установить, обшивка передней двери снять/установить, стекло передней двери снять/установить, резиновое уплотнение двери снять/установить, уплотнение задней двери снять/установить, причина обращения –падение дерева на крышу, общая стоимость работ с учетом материалов составила 448114,4 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым ответчик обязуется произвести страховую выплату страхового возмещения в размере согласованной стоимости самостоятельно приобретенных истцом запасных деталей с целью последующего ремонта на СТОА по направлению на ремонт, выданному ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ СТО АО «Порше Центр Пулково Автодом» было принято транспортное средство истца, что подтверждается актом.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес филиала «Порше Центр Пулково » направлено заявление о некачественном ремонте автомобиля, с требованием устранить дефекты в рамках гарантийного обязательства, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию сообщалось о том, что работы в рамках заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены АО «Автодом» надлежащим образом, приняты по акту приема-передачи без каких-либо претензий и замечаний, устранение дефекта в рамках гарантии невозможно ввиду того, что трещина на панорамной крыше автомобиля является следствием покрытия крыши бронированной пленкой у третьих лиц, а не следствием некачественного выполненных работ на СТОА АО «Автодом», в связи с чем основания для удовлетворения претензии отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием обеспечить устранение дефекта панорамной крыши в рамках договора страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, 01 сентября 203 года произведен осмотр транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца ответчик в удовлетворении требований о возмещении ущерба, связанного некачественным ремонтом автомобиля отказал ссылкой на то, что по результатам проведенного осмотра установлено, что повреждения панорамной крыши получены в результате установки бронированной пленки, при использовании нештатных крепежей накладки задней крыши, которое впоследствии привело к появлению трещины, таким образом, появление трещины на панорамной крыши не является следствием некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить устранение недостатков, выплатить неустойку, компенсировать моральный вред, судебные расходы, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращения ФИО2

Согласно представленному истцом заключению эксперта № ООО «Автоэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 702400 руб., причиной возникновения повреждений –трещины панорамной крыши явилось установка нештатного винта крепления угловой накладки задней левой, а именно в кронштейн крепления накладки нештатный самодельный винт, в верхнее крепление кронштейна, резьба нештатного винта спилена под необходимый размер, после обработки нештатного винта, длина данного получилась длиннее штатного, в результате чего острое окончание касается основной конструкции, при закручивании винта слышен посторонний звук.

Согласно ответу Автомобильного бюро Карпов ДД.ММ.ГГГГ производились работы по детейлингу автомобиля «PORSCHE CAYENNE» в том числе-оклейка панорамной крыши прозрачной пленкой, технологический процесс оклейки включает в себя подготовку поверхности к оклейке, замер и раскрой пленки, собственно саму оклейку и коррекцию, при оклейке крыши, арматурные работы по снятию элементов кузова автомобиля, таких как спойлер не производится, так как они не препятствуют оклейке, пленка обрезается в край, также представлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по оклейки крыши, оклейка водительской стойки, тонировка заднего стекла двери багажника, оклейка лобового стекла, керамика.

В ходе рассмотрение дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ «ГУСЭ».

Согласно заключению судебной экспертизы ЧЭУ «ГУСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ появление дефекта (повреждения) крыши транспортного средства автомобиля марки «Порш Кайен» государственный номер <***> обусловлено использованием нештатного, дефектного крепежа и было образовано в ходе проведения ремонта, осуществленного СТАО АО «Порш Центр Пулково Автодом» по направлению АО «Совкомбанк Страхование», при этом следует отметить, что распространение трещины обусловлено вибрацией в ходе эксплуатации ТС. Образование трещин и микротрещин в результате оклейки крыши пленкой исключается, так как для проведения данных работ операция по снятию и установке кронштейнов спойлера не требуется, также при осмотре выявлено, что пленка обрезана по контуру кронштейнов спойлера, это свидетельствует о том, что пленка под кронштейны спойлера не заводилась, соответственно демонтаж их не производился, дефект (повреждение) крыши транспортного средства автомобиля марки «Порш Кайен» государственный номер <***> является следствием некачественного ремонта, осуществленного СТАО АО «Порш Центр Пулково Автодом» по направлению АО «Совкомбанк Страхование» согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к заказ- наряду №, стоимость затрат на восстановление с учетом округления составляет 774400 руб.

Оценивая представленное заключение экспертов в порядке положений статей 67, 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что эксперт в соответствии с требованиями статьи 80 ГПК РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; кроме того, его квалификация не вызывает сомнений, представленное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сомнения в правильности и обоснованности данного заключения у суда, в связи с чем оснований не доверять представленному в материалы дела заключению судебной экспертизы не имеется, а вышеприведенный результат в виде заключения исследования может быть положено в основу решения суда по делу.

Экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, которое выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания ставить под сомнение его достоверность.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержала выводы экспертного заключения, ответил на поставленные судом и участниками процесса вопросы.

Рецензия на заключение судебного эксперта ООО «Партнер», представленная ответчиком, является субъективным мнением частного лица, самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста, относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными Законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов дела.

Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, положенных в основу судебного -экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных истцом.

Наиважнейшая роль рецензии в суде - не допустить применения необъективных, нарушающих права и свободы других участников судебного процесса выводов экспертизы. Любое доказательство должно быть подвергнуто оценке.

При этом, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы, в отличие от рецензии, эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Приведенные в Рецензии нарушения не являются основанием для исключения из числа доказательств Заключение судебной экспертизы, поскольку по своей сути фактически направлены на оспаривание права эксперта на выбор методики проведения исследования без обоснованного опровержения сделанных выводов и приведения противоположного выводам эксперта мнения, которое позволило бы суду усомниться в их объективности.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков ремонта автомобиля марки «Порш Кайен» в сумме 774400 руб., подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19).

В силу пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Право на получение неустойки за просрочку исполнения страхового возмещения принадлежит лицу, имеющему право на получение страхового возмещения.

При таком положении, суд приход к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 121000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема нарушенного права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение, согласно которому стоимость услуг составила 85000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующем в деле, в разумных пределах одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из смысла положений, установленных ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом конкретных обстоятельств дела: сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, выполненной им работы в соответствии с условиями договора, выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов не является завышенным, соответствует объему выполненной представителем работы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных правовых норм, для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя.

На основании указанной нормы, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 455200 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25908 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования -удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения расходы на устранение недостатков ремонта автомобиля марки «Порш Кайен» в сумме 774400 руб., неустойку в сумме 121000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., расходы представителя 85000 руб., штраф 455200 руб.

В остальной части иска-отказать.

Взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга с АО «Совкомбанк Страхование» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25908 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- Кротова М.С.

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ