ДЕЛО № 2-1686/2025

22RS0051-01-2025-000037-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: Филипповой О.В.

при секретаре: Комаровой П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО11, ФИО14, АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском, в котором с учетом уточнения, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба размере 531200 руб., 5000 руб. за проведение экспертизы, 5710 руб. расходы по госпошлине, 15600 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы.

В обоснование иска указывала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика автомобилю <данные изъяты>, регзнак №, принадлежащему ФИО2 причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 724200 руб.

Размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 211 000 руб., в связи с чем, для полного возмещения ущерба истец просит взыскать указанную выше сумму.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО12 на требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МБУ «Автодорстрой» г. Барнаула ФИО7 пояснил, что отношения по очистке улицы от снега грейдером на основании контракта на оказание услуг, заявки у предприятия возникли только с ИП ФИО4

Остальные участники судебного разбирательства, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в суд не явились по неизвестным основаниям.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно подпункту 2 ч. 1 данной статьи, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 11 часов у <адрес>А по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, находившимся под управлением ФИО13, гражданская ответственность которого не была застрахована и грейдера <данные изъяты> р.з. №, принадлежащего ФИО4, находившегося под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована АО «ГСК «Югория».

ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель грейдера ФИО3, работник ИП ФИО4, в соответствии с заявкой МБОУ «Автодорстрой» г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4,, осуществляя грейдирование проезжей части <адрес> в <адрес>, со скоростью 2-3 км/ч, с включенным проблесковым маячком. Водитель движущегося за ним автомобиля <данные изъяты> при обнаруженнии смещения грейдера вправо начинает совершать маневр его обгона, однако водитель грейдера совершил маневр влево, расстояние между левой торцевой частью переднего отвала и левым краем проезжей части уменьшается, что приводит к контакту отвала с боковой частью переднего правого крыла автомобиля и последующему контакту отвала с деталями правой боковой части автомобиля. Водитель автомобиля маневрирует влево на обочину, происходит контакт заднего левого фонаря автомобиля с забором, после чего автомобиль возвращается на проезжую часть, а грейдер останавливается практически в месте первичного контакта.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения в местах контакта, а собственнику автомобиля <данные изъяты> причинен ущерб.

ДТП произошло вследствие не соблюдения в равной степени обоими водителями требований Правил дорожного движения:

- водителем ФИО13 требований п. 11.1 Правил дорожного движения, предписывающего, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

- водителем ФИО3 требований ч. 1 п. 8.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При скорости грейдера 2-3 км/ч, с включенным проблесковым маячком водитель движущегося за ним автомобиля Рено в любом случае имел возможность избежать столкновения путем применения торможения, однако, вместо этого, как установлено судом, приступил к маневру обгона.

При этом к доводам стороны ответчика о том, что грейдер не маневрировал, а при грейдировании он располагается на проезжей части под углом, опровергается фотографией с места ДТП, где на снегу на обочине виден след грейдера, который он оставил при выполнении маневра влево, на что также обратил внимание в судебном заседании эксперт ФИО8.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются: определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих водителей, первоначальными объяснениями, заключением судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО8. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Поскольку ИП ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, с ним заключен контракт на грейдирование проезжей части, на его имя оформлена заявка, он является владельцем грейдера, который допустил к управлению грейдером ФИО3 для выполнения указанной заявки, ДТП произошло во время выполнения работы, суд считает, что именно ФИО4, как работодатель ФИО3, фактически допустивший его к работе, является надлежащим ответчиком по делу в части взыскания ущерба, причиненного транспортному средству сверх выплаченной суммы страхового возмещения. В удовлетворении требований к остальным ответчикам суд отказывает истице.

Размер ущерба определен заключением автотовароведческой экспертизы, он составляет по методике Центробанка с учетом износа, 199800 руб., по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей 742200 рублей. Выводы, сделанные в экспертизе, в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО9. В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом наиболее разумного способа, существующего в <адрес>, судом отказано, поскольку такое определение материального ущерба не предусмотрено существующими «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России и не отвечает требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении ущерба в полном объеме.

Определяя размер суммы, подлежащей выплате истице ответчику, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 724200 руб., размер выплаченного страховой компанией страхового возмещения составил 211 000 руб., в связи с чем, для полного возмещения ущерба необходимо взыскание суммы 513200 руб. Однако, поскольку судом определено, что в возникновении ущерба виновны оба водителя в равной степени, суд взыскивает с ФИО10 в пользу ФИО2 половину указанной суммы – 265600 руб. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает. В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истицы понесенные ею судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно за проведение досудебной оценки – 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5710 руб., по оплате экспертизы в размере 15600 руб., итого 26310 руб., что пропорционально удовлетворенным требованиям составило 16010 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО1 № в пользу ФИО2 паспорт № сумму ущерба в размере 265600 руб., судебные расходы в размере 16010 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: О.В. Филиппова

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2025