ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

г. Киров ул. Московская д. 70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2023 года № 2-3109/2023

(43RS0002-01-2023-004975-13)

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре судебного заседания Крюковой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 08.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем Рено, гос. рег. знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения автомобилю истца Киа, гос.рег. знак <данные изъяты>. Ответчику подано заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не полностью.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56084/5010-008 от 22.06.2023 требования истца удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа, указано, что страховщик надлежащим образом исполнил соответствующее обязательство, следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению.

Истец с вышеприведенным не согласен, полагает, что с ответчика подлежит взысканию доплата страхового возмещения без учета износа, в размере 36 940,96 руб., а также неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Истец просит взыскать с ответчика АО «ГСК «Югория»:

доплату страхового возмещения без учета износа в размере 36 940,96 руб.;

неустойку за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 с суммы страхового возмещения в размере 103 266,90 руб.;

неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств с суммы 114 740,96 руб.;

расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4 000 руб.;

убытки за проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 руб.;

расходы на оплату услуг представителя размере 20 000 руб.;

почтовые расходы в размере 84,50 руб.;

расходы на оформление и получение нотариальной доверенности - 2200 руб.;

штраф в размере 50% от присуждений судом суммы;

почтовые расходы за отправку иска сторонам в размере 182,50 руб.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представитель истца по доверенности ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживает.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился по доводам письменного отзыва, согласно которым страховая компания выполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, неустойке, снизить до разумных пределов судебные расходы на оплату юридических услуг. В случае взыскания неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения (л.д. 86-92).

Дополнительно ФИО4 суду пояснил, что 13.03.2023 потерпевший ФИО1 обратился в страховую компанию, предоставив не полный пакет документов. Полный пакет документов предоставлен 17.03.2023. Проведен осмотр транспортного средства. В дальнейшем были попытки выдать направление на станцию, где осуществляется ремонт, но получили отказ. Страховщик произвел независимую экспертную оценку на 285 000 руб. с учетом износа, которая перечислена пострадавшему вместе с дополнительными 259,04 руб. почтовыми расходами. Клиент обратился с претензией. Финансовым уполномоченным вынесено решение, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает лимит 400 000 руб. Поскольку страховщик получил отказы со всех станций, то он выплачивает страховое возмещение в денежной форме. Поскольку лимит превышен, при отсутствии согласия ФИО1 на доплату восстановительного ремонта, страховщик правомерно произвел выплату в денежной форме. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания судебных расходов на оплату юриста в досудебном порядке и доплату за экспертное заключение. Направление на ремонт направлено ФИО1 29.03.2023 по почте. Поскольку страховщик получил отказы 30.03.2023, страховщик произвел выплату. Просит в иске отказать.

Третьи лица и их представители: финансовый уполномоченный АНО СОДФУ, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ направил письменные пояснения, согласно которым решение ФУ от 22.06.2023 является законным. Просил рассматривать иск в свое отсутствие (л.д. 103-177).

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, а также материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно с п. "б" ст. 7, ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу требований абз. второго п. 10. ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 ст. 12 Закона об ОСАГО)

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В соответствии с разъяснениями п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в т.ч., выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 53 (абзац первый) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 определено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абз. 1 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Соул, гос. рег. номер <***> (л.д. 14, 81).

08.03.2023 в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> Нововятский район, д. 1, вследствие виновных действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Рено Логан гос. рег. номер <данные изъяты>, произошло ДТП и причинены механические повреждения автомобилю истца Киа Соул, гос. рег. номер <данные изъяты>, истцу причинен материальный ущерб.

Указанный факт подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП. Лица, участвующие в деле, данные обстоятельства не оспаривали (л.д. 15, 16).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей застрахована в АО «ГСК «Югория», в т.ч.: ФИО2 - по договору ОСАГО серии <данные изъяты>; истца - по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

13.03.2023 страховщиком получено заявление истца от 09.03.2023 о страховом возмещении по договору ОСАГО, включая почтовые расходы за направление заявления в размере 259,04 руб., с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, копии паспорта истца и свидетельства о регистрации транспортно средства (л.д. 17-18, 19).

Страховщик письмом от 14.03.2023 № 2023- 0000018017/1 запросил у истца паспорта и документы, подтверждающих право собственности на автомобиль, либо их копии, заверенные надлежащим образом (почтовый идентификатор № 80400181424873).

17.03.2023 истец предоставил ответчику оригинал свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты>.

ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение № 041/23-48-000825/01/06 от 22.03.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов) составляет 348 856,72 руб., с учетом износа 285 000 руб. (л.д. 98 оборот. – 100)

Страховщиком 29.06.2023 подготовлены направления на ремонт ТС. (л.д. 96 оборот)

27.03.2023 № 041/23-4 000825/01/09 на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» и 29.03.2023 № 041/23-4 000825/01/10 на СТОА ИП К.К.Н.

30.03.2023 страховщиком получены отказы СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО», ИП К.К.Н. от проведения восстановительного ремонта ТС. (л.д. 100 оборот)

Согласно акту о страховом случае от 29.09.2023, страховщик 30.03.2023 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 285 000 руб. и почтовых расходов размере 259,04 руб. по платежным поручениям № 33882 и № 34483 (л.д. 20).

06.04.2023 страховщиком получена претензия истца о доплате возмещения в размере 117 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 101).

12.05.2023 страховщик письмом № 2023-0000033205/1 от 11.05.2023 отказал истцу в доплате страхового возмещения (почтовый идентификатор № 80400183537724) (л.д. 98).

17.05.2023 страховщик письмом № 2023-0000034667/1 отказал истцу в выплате неустойки (почтовый идентификатор № 80400183718833) (л.д. 98).

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-56084/5010-008 от 22.06.2023 требования истца удовлетворены частично: с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения с учетом износа в размере 77 800 руб., указав, что страховщик, осуществив выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 285 000 руб., надлежащим образом исполнил соответствующее обязательство, следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению (л.д. 25-26, 27-34).

Финансовым уполномоченным проведена независимая экспертиза ООО «ВОСТОК», согласно заключению которой № У-23-56084_3020-005 от 11.06.2023 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов агрегатов) составляет 427 556 руб., с учетом износа - 362 800 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 771 400 руб. (л.д. 123 оборот -126)

Как указал финансовый уполномоченный, расхождение в результатах расчетов страхового возмещения, содержащихся в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от 11.06.2023 № У-23-56084_3020-005, и размере страхового возмещения, выплаченного страховщиком, составляет 77 800 руб. (362 800 руб. - 285 000 руб.), что превышает 10 % и находится за пределами статистической достоверности, в связи с чем требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 77 800 руб.

Как указывает истец, страховое возмещение без учета износа превышает 400 000 руб..

Согласно расчету истца, в связи с нарушением норм ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика возникает обязательство о доплате страхового возмещения без учета износа, в размере 36 940,96 руб., исходя из следующего: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) - 285 259,04 руб. (285 259,04 - выплата страхового возмещения с учетом износа по заключению Страховщика ООО «РАНЭ-М») - 77 800 руб. (страховое возмещение по экспертному заключению ООО «ВОСТОК» № У-23-56084_3020-005 от 11.06.2023)

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 с суммы страхового возмещения в размере 103 266,90 руб., из расчета: 114 740,96 руб. * 1 % *90 дн. (с 07.04.2023 по 05.07.2023 (день подготовки иска).; а также неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательств с суммы 114 740,96 руб.

Судом установлено, что заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 17.03.2023, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 06.04.2023, соответственно, неустойка подлежит исчислению с 07.04.2023.

Разрешая исковые требования ФИО1 к АО «ГСК Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в нарушение приведенных норм права и разъяснений по их применению, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, АО «ГСК «Югория» не организовал восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА. При этом, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Соглашение о страховой выплате в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствует. Суд учитывает, что направление на ремонт датировано 29.03.2023, доказательств направления либо получения ФИО1 не имеется. При этом, уже 30.03.2023 от СТОА получены отказы в проведении ремонта, а 29.03.2023 утвержден акт о страховом случае, т.е. до вручения ФИО1 направления на ремонт на СТОА и до получения отказов в осуществлении ремонта.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случае, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим.

Положение абзаца шестого п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими СТОА.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, согласие на доплату за ремонт на СТОА истцом не предоставлено, размер ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Суд приходит к выводу, что на основании вышеизложенных норм материального права, у страховой компании АО ГСК «Югория» в связи с нарушением норм ФЗ Об ОСАГО возникает обязательство по доплате истцу страхового возмещения без учета износа по результатам независимой экспертизы ООО «РАНЭ-М» от 11.06.2023 в размере 36 940,96 руб. (400 000 руб. - 285 259,04 руб. - 77 800 руб.).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, судом отклоняются как несостоятельные с учетом приведенного выше действующего законодательства.

Также отклоняются доводы о несоблюдении досудебного порядка в части требований о взыскании расходов на экспертизу и досудебных расходов на оплату юридических услуг, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

Подлежит взысканию с ответчика также неустойка в заявленном истцом размере: за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 с суммы страхового возмещения в размере 103 266,90 руб., из расчета: 114 740,96 руб. * 1 % *90 дн. (с 07.04.2023 по 05.07.2023 (день подготовки иска).; а также неустойка в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства с суммы 114 740,96 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Суд полагает ограничить размер неустойки до 296 733,10 руб. с учетом взысканной решением финансового уполномоченного и определенной судом за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 суммы (400 000 руб. – 103 266,90 руб.)

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., проведенной ИП С. 28.06.2023 (после вынесения финансовым уполномоченным решения) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям абзаца второго п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Истец просит взыскать в его пользу досудебные юридические расходы, понесенные им в соответствии с договором об оказании досудебных юридических услуг от 06.04.2023 № 10643/П, заключенным между истцом и ФИО3, согласно которому истцу оказаны платные услуги: составление досудебной претензии (заявления) (ст. 16 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), стоимостью 2000 руб.; подготовка, формирование и передача на рассмотрение финансовому уполномоченному обращения и приложений к нему по предмету спора с финансовой организацией, стоимостью 2000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 03.07.2023 и чеку от 03.07.2023 на сумму 4000 руб. подтверждается факт оказания и оплаты услуг по вышеприведенному договору (л.д. 21-22, 23, 24).

На основании ст. 15 ГК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку соблюдение досудебного порядка является обязательным.

Поскольку в судебном заседании установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца на основании ст. 16.1 ч. 3 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф по формуле: 36 940,96 руб. /2, то есть в размере 18 470,48 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Страховщик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности установленного законом штрафа.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истцом понесены расходы, в т.ч.: по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 267 руб., по оформлению нотариальной доверенности и оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб.

Указанные расходы подтверждаются договором на оказание досудебных юридических услуг № 100 от 05.07.2023, актом оказанных услуг. Расходы истца за оформление и получение нотариальной доверенности на представителя ФИО3 от 06.04.2023 № 43 АА 1832165 (зарегистрировано в реестре № 43/93-н/43-2023-5-377) в размере 2200 руб., что подтверждается копией доверенности от 06.04.2023 № 43 АА 1832165 с объемом полномочий соответствующих предмету иска, почтовыми квитанциями (л.д. 59, 60, 11, 12, 58).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери)…Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере возмещения истцу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем выполненной работы (подготовка обращения финансовому уполномоченному, иска), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, и, с учетом требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, т.е. в размере 20 000 руб.

Таким образом, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 267 руб., а также за оформление и получение нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 114,16 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>):

страховое возмещение в размере 36 940,96 руб.,

штраф в размере 18 470,48 руб.,

неустойку за период с 07.04.2023 по 05.07.2023 в размере 103 266,90 руб.,

расходы по оплате досудебных услуг в размере 4 000 руб.,

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате почтовых расходов в размере 267 руб., по оплате нотариальной доверенности в размере 2200 руб., всего 175 145,34 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 1% от суммы 114 740,96 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.07.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 296 733,10 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» ИНН <***> государственную пошлину в доход МО «Город Киров» в размере 4 114,16 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023

Судья Т.А. Жолобова