Апелляционное определение по делу № 2-4400/2022 от 24.08.2023

Судья: Федорова И.А. гр. дело № 33-9493/2023

(№2-4400/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Топтуновой Е.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Даниленко И.Ю.,

при участии прокурора Сергеевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, представителя управления Министерства финансов РФ на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Топтуновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, третьим лицам, котором просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей в размере 3 000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указано, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 она признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 преступления), по ч.3 ст.30, ч. 4 ст.159 УК РФ, по совокупности преступлений осуждена к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в части осуждения за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям) был отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2022 приговор Самарского районного суда г. Самары от 25.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 03.12.2020 в отношении ФИО1 оставлены без изменения. Истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, незаконного содержания под стражей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 января 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 сентября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, УФК по Самарской области, УМВД России по г. Самаре без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменно, направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Указала, что судом при определении размера компенсации суды не учтена отмена приговора в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе представитель управления Министерства финансов РФ просит решение суда в части взыскания компенсации морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием изменить, размер компенсации снизить, решение суда в части взыскания компенсации за незаконное содержание под стражей просит отменить, в удовлетворении данного требования отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны ФИО1, представитель УФК по Самарской области, Министерства финансов РФ, представитель ГУ МВД России по Самарской области доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель прокуратуры Самарской области Сергеева Е.С. указала, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был учтен 1 из эпизодов, по которому ФИО1 была оправдана, в связи с чем размер компенсации за незаконное уголовное преследование подлежит увеличению на 50 000 руб., в остальном решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Таким ошибки были допущены судом первой инстанции.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 6 июня 2014 г. в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Самары от 1 августа 2014 г. мера пресечения в отношении ФИО1 продлена на три месяца.

Постановлением руководителя следственной группы, начальника отделения по расследованию преступлений в предпринимательской и бюджетной сферах, СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по г. Самара подполковника юстиции ФИО2 от 1 апреля 2015 г. ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 (4 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 г. ходатайство ФИО1 об изменении меры пресечения отказано. Апелляционным постановлением Самарского областного суда № 22-5133/18 от 15 августа 2018 г. постановление Самарского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 г. отменено, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 22 августа 2018 г. в удовлетворении ходатайства в отношении ФИО1 об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 31 августа 2018 г. мера пресечения в отношении ФИО1 изменена на домашний арест на два месяца. Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 29 марта 2019 г. срок домашнего ареста в отношении ФИО1 продлен на 2 месяца.

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 210 УК РФ; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (4 эпизода); по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 15 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. вышеуказанный приговор в отношении ФИО1 в части осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ был отменен, уголовное дело в этой части прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ); в части осуждения за совершения преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (по двум преступлениям по двум эпизодам в отношении квартир по адресу: <адрес>) приговор был отменен, уголовное дело в этой части прекращено за непричастностью к совершению преступления (п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности 2 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизодам в отношении квартир по адресам: <адрес>) путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания М. под стражей с 4 июня 2014 г. до 4 сентября 2018 г., с 24 декабря 2019 г. до 3 декабря 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колония общего режима в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ), время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 4 сентября 2018 г. по 23 декабря 2019 г. включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания в связи с его отбытием.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренным главой 18 УПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (по двум эпизодам) УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования разумности и справедливости, характер и степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, фактические обстоятельства дела, период нахождения ее под стражей, частичную реабилитацию по ч. 3 ст. 210 УК РФ, 2 эпизодам ч. 4 ст. 159 УК РФ, принимая во внимание, что в результате, в том числе незаконного содержания под стражей, истец была оторвана от дома и семьи, в отношении истца были распространены порочащие сведения о ее преступной деятельности, в частности, об ее участии в преступном сообществе, кроме того, суд принял во внимание, что в отношении истца был вынесен обвинительный приговор, однако, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда, а также с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда за незаконное содержание под стражей, однако не может согласиться с размеров взысканных сумм в части компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 г. "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 разъяснено, что с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Обращено внимание судов на то, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанций не выполнены, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены, мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам по требованиям заявленным в иске не приведены.

Так, устанавливая обстоятельства, позволяющие определить право истца на реабилитацию суд указал, что ФИО1 подверглась незаконному уголовному преследованию по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 (по двум эпизодам) УК РФ, однако, копию апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г., которым приговор в отношении ФИО1 по ряду статей был отменен, в материалы дела не истребовали.

При этом, из искового заявления, доводов апелляционной жалобы, а также имеющейся в материалах дела копии определения судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции следует также, что в отношении ФИО1 приговор также отменен в части ее осуждения за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении квартиры по адресу: <адрес>), уголовное преследование в этой части прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Однако, по указанному обстоятельству суд первой инстанции не высказался, оно в качестве юридически значимого не определено и правовой оценки не получило.

Вместе с тем, данный факт незаконного уголовного преследования в отношении ФИО1 влечет взыскание в ее пользу компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, окончательный размер которого судебная коллегия считает возможным определить с учетом обстоятельств дела, личности ФИО1 в сумме 400 000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично, апелляционные жалобы УФК по Самарской области, УМВД России по г. Самаре надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27.09.2022 года изменить в части размера взысканных судом денежных сумм, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Взыскать с РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ ОГРН <***> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 400 000(четыреста тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – удовлетворить частично, апелляционные жалобы УФК по Самарской области, УМВД России по г. Самаре – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: