Решение по делу № 2-2145/2024 от 19.02.2025 - о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества должника <ФИО>.

№ (2-2145/2024)

УИД 26RS0№-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества должника ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском, в последующем уточненным к наследственному имуществу должника ФИО1 и к администрации Изобильненского муниципального округа о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование иска представитель истца указал, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик - умер. Заёмщик застрахован не был. Па дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Банку стало известно, что за Заемщиком ФИО1 зарегистрированы транспортные средства, которым была произведена оценка.

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортные средства, оформлены за умершем. Наследники после смерти ФИО1 отсутствуют. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, и была произведена замена ответчика администрации Изобильненского муниципального округа на ответчика Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>.

Просили признать имущество умершего должника ФИО1 выморочным, а именно: ВАЗ 21099. 2002 года выпуска, VIN <***> и ИЖ 7108. 1993 года выпуска, № кузова 1747872.

Так же просили взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16423004920) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 842.45 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе: просроченные проценты - 14 567,71 руб.; просроченный основной долг - 78 273.20 руб.; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, предоставлено заявление, согласно которого просят рассмотреть дело без участия представителя истца. На удовлетворении заявленных требований настаивают в полном объёме. Не возражают против вынесения заочного решения по делу.

Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> в судебное заседание не явился, уважительные причины неявки суду не известны.

В связи с тем, что ответчик доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-16423004920).

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт. Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком. Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами Заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23.9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, выдал Заемщику денежные средства, предусмотренные условиями Кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. В соответствии с п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты - 14 567,71 руб., просроченный основной долг - 78 273,20 руб., неустойка - 1,54 руб..

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения- умер, что подтверждается актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заёмщик застрахован не был.

На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств неправомерности начисления истцом задолженности.

Расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, судом проверен, является верным, стороной ответчика в судебном заседании не оспорен. Контррасчет ответчиком ни суду, ни истцу вопреки ст. 56 ГПК РФ не предоставлен.

Однако, в процессе рассмотрения дела было установлено, что открытых наследственных дел после смерти ФИО1 не имеется, что документально подтверждается ответами нотариусов на судебные запросы (л.д.57,58,60). Истцом были уточнены исковые требования и произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего.

Согласно предоставленных МРЭО ГИ БДД <адрес> сведений, за гражданином ФИО1 по состоянию на дату смерти и по настоящее время, принадлежат следующие транспортные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано т/с ВАЗ 21099, 2002 года выпуска, VIN <***>;

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано т/с ИЖ 7108, 1993 года выпуска. № кузова 1747872.

Судом в качестве ответчика было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>, так как в силу ст. 1151 ГК РФ имущество ФИО1 считается выморочным.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости транспортных средств. Согласно заключению о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортных средств составляет 148 000 рублей.

Из искового заявления следует, что задолженность по кредитному договору умершего ФИО1 составляет 92842,45 рублей, что однозначно меньше стоимости транспортных средств, принадлежавших ему на момент смерти, которое признано судом выморочным. Размер данной задолженности не выходит за пределы стоимости выморочного имущества, то есть стоимости наследственного выморочного имущества достаточно для погашения задолженности по кредитным обязательствам наследодателя.

В силу ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности вступил во владение или управлением им.

Согласно ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Наследники имущества умершего ФИО1 отсутствуют, соответственно суд приходит к выводу, что транспортные средства ВАЗ 21099 и ИЖ 7108 являются выморочным имуществом.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору, суд находит законным и обоснованным, в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая существо заявленных исковых требований о взыскании задолженности по кредитной карте, предъявленных к наследникам умершего должника в связи с невыполнением им обязательств перед кредитором в соответствии с требованиями статьи 1175 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес>, принявшему в порядке наследования выморочное имущество, в данном случае переходят не только права на указанное имущество, но и обязанности наследника отвечать по долгам наследодателя, при установлении которой в судебном порядке на ТУ Росимущества в СК лежит обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины, которые он понес в связи с необходимостью защиты своих прав и интересов в судебном порядке.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в <адрес> о взыскании задолженности по кредитной карте в рамках наследственного имущества должника ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лине Территориального управления в <адрес>, сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16423004920) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 842.45 руб. в пределах стоимости перешедшего имущества, в том числе просроченные проценты в размере 14 567,71 руб. и просроченный основной долг в размере 78 273,20 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Луценко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.