УИД № дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Большаковой Т.Н.,

с участием представителя истца – помощника Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области Павловой Е.А.,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания Кравчук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок,

установил:

Хотынецкий межрайонный прокурор Орловской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований указано, что приговором Хотынецкого районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст.285, ч.3 ст.30 ч.3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено окончательное наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции». Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнен указанием о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 времени его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. ФИО1 являлся должностным лицом – начальником отделения ГИБДД ОМВД России по Урицкому району, имевшим специальное звание «подполковник полиции». Преступления совершены ФИО1 в период с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на 55 км автомобильной дороги Р 120 «Орел-Брянск-Смоленск – граница с республикой Белоруссия» вблизи <адрес>. Он выявил в действиях ранее незнакомого ему ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), поскольку ФИО2 управлял своим личным автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> рус, оборудованным внешними световыми приборами, не соответствовавшими требованиям конструкции транспортного средства. Установив в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на получение взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей с целью незаконного личного обогащения за бездействие в пользу ФИО2, а именно за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное выше время и в указанное выше месте, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД установленного образца, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, потребовал передать ему незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, выразившегося в не составлении им протокола об административном правонарушении и последующем не привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ. ФИО2 на это согласился, т.к. не желал быть привлеченным к административной ответственности. После этого ФИО1 лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 300 рублей. При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 вопрос о конфискации денежных средств в сумме 300 руб., полученных в качестве взятки в порядке п. «а» ч.1 ст. 104.1 УК РФ судом не разрешался, денежные средства не изымались. Указывая о том, что взятка, как многосторонняя виновно-совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка и (или) нравственности, противоправная сделка, является ничтожной и влечет последствия установленные ст. 167 ГК РФ, истец с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными, в силу ничтожности сделку, заключенную между ФИО2 и ФИО1, по которой последний получил денежные средства в размере 300 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области денежные средства на общую сумму 300 рублей, полученные им незаконным путем.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба судебных приставов России, протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве соответчика ФИО2, протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца помощник Хотынецкого межрайонного прокурора Павлова Е.А. уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Хотынецкого районного суда от 30.11.2021(с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 291.2, ч.1 ст. 285, ч.3ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 291.2 УК РФ – в виде исправительных работ на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год;

по ч.1 ст. 285 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год шесть месяцев;

- по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ – в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок один год шесть месяцев, а также с лишением на основании ст. 48 УК ФР специального звания «подполковник полиции».

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначено ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением на основании ч.3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок два года шесть месяцев, а также с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «подполковник полиции».

Из содержания вышеуказанного приговора следует, что в период с 13.00 ч. до 13.30 ч. ДД.ММ.ГГГГ начальник отделения ГИБДД ОМВД России по Урицкому району, подполковник полиции ФИО1, находясь при исполнении своих должностных обязанностей на 55 км. автомобильной дороги Р-120 «Орел-Брянск-Смоленск-граница с республикой Белоруссия» вблизи <адрес> выявил в действиях ранее ему незнакомого ФИО3 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена), поскольку ФИО2, в нарушение п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 О правилах дорожного движения»), управлял своим личным автомобилем ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак <***> рус, оборудованным внешними световыми приборами, не соответствовавшими требованиям конструкции транспортного средства.

Установив в действиях ФИО2 признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел на получение взятки в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, с целью незаконного личного обогащения за бездействие в пользу ФИО2, а именно за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение указанного выше административного правонарушения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в указанное выше время и в указанном выше месте, будучи одетым в форменное обмундирование сотрудника ГИБДД установленного образца, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, действуя умышленно, потребовал от ФИО2 передать ему незаконное денежное вознаграждение – взятку в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу последнего, выразившегося в не составлении им протокола об административном правонарушении и последующем не привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ. ФИО2 на это согласился, т.к. не желал быть привлеченным к административной ответственности.

После этого ФИО1 лично получил от ФИО2 взятку в виде денег в размере 300 рублей тремя денежными купюрами достоинством 100 рублей каждая, которые он, взяв в руки, положил в правый карман надетой на нем форменной куртки сотрудника ГИБДД установленного образца.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание, при этом конфискацию имущества, предусмотренную УК РФ, суд в отношении него не применил.

Поскольку в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства, разрешение вопроса о конфискации имущества, полученного в результате совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291.2УК РФ, в доход государства подлежало разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела, а поскольку суд при вынесении приговора в отношении ФИО1 не усмотрел оснований для конфискации имущества, рассмотрение данного вопроса в рамках гражданского судопроизводства не соответствует закону, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Хотынецкого межрайонного прокурора Орловской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожных сделок, отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Урицкий районный суд Орловской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Большакова