Решение по делу № 2-2038/2022 от 02.06.2022 - о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.

Дело № 2-2038/2022

26RS0002-01-2022-002485-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <номер обезличен> к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований указано, что начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю 25.08.2021 вынесено постановление № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 Не имея специального образования, истец не мог составить жалобу на указанное постановление, и правильно выстроить позицию защиты, в связи с чем был вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату АК г.Буденновска <номер обезличен>. 19.09.2021 истец оплатил услуги адвоката Полтева В.В. за составление жалобы на постановление ГИБДД от 25.08.2021, которую направил в Шпаковский районный суд СК, а после назначения судебного заседания, 22.10.2021 им было заключено соглашение с адвокатом <номер обезличен> В.В. на оказание юридической помощи при рассмотрении данной жалобы в суде, в соответствии с которым, адвокатом были оказаны услуги по защите прав и законных интересов доверителя в ходе судебного разбирательства. После подготовки и направления в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в рамках исполнения условий соглашения, адвокат ознакомился с материалами данного дела об административном правонарушении в суде, проводил мониторинг судебной практики по данной категории дел, вырабатывал позицию защиты, истребовал документы и другие материалы, обосновывающие доводы заявителя, осуществлял защиту его интересов в судебных заседаниях Шпаковского районного суда Ставропольского края. Адвокатские услуги были оплачены истцом согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: квитанция к ПКО № 22 от 12.09.2021 на сумму 5000 рублей (за составление жалобы); квитанция к ПКО № 25 от 22.10.2021 на сумму 35 000 рублей (при заключении соглашения № 360 от 22.10.2021, за стадию судебного разбирательства). Решением Шпаковского районного суда СК от 25.11.2021 (дело № 12-376/2021) жалоба истца удовлетворена, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю полковника полиции <номер обезличен> № <номер обезличен>)236 от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. 31.12.2021 данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, расходы на оплату юридических услуг защитника <номер обезличен> В.В. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства внутренних дел РФ за счет средств казны РФ. Кроме того, с целью предоставления в Шпаковский районный суд доказательств его невиновности в нарушении ПДД РФ истец был вынужден обратиться к техническому специалисту ИП «ФИО3.», которым были произведены фактические замеры его транспортного средства марки «<номер обезличен>» регистрационный номер <номер обезличен> с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ 801» гос.рег.знак <номер обезличен>, и подготовлено заключение специалиста № 57/21-У от 13.09.2021 года (находится в материалах дела по жалобе № 12-376/21), в соответствии с которым параметр высоты максимальной точки обтекателя, установленного на кабине данного транспортного средства «ВОЛЬВО» составляет (согласно фактическим измерениям специалиста) 397 см; а высота полуприцепа с бортовой платформой «ШМИТЦ» составляет 395 см, что не превышает допустимый параметр высоты в 400 см. В соответствии с квитанцией серии БТ № 000149 от 13.09.2021 истец оплатил услуги специалиста-техника в размере 5 000 рублей. Таким образом, общая сумма понесенных истцом убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности составляет 45 000 рублей. Также незаконным привлечением к административной ответственности, истцу причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических, нравственных страданиях и переживаниях, которые он был вынужден претерпеть в результате необоснованного наложения крупного административного штрафа в размере 100 000 рублей, что для него и его семьи является значительной суммой и существенно мог снизить уровень жизни всей семьи. Истец испытал сильный стресс, потерял покой, сон и веру в справедливость. На фоне этого он не мог вести привычный, активный образ жизни. С момента вынесения в отношении истца постановления и до вступления в силу решения суда о прекращения в отношении него производства по делу об административном правонарушении, он находился в состоянии депрессии, душевных переживаний, принимал успокоительные лекарства, не мог поддерживать привычный образ жизни. Истец считает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, сумму которого он оценивает в размере 15 000 рублей. Также были оплачены услуги адвоката Полтева В.В. за подготовку настоящего иска в суд, подбор документов и других доказательств, обосновывающих его доводы. Данные услуги были оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией к приходному кассовому ордеру № 38 от 19.03.2022 на сумму 5 000 рублей. При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 1 850 рублей, из которых 300 рублей за требования неимущественного характера. Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в общей сумме 45 000 рублей, причиненные в связи с вынесением незаконного постановления по делу об административном правонарушении, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 850 рублей.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил. Ранее представил в судебное заседание письменные возражения, в которых указал, что основанием для вынесения постановления № <номер обезличен> от 25.08.2021 послужил акт № 111 от 28.07.2021 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме полученный из ГБУ СК «Стававтодор». Истцом не представлено суду доказательств наличия обязательных условий для применения ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по настоящему делу и взыскания в пользу истца денежных средств за счет казны Российской Федерации. Так, не доказана - незаконность действий сотрудников ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Напротив, из материалов дела следует, что они действовали строго в рамках представленных полномочий и в соответствии с обязанностями по службе. Факт правонарушения в отношении ФИО2 был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством — системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ВЕТАМОNT Measure-in-Motion®ZEUS2.0. При этом техническое средство ВЕТАМОNT Measure-in-Motion®ZEUS2.0, идентификатор (№)011/09/2020, имеет свидетельство о поверке № МА 0052108, поверка действительна до: 24.01.2022 г., местонахождение технического средства - а/д "Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское", км 1+378. ФИО4 (географические координаты: широта - 45.200361, долгота - 41.951222). Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены. Выявленные нарушения отражены в соответствующем акте «Результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме», который подписан должностным лицом ГБУ СК «Стававтодор». Должностными лицами ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, на основании полученного акта из ГБУ СК «Стававтодор», в отношении ФИО2 <номер обезличен> вынесено постановление по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ о наложении административного штрафа №<номер обезличен> от 25.08.2021 года. При этом законодатель не устанавливает обязанности ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю перепроверять габариты транспортного средства перед рассмотрением вопроса о привлечении к административной ответственности. Так как ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю не располагало иными данными о габаритах вышеуказанного транспортного средства, в строгом соответствии с предназначением полиции и предоставленными полномочиями, было вынесено постановление о привлечении истца к административной ответственности. О своем несогласии с данным постановлением ФИО2, существенных для дела обстоятельствах, имевших место согласно позиции истца, он не уведомил ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Кроме того, истец не обжаловал действия ГБУ СК «Стававтодор» по составлению вышеуказанного акта и направлению его в ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Таким образом, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю безусловно исполнило свою функцию в рамках имеющихся полномочий, предоставленных КоАП РФ. Данное обстоятельство доказывает законность действий ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Не доказано наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и действиями сотрудников полиции. Тот факт, что 25.11.2021 решением судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края по жалобе ФИО2 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю № <номер обезличен> от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменено, а производство по данному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, свидетельствует о том, что суд решил, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения. При принятии решения суд руководствовался паспортом технического средства, исследованием специалиста № 57/21 У от 13.09.2021 «Судебной автотехнической и стоимостной экспертизой транспортных средств» предоставленными ФИО2 в судебном заседании, из которого следует, что 13 сентября 2021 года индивидуальным предпринимателем ФИО3 проведено исследование и согласно данным на измерение был представлен автомобиль <номер обезличен> государственный регистрационный знак <***> осмотром которого установлено, что параметры высоты, а именно самой верхней точки обтекателя установленного на кабине автомобиля марки ВОЛЬВО КН 12 460 4X2 государственный регистрационный знак <***> составляет 397 см. до опорной поверхности. Вместе с тем, из акта ГБУ СК «Стававтодор» следует, что транспортное средство по состоянию на 28 июля 2021 года имело иные габариты. При рассмотрении дела не было установлено, что вышеуказанный акт ГБУ СК «Стававтодор», составленный по результатам фотофиксации 28.07.2021 вышеуказанного транспортного средства, послуживший основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, - заведомо недействителен или фиктивен, или основан на недостоверных данных, полученных с нарушением установленного порядка. Таким образом, усматриваются не устраненные при рассмотрении дела об административном правонарушении противоречия по делу. В этой связи в настоящее время ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю судебное постановление по делу об административном правонарушении обжалуется в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец должен предоставить суду доказательства в обоснование заявленных требований. Однако, истец не доказал, что заявленные ко взысканию суммы являются ущербом в результате незаконных действий сотрудников полиции. В материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда, нравственных страданий, наступивших последствий, кроме как его внутреннего мнения. При таких обстоятельствах МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает требование истца о взыскании 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворение. Учитывая указанные обстоятельства, МВД России и ГУ МВД России по Ставропольскому краю считает, что отсутствие в представленных истцом документах идентифицирующих признаков не позволяет установить наличие причинно-следственной связи между делом об административном правонарушении и расходами на оплату юридических услуг, заявленных ко взысканию, что является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении судебных издержек. Просит суд в удовлетворении заявленных ФИО2 требований о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя денежных средств МВД России за счет средств казны Российской Федерации – отказать в полном объеме. Полный текст письменных возражений приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Третье лицо начальник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что постановлением № <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 вынесенным начальником ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1 истец ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

С целью защиты своих прав ФИО2 заключил соглашение на оказание юридической помощи № 360 от 22.10.2021 (л.д. 22).

Согласно п. 1.1 соглашения, адвокат обязуется совершить от имени и за счет доверителя в качестве защитника следующие юридические действия: ознакомление с материалами дела в суде, защита интересов ФИО2 при рассмотрении жалобы на постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в Шпаковском районном суде СК.

Согласно п. 5 соглашения, вознаграждение адвоката за исполнение поручения по настоящему договору определяется по соглашению сторон и составляет: гонорар 35 000 рублей за ознакомление с делом в суде и участие адвоката в судебных заседаниях, независимо от достигнутого результата.

Оплата услуг адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25 от 22.10.2021 (л.д. 23).

Также истцом ФИО2 произведена оплата адвокату за составление жалобы на постановление ГИБДД в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 22 от 12.09.2021 (л.д. 20).

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25.11.2021 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю №<номер обезличен> от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ – отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в Шпаковском районном суде Ставропольского края истцом понесены расходы по оплате услуг технического специалиста ИП «ФИО3.», которым были произведены фактические замеры его транспортного средства марки «<номер обезличен> с полуприцепом с бортовой платформой марки «ШМИТЦ 801» гос.рег.знак <номер обезличен> и подготовлено заключение специалиста № 57/21-У от 13.09.2021.

В соответствии с квитанцией серии БТ № 000149 от 13.09.2021 года истец оплатил услуги специалиста-техника в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, 3 ст. 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в ст. 16 вышеуказанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Положения ст. 1069 ГК РФ устанавливают, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица события либо состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося, в том числе, в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны России, казны субъекта России или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что согласно соглашению на оказание юридической помощи и представленных квитанций к приходному кассовому ордеру, истец ФИО2 оплатил представителю Полтеву В.В. за оказание юридической помощи в общем размере 40 000 рублей, а также 5000 рублей за подготовленное заключение специалиста № 57/21-У от 13.09.2021.

В ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение доводы истца о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ему была оказана правовая помощь, в связи с чем истец вправе требовать возмещения своих расходов, учитывая, что производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку истец был незаконно привлечен к административной ответственности, нарушены его личные неимущественные права, в том числе право на свободу и личную неприкосновенность, что является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, и с учетом принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1850 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по сё письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация права, предоставленного судом на уменьшение суммы судебных расходов возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными, в силу конкретных обстоятельств. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума, Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды должны учитывать совокупность критериев оценки, в том числе представленные другой стороной доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 19.03.2022 (л.д. 14).

Решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 21.03.2020, размещенным на общедоступном сайте в сети Интернет www.palatask.ru, утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2020 год:

п. 2.1. участие в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции- 50 000 рублей; в случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х дней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее разбирательство;

п. 2.3. участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде апелляционной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей;

п.2.4 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде кассационной инстанции адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции - от 30 000 рублей.

Суд считает, что истцом ФИО2 доказан размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, размер судебных расходов не превышает размер вознаграждения за аналогичные услуги, утвержденные решением Адвокатской Палатой Ставропольского края, доказательств подтверждающих, что расходы завышены, суду не представлено.

Определяя размер взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца ФИО2 на основании вышеуказанной квитанции, принимая во внимание категорию сложности дела, объём выполненной работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта России, - на счет бюджета соответствующего субъекта России. Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, хотя и не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, но могут быть взысканы в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности за счет средств соответствующей казны (казны России, казны субъекта России) на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ (абзац 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Следовательно, в данном случае убытки истца подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации с главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации, которым выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство внутренних дел РФ, поскольку именно в результате незаконных действий сотрудников МВД Российской Федерации истцу причинен ущерб в виде расходов по оплате услуг защитника, оснований для взыскания убытков с ГБУ Ставропольского края «Стававтодор» у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 <номер обезличен> к МВД России в лице ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», с участием третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю, начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО1, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен> в счет возмещения убытков 45 000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен> компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен> расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 <номер обезличен> расходы по оплате государственной пошлины в размере 1850 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> сверх указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <номер обезличен> к ГБУ Ставропольского края «Стававтодор», – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 июня 2022 года.

Судья Ю.С. Романенко