Решение по делу № 2-4288/2022 от 31.01.2023 | Волгодонской районный суд (Ростовская область)

61RS0012-01-2022-007718-03 Дело № 2-612/2023 (№2-4288/2022)

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Волгодонск

ул. Морская, 108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Тушиной А.В.

при секретаре Киричкове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1. В результате ДТП, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7017657908.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП был признан ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Осмотр автомобиля произведен представителем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно оформленного надлежащим образом извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) ООО «М88».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, возмещении расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С указанным решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 280 100, 00 руб., что подтверждается платежным поручением. Ответчик получил заявление о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. Последним днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) является ДД.ММ.ГГГГ. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой на 66 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного обращения заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 184866,00 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом сообщило истцу об отказе в выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Истец полагает, что неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 184866,00 рублей (66 дней х 280100 руб. х 1%), расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выполнила взятые на себя обязательства перед ФИО1, выплатив ей страховое возмещение в размере 280100 рублей, взысканное со страховой компании на основании решения финансового уполномоченного от 13.09. 2022 года. Полагает, что в связи с тем, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступало в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения судом, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя, в связи с их несоразмерностью.

Финансовым уполномоченным представлены в суд письменные объяснения, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив возражение ответчика на исковое заявление и письменные объяснения финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2.

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №7017657908.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами страхования.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в установленный Законом об ОСАГО срок, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно надлежащим образом оформленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/А направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №/В уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в денежной форме, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/5010-012 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280100.00 рублей, в остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В основу данного решения Финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/3020-05, составленное ООО «Норматива» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 280100 рублей, с учетом износа – 173200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 769 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение решения финансового уполномоченного № У-22-96735/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в размере 280100,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронного обращения заявление (претензию) с требованиями о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 184866,00 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом отказало ФИО1 в удовлетворении требований о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184866,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением № У-22-126633/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента.... за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии или после вынесения решения судом, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 280100,00 руб., которая была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании размер страхового возмещения, произведенный ответчиком, стороной истца не оспаривался.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные правилами ОСАГО, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона №40-ФЗ), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона №40-ФЗ). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым случаем

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

Вместе с тем, Ответчик, приняв заявление со всеми приложенными документами ДД.ММ.ГГГГ, не обнаружил недостаточности документов, о чем свидетельствует отсутствие сообщения потерпевшему о недостающих или неправильно оформленных документах в течение срока, установленного п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а направив ДД.ММ.ГГГГ уведомление ФИО1 о необходимости предоставления надлежащим образом оформленного извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушил срок установленный Законом №40-ФЗ.

Кроме того, как усматривается из материалов дела к заявлению о выплате страхового возмещения, поступившему в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, истцом были приложены документы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции.

Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/5010-012, согласно которому требования ФИО1 удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 280100.00 рублей. При этом, в ходе рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выдаче потерпевшему направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, и как следствие о наличии права у ФИО1 обращения к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, имеются основания для вывода о том, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения.

В данном случае ответчик допустил просрочку выдачи направления на ремонт и выплаты страховой суммы в денежной форме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки признается судом обоснованным.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ установлено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, года ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление (претензия) ФИО1 о выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт) и предусмотренные Правилами об ОСАГО документы, следовательно, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ, указанное требование подлежало рассмотрению в течение 20 календарных дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку последний день двадцатидневного срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ, которое является воскресенье, выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт) подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила ФИО1 направление от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «М88».

Как следует из установленных судом обстоятельств, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/5010-012 было установлено ненадлежащее исполнение Финансовой организацией своих обязательств по выплате страхового возмещения (выдаче направления на ремонт), в связи с чем, в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 280100 руб.

В основу данного решения Финансовым уполномоченным положено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/3020-05, составленное ООО «Норматива» по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1, без учета износа составляет 280100 рублей, с учетом износа – 173200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 769 500 рублей.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ответчиком указанное решение финансового уполномоченного исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение обязательств по срокам выплаты за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 66 просроченных дней. При этом, срок на осуществление страховой выплаты истек для страховщика ДД.ММ.ГГГГ (20 рабочих дней с даты получения заявления потерпевшего –ДД.ММ.ГГГГ). Дата исполнения обязательства - дата выплаты страховой суммы в размере 280 100 рублей, взысканной по решению финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ. Сумма, на которую подлежит взысканию неустойка, 280100 руб. - взысканная решением финансового уполномоченного сумма страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер неустойки составляет за указанный период 184866,00 рублей (из расчета: 280100 руб. х 1% х 66 дней).

Как следует из материалов дела в пункте 5 решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-96735/5010-012 указано, что решение подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в срок 10 рабочих дней со дня вступления в силу.

Суд полагает, что исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного через семь календарных дней со дня его вынесения, до вступления в законную силу не освобождает страховщика от уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в силу разъяснения, содержащегося в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, представленный истцовой стороной расчет неустойки судом принят, быть не может, так как основан на неверном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцом ошибочно определен период, за который следует взыскать неустойку. При таких обстоятельствах суд производит расчет самостоятельно, исходя из следующего:

Сумма страхового возмещения – 280100 руб.;

1% от указанной суммы – 2801 руб.;

Период просрочки исполнения обязательств: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Количество дней просрочки - 64;

Таким образом, расчет подлежащей взысканию неустойки следует произвести следующим образом: 280100 руб. х 1% х 64 дня = 179 264,00 руб.

При таких обстоятельствах, сумма неустойки, подлежащая выплате ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составляет 179264, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

При принятии решения и определении размера, до которого подлежит снижению неустойка, суд учитывает размер невыплаченного страхового возмещения, который составляет 280100,00 руб., а также полной выплаты страхового возмещения до вступления решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд с учетом установленных обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика (2 месяца), принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по дел) судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 1 10 АПК РФ).

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании статьи 56 ГПК Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из представленных истцом документов, истец ФИО1 оплатила за оказанные юридические услуги 25 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца ФИО6 в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 12 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 16.1 ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Принимая во внимание, что ФЗ N 40 от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает необходимым также взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление досудебной претензии с учетом принципов разумности и соразмерности, в размере 2000 руб. (договор на оплату юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом того, что требования истца о выплате неустойки на протяжении длительного времени ответчиком не исполнялись, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерны и подлежат удовлетворению.

Суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с учетом всех обстоятельств дела в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципальное образование «<адрес>» государственную пошлину в размере 3780 рублей (3480 руб. по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению досудебного заявления (претензии) в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 119 000 (сто девятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Волгодонск» в сумме 3780 (три тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.