УИД №50RS0003-01-2025-001802-24
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2025 года г.Воскресенск
Воскресенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Родиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1937/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 882 836 руб.; расходы на проведение независимой оценки в размере 51 510 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 828 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года, принятого по гражданскому делу №2-2125 «Д»/2012, жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №), был разделен в натуре. Раздел был произведен в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования, при этом каждая часть дома является изолированной, имеет отдельный вход, кухню и санузел. Право общей долевой собственности на дом прекращено на основании данного решения суда.
Истец ФИО1 является собственником южной части указанного жилого помещения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (кадастровый номер помещения: 50:57:0020110:61).
15.12.2024 года по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой МЧС России № от <дата>. Согласно материалам проверки по факту пожара, очаг возгорания находился на террасе с северной части дома, в левой части террасы (после входной двери в комнату №1).
В соответствии с заключением специалиста, имеющего квалификацию инженера пожарной безопасности, капитана внутренней службы ФИО3, пожар начался из-за аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению горючих материалов на террасе. Данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 года, утвержденным начальником ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу ФИО4. Очаг возгорания находился на территории, принадлежащей ответчику - ФИО2, являющейся собственником 1/3 доли помещения.
В результате пожара кровля дома №10, а также чердачное пространство обгорели по всей площади, на террасе с северной стороны обгорела левая стена и потолок с перекрытиями. Частично прогорели перекрытия в южной части дома. Наиболее интенсивное тепловое воздействие наблюдалось в северо-восточной части дома, в месте расположения террасы (в северной части дома), о чем свидетельствует наибольшая величина прогара горючих материалов. При тушении пожара вышеуказанный дом был залит водой по всей площади, что причинило дополнительный ущерб. Пожар повредил принадлежащую истцу внутреннюю отделку помещения, мебель, технику и иное имущество.
Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 была инициирована независимая экспертиза в ООО «Академия оценки», по результатам которой составлен отчет № от <дата>, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительных работ и материалов без учета износа составляет 2 375 000 руб.; стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 507 836 руб., общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 2 882 836 руб. Кроме того, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 51 510 руб.
17.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не удовлетворены.
На основании вышеизложенного, обосновывая свои требования ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, 30, 36 ЖК РФ, а также положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», истец обратилась в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.206). В поданном суду заявлении представитель истца ФИО1 – адвокат Карбанов П.П., действующий на основании доверенности (л.д.130-130 оборот), ордера (л.д.129), просит рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.210).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.208), сведений об уважительности причин её неявки суду не представила, ходатайство об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск не представила; ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы при оспаривании ею как вины в произошедшем пожаре, так и размера ущерба, о чем ответчику было разъяснено определением суда от 07.05.2025 года, полученным ФИО2 22.05.2025 года (л.д.209), ответчик также не заявила.
Руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон, поскольку ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, возражений на иск, а также сведений об уважительности неявки суду не представила; представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно статьи 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 (ред. от 18.10.2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
При рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.
Судом установлено, что решением Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года, принятым по гражданскому делу № «Д»/2012 исковые требования ФИО5 к ФИО6 о разделе жилого дома с надворными постройками в натуре удовлетворены. Произведен раздел жилого дома с холодными пристроями и надворными постройками №, расположенного по <адрес>, инвентарный №, общей площадью всех частей здания – 95,10 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения – 91,50 кв.м., в том числе жилой площадью – 47,50 кв.м., обозначенного на плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> лит. лит. «А, А1, А2, А3, а, Г, Г1, Г2, Г3, Г4» (кадастровый (условный) №; выделена в собственность ФИО5 часть вышеуказанного жилого дома общей площадью всех частей здания – 31,10 кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения -31,10 кв.м., в том числе жилой площадью – 10,10 кв.м., а именно: в жилом доме лит. «А»: кабинет (помещение №) площадью 10,10 кв.м., туалет (помещение №) площадью 1,20 кв.м., коридор (помещение №) площадью 5,70 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А2»: подсобную (помещение №) площадью 2,70 кв.м., кухню (помещение №) площадью 11,40 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит. «Г» с погребом лит. «Г4»; выделена в собственность ФИО6 часть вышеуказанного жилого дома общей площадью всех частей здания -64 кв.м., в том числе площадью жилого помещения – 60,40 кв.м., в том числе жилой площадью -37,40 кв.м., а именно: холодный пристрой лит. «а» площадью 3,60 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А3» жилую комнату (помещение №) площадью 6,90 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А1»: кухню (помещение №) площадью 9,70 кв.м., ванную (помещение №) площадью 5,20 кв.м.; коридор (помещение №) площадью 8,10 кв.м.; в жилом доме лит. «А»: жилую комнату (помещение №) площадью 12,90 кв.м. и жилую комнату (помещение №) площадью 17,60 кв.м., а также надворные постройки: сарай лит. «Г1», гараж лит. «Г2», сарай лит. «Г3»; раздел жилого дома произведен по фактическому порядку пользования, сторонам выделены изолированные части жилого дома с отдельными входами; в результате раздела указанного жилого дома в натуре прекращено право общей долевой собственности сторон на весь вышеуказанный жилой дом с надворными постройками №, расположенный по <адрес> (л.д.68-70).
Вышеуказанное решение Коломенского городского суда Московской области от 20.09.2012 года вступило в законную силу 23.10.2012 года (л.д.70).
Собственником жилого помещения с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №, площадью 60,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1, номер государственной регистрации права № от <дата>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.49-52, 82-83).
Собственником жилого помещения с кадастровым номером №, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный №; условный №, площадью 60,3 кв.м., наименование: часть жилого дома: помещение №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, номер государственной регистрации права № от <дата>, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.202-203).
Как следует из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 года по материалу № по факту пожара, происшедшего 15.12.2024 г., загорание в частном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.87-124), 15.12.2024 года в 21 час 40 минут по телефону «112» поступила информация о загорании в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Из протокола осмотра следует, что объектом осмотра является частный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Дом деревянный, размером 10 м. на 20 м., кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление АОГВ (отдельно в каждой части дома), газоснабжение центральное. Дом на две семьи, разделен на две части, с южной стороны дома имеется вход через террасу, с северной части дома имеется два входа, один через террасу, второй через навес. Территория дома по периметру огорожена забором. С южной и северной сторон имеются входные калитки и ворота. В результате пожара кровля дома №10 обгорела по всей площади, на террасе с северной стороны дома обгорела левая стена и потолок с перекрытиями, чердачное пространство обгорело по всей площади дома. Частично (местами) прогорели перекрытия в южной части дома. Дом №10 по всей площади залит водой. Наиболее интенсивное тепловое воздействие наблюдается в северо-восточной части дома, в месте расположения террасы (с северной части дома), чему свидетельствует наибольшая величина прогара горючих материалов. На террасе с северной части дома на полу лежит обгоревший медный провод в гофре, с каплевидными образованиями на конце. В ходе осмотра места пожара предметов, веществ и материалов, причинно связанных с возникновением пожара не обнаружено. В северной части дома, откуда изъят медный провод, через стену в помещении висит электрощит с автоматами (л.д.90, 120-122).
Из объяснения ФИО1 от 16.12.2024 года следует, что она является собственником 2/3 доли дома, расположенного по адресу: <адрес>. 15.12.2024 года она находилась на работе, по телефону соседи сообщили ей о пожаре в доме. 1/3 доли дома принадлежит ФИО2; в части дома ФИО2 проживает ее бывший муж ФИО8 Со слов соседей ФИО1 стало известно, что ФИО8 был в своей части дома и пожар начался в их террасе. В части дома истца никого не было. Истец считала, что ФИО9 мог покурить, в связи с чем начался пожар (л.д.97, 120-122).
Из объяснения ФИО2 от 16.12.2024 года следует, что она является собственником 1/3 доли вышеуказанного дома. 15.12.2024 года она находилась дома, ложилась спать, примерно в 21:30 почувствовала запах пригорелой пищи и вышла на кухню. Там она увидела яркий свет в террасе, открыла дверь и увидела бывшего мужа ФИО8, пытавшегося потушить возгорание огнетушителем. ФИО8 проживает в комнате при входе в дом через террасу. От чего произошел пожар, ответчику неизвестно (л.д.106, 120-122).
Из объяснений собственников установлено, что материальный ущерб, причиненный в результате пожара ФИО1, составляет 11 000 000 руб., материальный ущерб, причиненный в результате пожара ФИО2, составляет 1 500 000 руб. Данный ущерб документально не подтвержден (л.д.97, 106, 120-122).
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 года, опросить ФИО8 не представилось возможным ввиду того, что он состоит под диспансерным наблюдением у врача-психиатра с 2016 года, а также состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с 2015 года, что подтверждается справкой № от <дата> ГБУЗ Московской области «Психиатрическая больница №3 имени Т.Б. Дмитриевой», филиала «Коломенская психиатрическая больница», диспансерного отделения (л.д.116-117, 120-122).
Из заключения специалиста, имеющего квалификацию - инженер пожарной безопасности, капитана внутренней службы ФИО3, от 24.12.2024 года следует, что очаговая зона пожара расположена в объеме террасы (с северной части дома), а именно в левой части террасы (после входной двери в комнату №1). Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети (л.д.118-119, 120-122).
С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, истец заключил с ООО «Академия оценки» договор на проведение оценки № от <дата>, в соответствии с условиями которого ООО «Академия оценки» обязалось определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате возгорания и тушения пожара в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пом.1, на дату оценки (л.д.44-46).
ООО «Академия оценки» был составлен отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.134-199), согласно которому рыночная стоимость поврежденного имущества без учета износа составляет 507 836 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества с учетом износа составляет 375 434 руб., рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет 2 375 000 руб., рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания вышеуказанного жилого помещения, на дату оценки составляет 2 190 000 руб. (л.д.156).
17.03.2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 2 565 434 руб. (с учетом износа), компенсации расходов на проведение независимой оценки в размере 51 510 руб. в добровольном порядке в срок 30 календарных дней с момента получения претензии (л.д.63-65, 66). Согласно отчету №, почтовое отправление вручено ФИО2 23.03.2025 года (л.д. 67).
Требования истца, содержащиеся в указанной претензии до настоящего времени ФИО2 не исполнены, что стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не опровергнуто.
На основании вышеизложенного, установив, что собственником жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО1; собственником жилого помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2; в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2024 года, очаговая зона пожара расположена в объеме террасы (с северной части дома), а именно в левой части террасы (после входной двери в комнату №1), принадлежащей ответчику ФИО2, что было ею подтверждено в объяснениях от 16.12.2024 года, данных старшему дознавателю ОНД и ПР по Коломенскому городскому округу и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, в том числе, при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, на которую ответчик явилась (л.д. 132,133), то есть очаг пожара располагался в зоне ответственности ответчика как собственника помещения № 2, а причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаговой зоне пожара от теплового проявления аварийного режима работы электросети; поскольку в результате пожара истцу причинен ущерб, между сторонами возникли деликтные правоотношения, в связи с чем ущерб подлежит возмещению без учета износа; так как ответчиком ФИО2 представленный истцом отчет № от <дата> об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, о праве на заявление которой судом разъяснено ответчику определением от 07.05.2025 года, полученным ФИО2 22.05.2025 года (л.д. 209), ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате пожара, в заявленном истцом размере – 2 882 836 руб.
Суд не усматривает оснований для применения пунктов 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба в связи с не установлением грубой неосторожности истца и отсутствием доказательств со стороны ответчика её тяжелого имущественного положения для уменьшения размера возмещения вреда.
В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 26.01.2016 г. № 1, расходы истца по оплате стоимости отчета № от 31.01.2025 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате возгорания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 51 510 руб. (л.д.47,48) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд.
Суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 828 руб. (л.д.8).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, заявленных ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов, в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 ФИО28, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 2 882 836 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 51 510 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 828 руб., а всего взыскать 2 978 174 (два миллиона девятьсот семьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) рубля.
Ответчик вправе подать в Воскресенский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Родина
Заочное решение в окончательной форме принято 11.08.2025 года.