РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года г. Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Арутюнян А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1928/22 по иску ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы (с учетом уточнений) обратились в суд с иском к ответчику в котором просят взыскать с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в размере 633 821 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 316 910,50 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств, в размере 6 338,21 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа, нотариальных расходов в размере 1900 руб., почтовых расходов в размере 234 руб., расходов по составлению заключения в размере 65 000 руб., в пользу ФИО2
В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства номером №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу:
Стоимость квартиры была оплачена истцами в полном объеме, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт, однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда отзыв относительно, заявленных исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по доводам изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска, применить положения ст. 333 ГК РФ. Также просил предоставить отсрочку исполнения судебного решения.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО3 и ООО «ГрадОлимп» был заключен договор долевого участия № в отношении объекта долевого строительства с условным номером №, расположенного по строительному адресу: .
Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту. В процессе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки, в связи с чем истцы обратились к независимому эксперту.
С участием специалиста было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно техническому заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 545 470 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «МСК-Эксперт».
В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами установлено, что качество отделки помещений в квартире№, расположенной по адресу: , не соответствует требованиям, действующих строительно-технических норм и правил. Выявленные дефекты возникли в ходе проведения строительно-отделочных работ, выполненных Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, допущенных в ходе строительства в квартире, исходя из среднерыночных цен на работы и строительные материалы в Москве и Московской области составляет округленно 633 821 руб.
Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.
Заключение экспертов оценено судом в соответствии с правилами ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы заключения эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет соответствующую квалификацию, а потому заключение эксперта может быть положено судом в основу решения суда.
Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 633 821 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
По условиям Договора стороны исходят из того, что свидетельством качества Объекта долевого строительства соответствия его проекту, строительно-техническим нормам и правилам является разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, выданное в установленном порядке.
Согласно условиям Договора Застройщик обязан передать Участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.
Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств, с учетом произведенной по определению суда судебной строительно-технической экспертизы в размере 316 910,50 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.
Истцы просят взыскать с ответчика неустойку до дня фактического исполнения требований потребителей.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика – виновного участника гражданского оборота – к надлежащему исполнению своих обязательств.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…» установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойку с даты вынесения судебного решения, с учетом положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479, а именно в размере 3 169,1 руб. в день, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 316 910,50 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, подлежит удовлетворению и требование истцов о компенсации морального вреда, размер компенсации суд полагает возможным определить в сумме 5000 руб. в пользу каждого истца с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 70 000 руб. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцами доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию 950 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности.
Расходы на оплату услуг эксперта суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в деле имеется подтверждение его оплаты в полном объеме, в связи с чем подлежит ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 сумма в размере 65 000 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов почтовые расходы в размере 117 руб.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 938,72 рублей.
Ответчик просит суд предоставить отсрочку исполнения решения суда.
Как указано выше, пунктом 1 Постановления Правительства РФ № 479 от 26 марта 2022 года установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В силу ст.203 ГПК РФ Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 316 910,5 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 3 169,1 рублей в день, но не более 316 910,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей, расходы по проведению строительно-технического исследования в размере 65 000 рублей.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу ФИО4 стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 316 910,5 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств в размере 3 169,1 рублей в день, но не более 316 910,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 рублей, нотариальные расходы в размере 950 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО5 Юли и Константиновны о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 938,721 руб.
Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 07.08.2022.
Судья: