Мотивированное решение изготовлено 11.10.2022 года

66RS0004-01-2022-008211-84

Дело №2а-7145/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каломасовой Л.С., при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1, Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указано, что на исполнении Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Административный истец полагая, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимает, действий по розыску транспортного средства должника – автомобиля ниссан жук, 2012 года выпуска, VIN №, находящегося в залоге в взыскателя, не производит, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> В.Н.В., выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> В.Н.В. объявить исполнительный розыск залогового транспортного средства – автомобиля ниссан жук, 2012 года выпуска, VIN №.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель ФИО3 г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> В.Н.В., представители ФИО3 г.Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес>, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом установлена, исходя из следующего.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что на исполнении Ленинского <адрес> отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от <//>, возбужденное на основании исполнительного листа № от <//>, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «НБК» задолженности по кредитному договору.

Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, доказательств обратного не представлено.

Оценивая доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 г. Екатеринбурга ГУФССП России по <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доводы административного истца нашли свое подтверждение, поскольку в силу ч.1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суду не представлено письменных доказательств совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе розыск транспортного средства должника, находящегося в залоге у взыскателя, наложение ареста на данное транспортное средство и обращение взыскания на него, не совершались, в то время как в силу положений статей 2, 36, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан применять все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, выразившееся в несовершении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 39653/14/66004-ИП от 09.12.2014.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья Л.С. Каломасова

Секретарь