Судья Панасенко Н.В.

№33-2818/2023

10RS0011-01-2022-012159-36

2-86/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года

г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.

судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.

при ведении протокола помощником судьи Королевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО10 и ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 к администрации Петрозаводского городского округа о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что истцы являются собственниками блок-секций по адресу: <...> дома №№ 23, 25. Строительство указанных домов, состоящих из блок-секций, осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией, которой было предусмотрено устройство ограждения земельного участка, предоставленного для эксплуатации и благоустройства блокированных домов. 15 января 2008 года общим собранием будущих собственников были приняты решения о создании ТСЖ "Сосновая, 23", в состав участников которого вошли собственники блок-секций блокированного дома №25 по ул.Сосновая. 19 июля 2021 года ТСЖ "Сосновая, 23" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующее юридическое лицо. Собственники блок-секций не принимали решений о передаче в собственность товарищества, как юридического лица, ограждения земельного участка, используемого для эксплуатации домов №№23 и 25 по ул.Сосновая. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года удовлетворен иск администрации Петрозаводского городского округа, ТСЖ "Сосновая, 23" обязано в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 839 кв.м, расположенный в районе домов №№23, 25 по ул.Сосновая путем сноса самовольно установленного за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) забора со стороны ул.Сосновая. Судом указано, что в случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе совершить действия по освобождению указанного земельного участка с возложением на ответчика расходов по исполнению. Администрацией Петрозаводского городского округа был произведен демонтаж и вывоз незаконно установленного ограждения, представляющего 38 секций кованого забора протяженностью 120 м, высотой 1,8 м, рыночная стоимость которого составляет 1354714 руб. Ссылаясь на наличие права собственности на демонтированный забор, с учетом уточнения требований истцы просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях ущерб в размере стоимости ограждения 1367 994 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СГТ".

Решением суда иск оставлен без удовлетворения.

С решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе просят его отменить, иск удовлетворить. Указывают, что проектно-сметной документацией, в соответствии с которой осуществлялось строительство блокированных домов, предусмотрено устройство ограждения земельного участка, предоставленного для эксплуатации и благоустройства домов, при этом цена объекта инвестирования определялась с учетом наличия ограждения и расходов на его строительство, следовательно, инвесторы приобрели право собственности как на объект недвижимости, так и на спорное ограждение. Отмечают, что в собственность ТСЖ забор не передавался, вместе с тем, судом не дана оценка доводам истцов о членстве шести истцов в ТСЖ "Сосновая, 23". Действия ответчика по демонтажу и вывозу спорного ограждения полагают неправомерными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов адвокат Кузьмин В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО15 просила оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением главы самоуправления г.Петрозаводска от 09 марта 2005 года №452 МУП "Управление капитального строительства г.Петрозаводска" предварительно согласовано место размещения блокированных жилых домов на земельном участке площадью 5 710 кв.м по ул.Сосновой (в районе ул.Лыжной) в жилом районе "Кукковка", предоставлен в аренду на 1 год земельный участок площадью 5 710 кв.м по ул.Сосновой в г.Петрозаводске для проектирования блокированных жилых домов.

01 февраля 2008 года застройщиком получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилых домов №№23, 25 по ул.Сосновая.

Заказчик-застройщик передал отдельные жилые помещения инвесторам ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", ООО "(...)", от которых блок-секции перешли в собственность физических лиц на основании заключенных инвестиционных договоров и договоров купли-продажи.

ФИО1 является сособственником блок-секции №(...) в д.23 совместно с третьим лицом ФИО16 на основании договора купли-продажи от 28 февраля 2014 года, заключенного с (...) который приобрел указанный объект недвижимости у ООО (...)" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16 апреля 2009 года; ФИО2 является сособственником блок-секции №(...) в д.23 совместно с третьими лицами ФИО17, ФИО18, ФИО19 на основании договора купли-продажи, заключенного 30 декабря 2020 года с (...) В свою очередь, (...) приобрела указанный объект недвижимости у ООО "(...) по договору купли-продажи от 24 декабря 2010 года; ФИО3 является сособственником блок-секции №(...) в д.23 совместно с третьим лицом ФИО20 на основании договора купли-продажи от 12 мая 2012 года, заключенного с ООО "(...)"; ФИО4 является собственником блок-секции №(...) в д.23 на основании договора купли-продажи блок-секции от 16 мая 2008 года, заключенного с ООО "(...)"; ФИО5 является собственником блок-секции №(...) в д.23 на основании договора купли-продажи блок-секции от 11 июня 2014 года, заключенного с (...) В свою очередь (...) приобрела указанный объект недвижимости у ООО "(...)" по договору купли-продажи от 11 июня 2008 года; ФИО6 является собственником блок-секции №(...) в д.25 на основании инвестиционного договора от 28 сентября 2009 года, заключенного с ООО "(...)"; Кочуро (ранее ФИО21) К.А. является сособственником блок-секции №(...) в д.25 совместно с третьими лицами ФИО22, ФИО23.) на основании договора дарения от 29 декабря 2015 года, заключенного с ФИО24 и ФИО25 В свою очередь, ФИО24 приобрел указанный объект недвижимости у ООО "(...)" по договору инвестирования от 25 сентября 2007 года (...); ФИО8 является собственником блок-секции №(...) в д.25 на основании договора инвестирования от 14 января 2008 года (...), заключенного с ООО "(...)"; ФИО9 является сособственником блок-секции №(...) в д.25 совместно с несовершеннолетними ФИО10, ФИО11, третьим лицом ФИО26 на основании договора купли-продажи от 04 апреля 2018 года, заключенного с ФИО27 и ФИО28 В свою очередь, ФИО27 приобрел указанный объект недвижимости у ООО "(...)" по договору купли-продажи от 14 сентября 2010 года; ФИО12 является сособственником блок-секции №(...) в д.25 совместно с третьим лицом ФИО29 на основании инвестиционного договора от 14 июля 2008 года, заключенного с ООО "(...)". ФИО13 является сособственником блок-секции №(...) в д.25 совместно с несовершеннолетними ФИО30, ФИО30 на основании договора дарения квартиры от 23 июня 2019 года, заключенного с ФИО31, которая приобрела объект недвижимости у ООО "(...)" по договору инвестирования от 10 сентября 2007 года; ФИО14 является собственником блок-секции №(...) в д.25 на основании инвестиционного договора от 23 октября 2009 года (...), заключенного с ООО "(...)".

15 января 2008 года общим собранием будущих собственников ТСЖ "Сосновая, 23" были приняты решения о создании ТСЖ "Сосновая, 23", в состав которого вошли собственники блок-секций блокированного дома №23 по ул.Сосновая.

04 сентября 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о ТСЖ "Сосновая, 23". Протоколом общего собрания от 15 января 2008 года №1 утвержден Устав ТСЖ "Сосновая, 23".

Пунктом 3.2 Устава определено, что объектами права собственности членов ТСЖ являются жилые помещения (блок-секции) и/или нежилые помещения, а также имущество, находящееся в их общей долевой собственности.

Согласно п.3.1 Устава в собственности ТСЖ может находиться движимое, а также недвижимое имущество, расположенное внутри или за пределами сблокированного дома.

Доли в общем имуществе сблокированного дома, принадлежащие членам ТСЖ, не подлежат отчуждению отдельно от права собственности членов ТСЖ на помещения в сблокированном доме (п.3.5 Устава).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года иск администрации Петрозаводского городского округа удовлетворен; на ТСЖ "Сосновая, 23" возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок общей площадью 839 кв.м, расположенный в районе домов №№23,25 по ул.Сосновая г.Петрозаводска путем сноса самовольно установленного за пределами границ земельных участков с кадастровыми номерами (...) забора со стороны ул.Сосновая. Суд указал, что в случае неисполнения ТСЖ "Сосновая, 23" решения суда в установленный срок администрация Петрозаводского городского округа вправе совершить действия по освобождению земельного участка с возложением на ТСЖ "Сосновая, 23" расходов по исполнению. Разрешая заявленные администрацией Петрозаводского городского округа к ТСЖ "Сосновая, 23" требования Арбитражный суд Республики Карелия исходил из того, что забор возводился для нужд ТСЖ "Сосновая, 23".

08 августа 2016 года в отношении ТСЖ "Сосновая, 23" судебным приставом-исполнителем межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ТСЖ "Сосновая, 23" прекратило свое существование 09 июля 2021 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2021 года исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц.

17 марта 2022 года комиссией администрации Петрозаводского городского округа составлен акт №36 о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта на территории Петрозаводского городского округа, а именно ограждения (забора) на земельном участке, расположенном в районе домов №№23, 25 по ул.Сосновая в г.Петрозаводске.

В связи с невыполнением требования администрации Петрозаводского городского округа от 17 марта 2022 года в срок до 01 апреля 2022 года демонтировать (переместить) самовольно (незаконно) установленный нестационарный объект и освободить земельный участок 11 апреля 2022 года комиссия по проведению демонтажа (перемещения) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов на территории Петрозаводского городского округа приняла решение демонтировать ограждение, расположенное в районе дома №25 по ул.Сосновая.

15 апреля 2022 года на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27 ноября 2015 года, акта №36 о выявлении самовольно (незаконно) установленного нестационарного объекта и требования об освобождении земельного участка от 17 марта 2022 года, решения Комиссии о демонтаже (перемещении) самовольно (незаконно) установленного объекта от 11 апреля 2022 года ООО "СГТ" произведен принудительный демонтаж (перемещение) самовольно (незаконно) установленного ограждения, расположенного в районе домов №№23, 25 по ул.Сосновая в г.Петрозаводске, о чем составлен акт. Демонтированное металлическое ограждение перемещено на площадку временного хранения демонтированных (перемещенных) самовольно (незаконно) установленных нестационарных объектов и передано на ответственное хранение ООО "СГТ".

В соответствии с договором от 28 февраля 2022 года (...) ООО "СГТ" произвело работы по утилизации металлического ограждения, о чем составлен акт утилизации от 01 августа 2022 года (...). Согласно отчету об оценке от 18 апреля 2022 года рыночная стоимость демонтированного объекта составила 51 325 руб.

На обращение собственников домов №№23, 25 по ул.Сосновая в г.Петрозаводске с просьбой о возврате принадлежащего им на праве собственности демонтированного ограждения письмом от 06 мая 2022 года администрация сообщила о том, что в связи с прекращением деятельности ТСЖ "Сосновая, 23"и исключением из Единого государственного реестра юридических лиц металлическое ограждение не может быть возвращено собственникам помещений в многоквартирных домах №№23, 25 по ул.Сосновая в г.Петрозаводске, так как их статус, как членов товарищества не подтвержден.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО "(...) компания "(...)", рыночная стоимость кованого забора, демонтированного 15 апреля 2022 года около домов №№23, 25 по ул.Сосновая в г.Петрозаводске, по состоянию на 15 апреля 2022 года составляет 1 367 994 руб.

Разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств противоправности поведения ответчика, его вины, возникновения убытков у истцов вследствие действий ответчика, приняв во внимание, что факт передачи истцам спорного имущества и его оплаты в нарушение ст.56 ГПК РФ достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами не подтвержден.

Не согласиться с такими выводами суда, основанными на верной оценке фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств, правильном применении норм материального права, судебная коллегия оснований не находит.

Доказательств, подтверждающих право общей долевой собственности истцов на спорный забор, материалы дела не содержат.

В силу ст.134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Судебная коллегия отмечает, что правовые режимы, действующие в отношении таких объектов как дом блокированной застройки (объекта - здания, расположенного в одном ряду с другими зданиями - домами блокированной застройки, имеющими только общие боковые стены с другими домами, но не сообщающимися между собой и не имеющими общего имущества) и многоквартирный жилой дом (объекта, состоящего из структурно обособленных помещений, обеспечивающих возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме, и включающего в себя общее имущество собственников таких помещений), не идентичны.

По смыслу жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации жилые помещения (квартиры), находящиеся в многоквартирных домах, относятся к сложным вещам, т.е. составлены из главной вещи (самой квартиры), непосредственно удовлетворяющей жилищные потребности граждан, а также других общих помещений дома, находящихся в общем пользовании (лестницы, лифты, подвалы, коридоры, чердаки, крыши, и т.п.), и предназначенных для обслуживания и обеспечения главной вещи (квартиры), и связанных с ней общим назначением. При этом собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме (ст.36 ЖК РФ). Кроме того, положениями п.2 ст.287.6 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Для собственников домов блокированной застройки режима общей долевой собственности на элементы благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации соответствующих объектов недвижимости, действующим законодательством не предусмотрено.

Из представленных в материалы дела договоров инвестирования, купли-продажи блок-секций, технической документации не следует, что предметом указанных сделок являлся забор.

Учитывая, что спорный забор возведен самовольно за пределами земельных участков, предоставленных для строительства домов блокированной застройки, их обслуживания и эксплуатации, оснований полагать, что он входил в состав приобретенных истцами объектов недвижимости, как принадлежность к основной вещи, не имеется.

Демонтаж забора, установленного на самовольно занятом земельном участке, ответчиком произведен на законных основаниях, что истцами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения на стороне истцов убытков по вине администрации Петрозаводского городского округа является правомерным.

Доводы, приведенные истцами в апелляционной жалобе, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда или его изменению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 25 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи