Решение по делу № 2-721/2025 от 18.04.2025 - о взыскании денежных средств.

Дело №2-721/2025

64RS0045-01-2025-000048-91

Решение

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель (далее ИП) ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования следующим.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик вела предпринимательскую деятельность: организовывала питание в общеобразовательных школах <адрес>.

Для осуществления этой деятельности ответчику необходимо было постоянно закупать у третьих лиц одноразовую ФИО4, моющие средства, продукты питания и другое.

Истцу об этом все известно, так как ответчик является ее матерью.

В октябре 2023 г. у ответчика возникли финансовые трудности для закупки указанных выше моющих средств и продуктов питания. Без них ответчик могла не выполнить свои обязательства по своевременному обеспечению питанием школьников <адрес>.

Чтобы этого не допустить, ответчик обратилась к истцу с просьбой помочь и произвести за нее оплату поставщикам моющих средств и продуктов питания.

У истца на тот момент не было нужных ответчику денежных средств для расчетов с третьими лицами, но помочь ответчику она хотела.

Поэтому ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика в ее интересах истец заключила Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокомплекс-2000», в рамках которого получила со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 500 000 рублей.

Далее ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчика ИП ФИО1 произвела расчеты с ее контрагентами: оплатила в пользу ООО «ОДНОРАЗОВАЯ ФИО4» денежные средства в размере 38 793 рублей на основании Акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за моющие средства за ИП ФИО13; оплатила в пользу КФХ ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей на основании Акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты питания за ИП ФИО2; оплатила в пользу ООО «ТЭНКАРД С» денежные средства в размере 114 000 рублей на основании Акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты питания за ИП ФИО2; оплатила в пользу ООО ТК «РЕСУРС-ВОЛГА» денежные средства в размере 150 000 рублей на основании Акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты питания за ИП ФИО2

Всего на сумму 502 793 рублей (с добавлением к 500 000 рублей заемных средств еще своих личных средств в размере 2 793 рубля).

Ответчик обещала вернуть 502 793 рублей, но этого не сделала.

Ранее взятые ИП ФИО1 по просьбе ответчика заемные денежные средства в размере 500 000 рублей от истца стало требовать ООО «Автокомплекс-2000» и даже предъявило иск в Арбитражный суд <адрес> (дело № А57-22892/2024).

Истцу пришлось возвращать в пользу ООО «Автокомплекс-2000» свои личные денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего ООО «Автокомплекс-2000» отказался от иска, и дело было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако ответ не получила, денежные средства не были возвращены.

Считает, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 502 793 рублей.

С учетом изложенного ИП ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 502793 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3750,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 502793 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической его оплаты в полном объеме.

В судебное заседание не явились истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, представители третьих лиц ООО «Автокомплекс-2000», ЗАО «Автокомплекс-2000», ООО Торговая Компания "Ресурс-Волга", ООО "ТЭНКАРД С", ФИО3, ООО "Одноразовая ФИО4", извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам изложенным в иске просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дав пояснения аналогичные представленным возражениям.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию по иску о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику были перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

В исковом заявлении истец указывает, что с целью помощи матери и по оплате за нее поставщикам моющих средств и продуктов питания, в её (ФИО8) интересах заключила Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокомплекс-2000».

В соответствии со п.1, 2 ст.430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Между тем, ИП ФИО1, в нарушение ст. 430 ГК РФ, не предоставлен соответствующий договор.

В материалах дела отсутствует Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокомплекс-2000», и документы, подтверждающие перечисление ООО «Автокомплекс-2000» денежные средства в размере 500 000 рублей на счет ИП ФИО1

Вместо этого, истец предоставляет договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с иной организацией, а именно, с ЗАО «Автокомплекс-2000» на сумму 500 000 рублей.

Согласно условиям Договора займа, Займодавец передает, а Заёмщик понимает сумму займа в размере 500 000 рублей, путём перечисления на счет Заёмщика (п. 2.1 договора). Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1. договора займа). Заёмщик обязуется вернуть полученную сумму займа Займодавцу в сроки, указанные в пункте 1.3 настоящего договора, путём перечисления/передачи суммы займа, на расчётный счёт/в кассу, указанным Займодавцем, либо наличными денежными средствами из кассы Заёмщика, а также иным способом, по договорённости Сторон (п. 3.1. Договора займа).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Автокомплекс-2000» и ИП ФИО1, данный договор не является договором, заключенным в пользу третьих лиц. Следовательно, обязанность по исполнению условий договора лежит на ИП ФИО1

В исковом заявлении ИП ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 она произвела расчёты с её контрагентами: оплата в пользу ООО «Одноразовая ФИО4» денежные средства в размере 38793 рублей на основании Акта сверки № от 30.09.2023г. за моющие средства; оплата в пользу КФХ ФИО3 денежные средства в размере 200 000 рублей на основании акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты; оплата в пользу ООО «Тэнкард-С» денежные средства в размере 114 ООО рублей на основании акта сверки № от 30.09.2023г.; оплата в пользу ООО ТК «Ресурс-Волга» денежные средства в размере 150 000 рублей за продукты питания. Всего на сумму 502 793 руб. (с добавлением к 500 000 рублей заёмных средств ещё свои личные средства в размере 2 793 руб.)

Согласно статье 313 ГК РФ, организация может возложить исполнение своего обязательства на третье лицо. Для этого она должна официально уведомить дебитора о том, что он должен перечислить причитающиеся организации средства на счёт другого лица, указав при этом соответствующее основание платежа.

Для оплаты по просьбе поставщика необходимо получить от поставщика документ, который подтверждает, что деньги третьему лицу вы перечислите по его просьбе. Обычно такой бумагой служит письмо поставщика.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие возложение исполнение обязательств ответчика на ИП ФИО1 Также в материалах дела отсутствую документы, согласно которым ИП ФИО2 согласовала с контрагентами проведение оплаты по договорам со счёта третьего лица.

Истец к исковому заявлению прикладывает платёжные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств третьим лица согласно актам сверки.

Между тем, истцом не предоставленные акты сверки, а именно:

- акта сверки № от 30.09.2023г подписанные ООО «Одноразовая ФИО4» и ИП ФИО2, на основании которого переводились денежные средства в размере 38 793 рублей за моющие средства;

- акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные КФХ ФИО3 и ИП ФИО2, на основании которого переводились денежные средства в размере 200 000 рублей на основании акта сверки № от ДД.ММ.ГГГГ за продукты;

- акта сверки № от 30.09.2023г подписанные ООО «Тэнкард-С» и ИП ФИО2, на основании которого переводились денежные средства в размере 114 000 рублей на основании;

- акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные ООО ТК «Ресурс-Волга» и ИП ФИО2, на основании которого переводились денежные средства в размере 150 000 рублей за продукты питания.

По запросу суда от ООО «Одноразовая ФИО4» поступил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Одноразовая ФИО4» и ИП ФИО2 с приложенными счет фактурами и актами сверки.

При этом на всех представленных ООО «Одноразовая ФИО4» счёт фактурах отсутствуют даты принятия товара.

В материалах дела ООО «Одноразовой ФИО4» представлены акты сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты сверки не подписаны ФИО2, также нет подтверждения, направления данных актов ФИО2

При этом по запросу суда ООО «Одноразовая ФИО4» отказались представить оригиналы представленных в копиях документов, сославшись на их отсуствие.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ИП ФИО1 не предоставлены доказательств обоснованности своих требований к ФИО2

Также в исковом заявлении ИП ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ФИО2 предоставила ей акты сверки на основании чего она произвела оплату контрагентам ФИО2, но не смогла предоставить данные акты суду.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств не имеется, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании основного долга в размере 502793 руб., а также производные требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 3750,34 руб., процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Еремина