Гр.дело №2-7901/2025, 24RS0048-01-2024-022228-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Злобиной М.В.,
при секретаре Пилюгиной Ю.С.,
с участием истцов, представителя истца,
представителя ответчика,
третьего лица,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетного ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, мотивирую требования тем, что истцы являются собственниками по 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660119, <адрес>, кадастровый №. Наряду с истцами собственниками жилого помещения являются также ответчики, которым также каждому принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на квартиру. С апреля 2021 года в связи с конфликтной ситуацией между истцами и ответчиками на фоне жилищных вопросов, истцы были вынуждены сменить место жительства и регистрацию по фактическому месту пребывания. С указанного времени пользование долями, принадлежащими истцам, неправомерно осуществляли ответчики. В связи с этим ответчики неосновательно сберегли сумму арендной платы, которую они должны были бы выплатить истцам за пользование их долями. Соответственно, за неправомерное пользование 1/8 доли в праве собственности на квартиру каждый из ответчиков обязан оплатить неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168174,15 рублей. Кроме того ответчикам должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 37435,80 рублей за пользование 1/8 доли в праве собственности на жилое помещение. Истцы просят взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660119, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 174,15 руб.; Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660119, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 174,15 руб.; Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 сумму неосновательного обогащения за пользование 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 660119, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 174,15 руб.; Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 435,80 руб.; Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 435,80 руб.; Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 435,80 руб.
Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО4, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, повторив доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчики создали невыносимые для истцов условия проживания в квартире, в связи с чем истцы были вынуждены съехать с квартиры. Кроме того, истец ФИО1 пояснила, что при проведении осмотра квартиры комната истца была закрыта на ключ, она сама своим ключом открывала квартиру, комната отца походила на склад вещей, принадлежащих истцам. Требования к ФИО8 не предъявляют, поскольку он находился на СВО.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией, доверили представление своих интересов представителю. Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцы по своей воле покинули квартиру, ответчики долями, принадлежащими истцам не пользуются, в связи с чем неосновательного обогащения с их стороны не имеется.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что еще в апреле 2025 года вернулся с СВО, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что никакого давления на истцов не оказывал, наоборот выражал готовность помочь при необходимости.
Заслушав истцов, представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 по 1/8 доли в праве собственности за каждым, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно Выписке из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Как указывают истцы, с апреля 2021 года в связи с конфликтной ситуацией между истцами и ответчиками на фоне жилищных вопросов, истцы были вынуждены сменить место жительства и регистрацию по фактическому месту пребывания. С указанного времени пользование долями, принадлежащими истцам, неправомерно осуществляли ответчики. В связи с этим ответчики неосновательно сберегли сумму арендной платы, которую они должны были бы выплатить истцам за пользование их долями.
В доказательство указанных обстоятельств стороной истца представлен Акт об установлении количества граждан, проживающих в жилом помещении по месту жительства (пребывания) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в спорном жилом помещении проживают ответчики и третье лицо.
Также стороной истца представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 является студентом 2 курса очной формы обучения по основной образовательной программе на бюджетной основе КГБПОУ «Красноярский индустриально-металлургический техникум»; справка о месте работы ФИО1 бухгалтером в АО «ОКБ Зенит». Истцами в материалы дела представлены сведения о рыночной стоимости 1/8 доли в праве собственности на спорное жилое помещение.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту с техническим паспортом спорное жилое помещение состоит из 5 комнат площадью 17,5 кв.м., 7,4 кв.м., 7,1 кв.м., 15,1 кв.м., 15,7 кв.м. <адрес> квартиры составляет 89,7 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 62,8 кв.м.
Согласно пояснений сторон, ответчики занимают комнаты площадью 7,4 кв.м., 7,1 кв.м., 15,7 кв.м. Истцы занимали комнаты площадью 17,5 кв.м., 15,1 кв.м., что составляет более половины жилой площади квартиры, т.е. более 4/8 долей. Как пояснили ответчики, они по настоящее время комнаты, которыми согласно сложившейся договоренности пользовались истцы, не эксплуатируют. Доказательством данного обстоятельства является Акт осмотра спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим ОУУП и ДН ОП № МУ МВД России №Красноярское» в присутствии истца, которым установлено, что комнаты № и № являются нежилыми.
Как пояснила истец в судебном заседании, свою комнату № при осмотре она открывала своим ключом, комната была закрыта.
Достаточных доказательств того, что комната № содержит мебель, принадлежащую ответчикам, в материалы дела не представлено.
Допрошенные в судебном заседании свидетели, пояснившие о наличии конфликтных отношений между сторонами, также не опровергли те обстоятельства, что ответчики не пользуются комнатами истцов.
Каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о сбережении и пользовании ответчиками долями в праве собственности, принадлежащих истцам, в материалы дела не представлено.
Представленные сведения об обращении сторон в различные инстанции не свидетельствуют о неосновательном сбережении ответчиками имущества, принадлежащего истцам.
Истцами подано исковое заявление с требованиями к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия. Однако данный спор на момент рассмотрения настоящего дела не рассмотрен.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетного ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Копия верна
Председательствующий: М.В. Злобина.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.