Решение по делу № 2-640/2022 от 14.09.2022 - об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

24RS0№-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2022 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сизых Л.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

при секретаре Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-640/2022 по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО КБ "Восточный" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ФИО3 за № рублей автомобиль № года выпуска.

Договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме. В момент подписания договора автомобиль ВАЗ передан истцу с паспортом транспортного средства <адрес> и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства. В свою очередь ФИО2 произведена оплата за автомобиль в размере № рублей.

Согласно базе данных ГИБДД на момент подписания договора данный автомобиль в угоне не числился. Сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, иных обременений отсутствовали.

В связи с проведением мелкосрочного ремонта автомобиль сразу на регистрационный учет в ОГИБДД поставлен не был.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» ФИО2 стало известно, что в этот день судебным приставом-исполнителем ОСП по Назаровскому району ФИО4 в рамках исполнительного производства №//24 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>.

Данное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования.

На момент вынесения постановления о запрете на совершение регистрационных действий автомобиль <данные изъяты> года выпуска, ответчику ФИО3 не принадлежал.

С учетом изложенного истец просит освободить от ареста и снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра транспортных средств в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда произведена замена ответчика ПАО КБ «Восточный» его правопреемником ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что с <данные изъяты> года осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов которой является оказание услуг автостоянки. Автомобиль ВАЗ был приобретен у ФИО3 для поездок в огород, в лес за грибами и ягодами. Указанным автомобилем не пользуется, поставил его на стоянку до вынесения решения по данному делу. Ремонт автомобиля производился в течение 2-3 дней, к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был отремонтирован. С заявлением в ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о постановке автомобиля на регистрационный учет не обращался. В момент записи на постановку автомобиля на учет через Госуслуги обнаружил, что в отношении данного автомобиля наложены ограничения, в связи с чем, заявление через Госуслуги не заполнил до конца. Автомобиль покупал по объявлению, размещенному на сайте ДРОМ.РУ. Доказательств того, что на момент совершения сделки купли-продажи автомобиль проверялся по базам ОСП И ГИБДД, предоставить не может. При приобретении автомобиля договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключал, полис ОСАГО у него отсутствует. Является добросовестным приобретателем транспортного средства, так как на момент его приобретения никаких арестов и запретов установлено не было.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив факт наличия у него задолженности по кредитным платежам. Информацией о возбуждении в отношении него исполнительного производства не владел. С соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя ознакомлен не был. Спорный автомобиль продан ФИО1 до возбуждения исполнительного производства и установления в отношении него запрета. Расчет за автомобиль истцом произведен в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Представитель третьего лица ОСП по <адрес> в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Заочным решением Назаровского городского суда Красноярского края от 13 августа 2018 г. вступившим в законную силу 18.10.2018, исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана сумма задолженности по договору кредитования в размере № рубля 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубль 75 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Назаровскому району Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО КБ «Восточный». Предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей.

Получив ответ из ГИБДД МО МВД России «Назаровский» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21100, 1996 года выпуска, зарегистрирован за ответчиком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению автомобилем <данные изъяты> года выпуска, а также на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN № свободным от прав третьих лиц, а ФИО1 обязуется принять данное транспортное средство и уплатить за него продавцу № рублей.

Из содержания данного договора усматривается, что покупатель получил транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, а продавец получил денежные средства в размере № рублей, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и свидетельствует об исполнении обязательств по договору в полном объеме.

Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств новый собственник обязан зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Несмотря на то, что регистрация автомобиля не является государственной регистрацией перехода права собственности, а носит учетный характер, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен ДД.ММ.ГГГГг., истец обязан был поставить автомобиль на регистрационный учет не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из пояснений истца ФИО1, с заявлением в МО МВД России «Назаровский» о постановке автомобиля на регистрационный учет он лично не обращался. Доказательств обращения ДД.ММ.ГГГГ с указанным заявлением через Госуслуги предоставить не имеет возможности, так как не заполнил его до конца.

То обстоятельство, что после приобретения автомобиля был осуществлен его мелкосрочный ремонт, не являлось препятствием к постановке автомобиля на регистрационный учет в установленный законом срок, поскольку, как установлено в судебном заседании, к ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был отремонтирован.

Таким образом, суду не предоставлено доказательств принятия ФИО1 мер к постановке на регистрационный учет транспортного средства, наличия уважительных причин, исключающих возможность постановки автомобиля на учет в установленный срок.

Пунктом 2.1.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Статьей 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Вместе с тем, доказательств заключения истцом договора ОСАГО в связи с приобретением транспортного средства суду не представлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании, истец подтвердил, что договор обязательного страхования риска своей автогражданской ответственности в связи с приобретением автомобиля ВАЗ не заключал, полис ОСАГО у него отсутствует.

На момент заключения договора купли-продажи у ответчика находился действующий полис ОСАГО на автомобиль, однако за возвратом страховой премии в связи с продажей автомобиля ответчик в страховую компанию не обращался, что подтверждается телефонограммой.

Как установлено при рассмотрении дела, с момента приобретения транспортного средства истец им фактически не пользуется, автомобиль находится на принадлежащей истцу автостоянке.

Поскольку истец не представил доказательств принятия мер к переоформлению транспортного средства в установленный срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства, не оформил договор ОСАГО, с момента приобретения автомобиль по назначению не использует, с даты подписания договора купли-продажи автомобиля до наложения в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий прошел непродолжительный период времени, суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт перехода к нему права собственности на автомобиль до принятия запрета на совершение регистрационных действий, добросовестность приобретения автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ПАО "Совкомбанк" об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2022.