№ 2-819/2025

50RS0029-01-2024-008012-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Наро-Фоминск

Московская область

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жихоревой ФИО4.,

при ведении протокола помощником судьи Самощенковой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «НБК» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 ФИО7. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере <данные изъяты> руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – проценты за пользование кредитом по дату полного погашения в размере 20 % за каждый год просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере <данные изъяты>% за каждый год просрочки от суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, а также расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО8. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых. Свои обязательства по данному договору Банк исполнил в полном объеме, однако ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора уступки прав требований (цессии) № № ПАО «Сбербанк России» уступил истцу права требования задолженности к ФИО1 ФИО9. по вышеуказанному кредитному договору. Ранее судебным актом с ответчика взыскана задолженность. Кредит является действующим, обязательства по нему не прекращены, в связи с чем, полагает, что имеет право на удовлетворение предъявляемых к заемщику вышеуказанных требований.

Истец ООО «ПКО «НБК» в судебное заседание представителя не направил, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО10. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением суда кредитный договор расторгнут, в связи с чем, заявленные истцом требования полагал необоснованными.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о слушании дела надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО11., ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в Наро-Фоминский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 ФИО12. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с ФИО1 ФИО13. в пользу Банка взыскана задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Банком был получен исполнительный лист, который впоследствии был предъявлен в службу судебных приставов для его принудительного исполнения.

Наро-Фоминским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении ФИО1 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с фактическим исполнением.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «НБК» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником, перешли к истцу.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке процессуального правопреемства была произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» и на ООО «НБК».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда. По смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

После расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения. В дальнейшем кредитор вправе предъявить требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 811 ГК РФ в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ определено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ, решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО15., которым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и данный кредитный договор расторгнут с момента вступления в законную силу указанного решения суда.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с ответчика предусмотренных кредитным договором процентов и неустоек не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то по смыслу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 ФИО16 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2025 года.

Судья ФИО17 Жихорева