№ 2-1973/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2022 года адрес
Коптевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сало М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Химекс» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя,
установил:
представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма; юридических расходов в размере сумма, почтовых расходов на отправку ответчику досудебной претензии в размере сумма и сумма
Требования представитель истца мотивировала тем, что 06.08.2020 между ООО «ХИМЕКС» и ООО «ПРЕМЬЕР» был заключен Договор поставки № 06/08/2020, согласно которому Поставщик взял на себя обязанность поставить по согласованной с Покупателем Заявке оборудование и материалы, а Покупатель обязался оплатить и принять поставляемый Товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в Заявках, счетах/счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию Товара и являются неотъемлемой частью Договора . В тот же день ФИО1 дал в нотариальной форме заверенное согласие быть поручителем ООО «ПРЕМЬЕР» перед ООО «ХИМЕКС» и в случае неисполнения ООО «ПРЕМЬЕР» обязательства перед ООО «ХИМЕКС» по Договору поставки от 06.08.2020 г., исполнить обязательства по вышеуказанному договору за ООО «ПРЕМЬЕР». Таким образом, исполнение обязательств Третьего лица по указанному Договору были обеспечены поручительством. В соответствии со счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными со стороны Покупателя, Продавец поставил Покупателю Товаров на общую сумму сумма Согласно п. 5.4. Договора оплата Покупателем производится в российских рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании выставленного Поставщиком счета на оплату в размере 100% стоимости поставляемого Товара в течение 100 календарных дней с даты поставки Товара. Оплата Покупателем поставленных Товаров производилась частично, несвоевременно, с нарушениями условий Договора. В силу п. 6.2 Договора за просрочку оплаты Товара Покупатель уплачивает пени за каждый день просрочки в размере 0,5% от цены поставленного, но не оплаченного Товара. Поскольку Покупатель оплачивал поставленные Товары с нарушениями условий договора по срокам оплаты, Продавец произвел расчет пени на основании п. 6.2 Договора и предъявил Покупателю требование об оплате пени на общую сумму сумма
29.10.2021 решением по делу № А40-176062/2021 Арбитражный суд адрес частично удовлетворил требование ООО «ХИМЕКС» и взыскал с ООО «ПРЕМЬЕР» денежные средства на общую сумму сумма . (пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма) 17.01.2022 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда № 09АП-78749/2021 решение Арбитражного суда адрес от 29.10.2021 по делу № А40-176062/21 осталось без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу. 28.03.2022 Отделом судебных приставов по адрес №1 в возбуждено исполнительное производство № 49365/22/77053-ИП. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены. Таким образом, в настоящее время ООО «ПРЕМЬЕР» имеет перед ООО «ХИМЕКС» задолженность на общую сумму сумма, 13.04.2021 в Арбитражный суд адрес поступило заявление ООО «Авангард- Строй» о признании ООО «ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 26.10.2021 г. в отношении ООО «ПРЕМЬЕР» введена процедура наблюдения.
17.05.2022 Арбитражным судом адрес принято решение о признании ООО «ПРЕМЬЕР» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Ввиду признания ООО «Премьер» несостоятельным банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства, должник не в состоянии удовлетворить требования ООО «ХИМЕКС» о надлежащем исполнении Договора поставки: исполнить решение Арбитражного суда адрес от 29.10.2021 г., что является основанием для предъявления требования об оплате неисполненного ООО «ПРЕМЬЕР» обязательства к поручителю ФИО1
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить, пояснила ,что предметом требований являются пени, а не тело долга.
Ответчик в заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, которая в иске просила отказать по доводам письменных возражений.
Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Общества.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 06.08.2020 между истцом ООО «ХИМЕКС» и ООО «Премьер» заключен рамочный договор поставки № 06/08/2020, согласно условий которого Поставщик обязуется поставить по согласованной с Покупателем заявке оборудование и материалы, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в заявках, счетах/счетах-фактурах и товарных накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию Товара и являются неотъемлемой частью Договора.
В соответствии со ст. 429.1 ГК РФ, рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
06.08.2020 ответчик ФИО1 дал в нотариальной форме заверенное согласие на поручительство в обеспечение исполнения обязательств по договору стороной поставщика. .
ООО «Премьер» исполнил обязательства по основному долгу, однако допускал просрочки, что сторонами также не оспаривалось.
Решением Арбитражного суда адрес от 29.10.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 г. по делу А 40-176062/21 с ООО "ПРЕМЬЕР" в пользу ООО "ХИМЕКС" взысканы пени в размере сумма., расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
Как следует из текста нотариального Согласия от 06.08.2020 в соответствии со ст. 361 ГК РФ, ФИО1 дал согласие быть поручителем ООО «Премьер» перед ООО «ХИМЕКС» и в случае неисполнения ООО «Премьер» обязательства перед ООО «ХИМЕКС» по договору поставки № 06/08/2020 от 06.08.2020, исполнить обязательства по вышеуказанному договору за ООО «Премьер».
Однако из Согласия не следует, что ФИО1 выразил волю и соглашение на исполнение всех обязательств.
Из буквального толкования содержания Согласия, речь идет лишь об одном обязательстве и относится к основному обязательству по «оплате Товара», которое, как не оспаривается истцом, исполнено ООО «Премьер» в полном объеме.
Условия поручительства были согласованы в отношении основного обязательства, объем поручительства в отношении пени в данном согласии не был определен.
Суд принимает во внимание, что из согласия не следует, что ФИО1 ознакомлен с текстом договора поставки, в котором перечислены иные обязательства кроме основного.
Волеизъявление ответчика как поручителя имело место лишь по обеспечению основного обязательства по оплате товара, что буквально и отражено в Согласии.
По своему смыслу и установленному законодательством поручительство выступает самостоятельным видом обеспечительного акцессорного обязательства. Его возникновение предполагает установление обязательственных правоотношений на согласованных договором условиях непосредственно между кредитором и поручителем с фиксацией конкретного объема ответственности поручителя перед кредитором при неисполнении должником обеспечиваемого поручительством обязательства непосредственно в договоре поручительства.
Обязательства по поручительству и обеспечиваемому обязательству являются связанными, но сохраняют свою самостоятельность как юридический факт и правоотношение.
Из указанного следует, что юридическая квалификация и идентификация правоотношений из основного обязательства и поручительства как способа его обеспечения осуществляются автономно, что предполагает в том числе и правовую оценку вопроса заключенности и действительности договора поручительства. Поручитель обязуется исполнить свое собственное обязательство - обязательство по несению ответственности, а не обязательство должника, следовательно, именно в договоре поручительства требуется конкретизация принятых поручителем обязанностей на себя.
В п. 6 ст. 367 ГК РФ предусматривается, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Суд обращает внимание, что в Согласии срок не установлен. Из указанного следует вывод, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.
Учитывая рамочный характер договора срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства по последнему платежу был (согласно исковому заявлению и расчету к иску к ООО Премьер») 14.01.2021 г.
В течении одного года (до 14.01.2022) года ООО «Химекс» к ФИО1 с иском в суд не обращалось. Доказательств обратного представитель истца не предоставила.
Согласно штампу входящей корреспонденции иск к ФИО1 как поручителю предъявлен 11.07.2022, то есть с пропуском годичного срока, установленного договором поручительства и пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления иска к поручителю. После 14.01.2022 поручительство было прекращено.
Расчет пени и даты исполнения обязательства, указанные в этом расчете не оспаривались, и судом проверен и признан обоснованным и верным, произведенным с учетом условий Договора.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, поскольку указанным договором поставки предусмотрено исполнение обязательств в разное время, которое определяется либо п. 5.4 договора либо согласовывается в каждой отдельной заявке по поставке партии товара, следовательно, постольку течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством договору поставки начинается со дня исполнения обязательства по каждой конкретной партии товара.
Покупатель перестал исполнять обязательства по уплате товара по последней заявке с 14.01.2021 г., (остальные обязательства хронологически имели место до указанной даты), в силу чего право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств возникло у истца после указанной даты.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного к ФИО1 иска, поскольку его обязательства как поручителя по основному долгу договора поставки истекли до подачи рассматриваемого иска в суд.
Поскольку основное требование истца не подлежит удовлетворению, то и оснований для удовлетворения производных требований, а именно: взыскания почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины и на юридические услуги, также не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ , суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «ХИМЕКС» к ФИО1 о взыскании задолженности с поручителя – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд адрес через Коптевский районный суд адрес в течение месяца.
Судья М.В. Сало