Решение по делу № 2-219/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению <ФИО> к <ФИО>, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Логистической Компании «Трансфер» о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, установления факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-219/2023

Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,

при секретаре Алимбековой С.А.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Логистической Компании «Трансфер» о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, установления факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов. В обосновании иска сослался на следующие обстоятельства. В январе 2022 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор аренды грузового автомобиля без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Предметом данного договора являлось предоставление ответчику во временное пользование грузового автомобиля марки <данные изъяты>. Согласно п. 2.3.3, 2.3.4 ФИО3 обязался соблюдать правила дорожного движения, а в случае повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия произвести за свой счет ремонт в максимально короткий срок. Согласно протокола об административном правонарушении от 12.11.2022 года ответчик, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. В результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения переднего бампера, капота, поддона, решетки радиатора, ветрового стекла, стойки зеркала. Ответчик не отремонтировал автомобиль, оставил автомобиль на стоянке, в устной форме расторг договор аренды транспортного средства. Истец направил ответчику претензию, которая оставлена без исполнения. Истец был вынужден ремонтировать автомобиль за счет личных денежных средств, стоимость восстановления составила 448 900 рублей, из них 411600 рублей стоимость запасных деталей и 37 300 рублей стоимость работ. Просит, с учетом уточнений, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 448 900 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг, оплате государственной пошлины. (том 2 л.д.6-7)

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Трансфер» о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, установления факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов. В обоснование встречного искового заявления указал, что он был трудоустроен в ООО ТЛК «Трансфер» в должности водителя с июля 2021 года по ноябрь 2022 года. Руководителем организации является ФИО2 Между ФИО2 и ФИО3 был подписан договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты> для выполнения трудовых обязанностей- перевозки груза. Осуществляя рейсы на грузовом автомобиле <данные изъяты>, ФИО3 выполнял только поручения ФИО2, а не собственные заказы. Отсутствие в договоре аренды грузового автомобиля от 01.01.2023 г. между ФИО3 и ФИО2 платы за временное владение и пользование автомобилем свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды. Договор аренды грузового автомобиля заключенный между ФИО3 и ФИО2 является недействительным. Отношения между ФИО3 и ООО ТЛК «Трансфер», в лице директора ФИО2, по перевозке груза на автомобиле <данные изъяты> являются трудовыми. ФИО3 исполнял трудовые функции водителя указанного грузового автомобиля. Договор аренды грузового автомобиля от 01.01.2022г. являлся лишь прикрытием фактически сложившихся трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Трансфер», в лице ФИО2 ФИО3 испытал нравственные страдания после ДТП, ввиду отсутствия правовой защищенности трудовым законодательством со стороны работодателя. В связи с незаконными требованиями ФИО2 о возмещении ущерба, ФИО3 находится в состоянии сильного стресса и душевного волнения. Просит, с учетом уточнений, признать договор аренды грузового автомобиля от 01.01.2022 года заключенный между ФИО3 и ФИО2 недействительным, применить последствия недействительности сделки; установить факт трудовых отношений между ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 в должности водителя в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года; взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 150 980 руб. 59 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 162-165)

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.(том 2 л.д.38)

Представитель истца ФИО2, третьего лица ООО ТЛК «Трансфер» и ответчиков по встречному иску ФИО2, ООО ТЛК «Трансфер» -ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, со встречными требованиями не согласился.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участвовали в судебном заседании до объявлении перерыва.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, АО ГСК «Югория», АО «Альфастрахование», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Трубинвестхолдинг», ООО «Строй Проект Сервис», ООО «Старт Авто», ООО «РКС» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.(том 1 л.д.237, 238, 239, 240, 241, том 2 л.д. 2, 3,4,41,42)

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело слушалось в отсутствие не явившихся участников дела.

Заслушав представителя ФИО2, ООО ТЛК «Трансфер»-ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 пункт 3).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Статьями. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества, и в соответствии со статьей 622 Кодекса, при прекращении договора аренды обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании статьи 645 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, в силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор согласно статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Судом установлено, что 12 ноября 2022 года в 17-55 часов на АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО3, автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО7 (том 1 л.д.16)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (том 1л.д.32)

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.7 ПДД РФ. (том 1л.д.32-оборот)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. (том 1 л.д.33)

Согласно протокола об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п.9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с ними.(том 1 л.д.34)

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.11.2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (том 1 л.д.34-оборот)

Сотрудниками ГИБДД 12 ноября 2022 года были отобраны объяснения участников ДТП, свидетелей.

Из объяснений ФИО3 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по АДРЕС ему на встречу проехал грузовой автомобиль и поднял с дороги снег, видимость была плохая, он стал сбрасывать скорость, увидел, что впереди остановились две легковые машины, расстояние между ними было коротким, он понимал, что не успевает остановить свой автомобиль <данные изъяты>, прибегнул к экстренному торможению двигателем, не оценив дистанцию допустил столкновение с транспортными средствами <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> от удара выкатило на полосу для встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> от столкновения стянуло в кювет. Он остановился, стали ожидать сотрудников ГИБДД. В автомобиль <данные изъяты> не установлен тахограф. Он осуществлял перевозку груза, автомобиль арендовал у ФИО2 согласно договора аренды. (том 1 л.д.35)

Из объяснений ФИО7 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС, впереди стали останавливаться автомобили, он тоже сбросил скорость, с ним рядом на обочину остановился автомобиль <данные изъяты>. Затем он увидел в зеркало заднего вида, что грузовое транспортное средство, движущееся сзади не успевает затормозить, моргает ему светом фар. Он хотел минимизировать последствия ДТП и начал движение вперед, после чего почувствовал удар в переднюю правую часть транспортного средства, после чего остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел на улицу, увидел автомобиль <данные изъяты> в кювете. Автомобиль, который ему «моргал», был <данные изъяты>. Позвонили в полицию, стали ожидать сотрудников ГИБДД. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. (том 1 л.д.36)

Из объяснений водителя ФИО5 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС. он увидел как впереди стали останавливаться автомобили, он остановился, наравне с ним остановился автомобиль <данные изъяты>. В какой-то момент он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел приближающийся грузовой автомобиль, понял, что он не успевает затормозить. Он принял решение вывернуть руль вправо в сторону обочины. Не успел уехать, грузовое транспортное средство совершило столкновение. Удар ему пришелся в заднюю часть, от удара он слетел в кювет. Когда он вышел из машины, то позвонил в полицию. В ДТП он не пострадал, в медицинской помощи не нуждался. После ДТП он увидел марку грузового автомобиля- это был <данные изъяты>. (том 1 л.д.37)

Из объяснений П.Н.В. от 12.11.2022 года следует, что он, управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по АДРЕС Около 12 часов 30 минут у него заклинил двигатель, он включил аварийную сигнализацию и вышел из машины. Выставил знак аварийной остановки на расстоянии более 30 м. Далее пошел подготавливать транспортное средство к буксировке. Около 13 часов, находясь на обочине, он увидел, что около его автомобиля остановились пару легковых автомобилей, чтобы пропустить встречные машины. По обочине ехало грузовое транспортное средство марки <данные изъяты>, грузовик не смог остановиться в результате чего «догнал» впереди стоящую автомашину <данные изъяты>. (том 1 л.д.38)

Согласно рапорта ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому лейтенанта полиции С.Е.В. установлено, что 12.11.2022 года около 13 часов 42 минут, на АДРЕС водитель ФИО3, ДАТА рождения, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Шмидта А.А., ДАТА рождения, и автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО5,ДАТА рождения. В результате ДТП никто из участников телесных повреждений не получил, в медицинской помощи не нуждался. В отношении гражданина ФИО3 вынесены административные материалы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. (том 1 л.д.39)

12.11.2022 года старшим лейтенантом полиции ИДПС ГИБДД ОМВД России по г. Губкинскому Ф.А.Ю. составлен акт постоянного рейда, в котором указаны проведенные действия: осмотр, допрос, исследование. (том 1 л.д.39-оборот)

Согласно карточек учета: автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с 16.10.2014 года; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Ш.Н.А. с 28.08.2020 года; автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО7 с 22.05.2019 года (том 1 л.д.26, 201-оборот, 202)

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО2 (том 1 л.д.17-18)

Гражданская ответственность ФИО3 в период с 25.09.2022 года по 24.09.2023 года при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису серии НОМЕР. (том 1 л.д.174-175)

Гражданская ответственность ФИО7 в период с 11.08.2022 года по 10.08.2023 года при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в АО «Альфа Страхование» по полису серии НОМЕР. (том 1 л.д.215)

Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем <данные изъяты> была застрахована в СК «Югория».

Согласно паспорта транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ФИО2, дата регистрации 01.12.2022 года. (том 2 л.д.22)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО ТЛК Трансфер является ФИО2, деятельностью организации является, в том числе перевозка грузов. (том 1 л.д.135)

Согласно выписки из ЕГРИП ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, предоставляет услуги по перевозки грузов. (том 2 л.д. 39-40)

В обоснование своих требований ФИО2 представил договор аренды грузового автомобиля от 01.01.2022 года, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2 По данному договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты> в целях перевозки грузов. Срок действия договора до 31.12.2022 года. (л.д.5-6)

В судебном заседании представитель ФИО2- ФИО1 пояснил, что ФИО2 имеет в собственности несколько грузовых автомобилей, которые он сдает в аренду. ФИО2 и ФИО3 01 января 2022 года заключили договор аренды грузового автомобиля, в соответствии с которым ФИО3 принял во временное пользование автомобиль марки <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия 12 ноября 2022 года автомобиль <данные изъяты> получил повреждения.

По настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются как наличие или отсутствие нарушений водителями правил дорожного движения, так и причинно следственная связь между нарушениями ПДД и факта наступления дорожно- транспортного происшествия.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании материалов ДТП, где участники дорожно транспортного происшествия дали объяснения, в своих объяснениях ФИО3 вину признал, указал, что нарушил правила дорожного движения, а также на основании его пояснений в судебном заседании, которые согласуются с материалами ДТП, суд приходит к выводу, что между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями, то есть дорожно-транспортным происшествием, причинением повреждений автомобилю <данные изъяты>, который принадлежит ФИО2 имеется причинно -следственная связь. Именно нарушение водителем ФИО3 правил дорожного движения привело к ДТП и причинению повреждений автомобилю <данные изъяты>.

Разрешая вопрос о величине ущерба, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, следовательно, не возлагается на истца обязанность доказать невозможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения: бампер, капот, решетка радиатора, стекло ветровое, колонка зеркала заднего вида, поддон.

Согласно акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 05.12.2022 года комиссией в составе собственника ТС ФИО2, нового арендатора Р.С.А., сотрудника автосервиса Р.Н.В. установлены повреждения в результате ДТП: передний бампер, капот, лобовое стекло, стойка зеркала заднего вида, кран ABS, интеркуллер, бочка основного радиатора, решетка радиатора. (том 2 л.д.23)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что при восстановительном ремонте автомобиля были выявлены скрытые повреждения автомобиля.

На основании счета НОМЕР от 24.11.2022 года ИП Р.Н.В. выставил ИП ФИО2 счет в сумме 132 500 руб. за детали к автомобилю <данные изъяты> (л.д.7)

На основании счета НОМЕР от 24.11.2022 года ИП Р.Н.В. выставил ИП ФИО2 счет в сумме 29 800 руб. за выполнение работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>. (л.д.8)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные денежные средства ФИО2 был намерен оплатить для восстановления автомобиля за детали б/у.

Изначально ФИО2 заявил о том, что намерен был установить на поврежденное транспортное средство детали б/у, заявил требования на сумму 162 300 рублей.

После получения правовой позиции стороны ФИО3, ФИО2 принял решение об увеличении исковых требований.

Согласно акта выполненных работ НОМЕР от 17.08.2023 года стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 37 300 руб. (том 2 л.д.25)

Согласно универсального передаточного документа ИП ФИО2 оплатил ИП В.Л.А. 411 600 рублей за товар: бампер в сборе, капот в сборе с фарами, поддон ДВС, решетка радиатора, стекло ветровое, стойка зеркала, интеркуллер, кран ABS.(том 2 л.д.24)

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что для восстановления транспортного средства ФИО2 приобрел новые, но неоригинальные детали, стоимость деталей и работ оплатил в полном объеме в размере 448 900 руб.

Таким образом, поврежденный автомобиль <данные изъяты> был восстановлен с использованием новых, не оригинальных деталей.

Заявленная истцом сумма причиненного ущерба в размере 448 900 руб. основывается на фактически понесенных тратах для восстановления поврежденного транспортного средства.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что указанные ФИО2 повреждения автомобиля не относятся к рассматриваемому ДТП. В результате ДТП была повреждена только решетка радиатор, стоимость которой он оценивает в 10 000 рублей, готов выплатить.

При оформлении ДТП в присутствии ФИО3 сотрудник ГИБДД составил справку о ДТП, где были указаны кроме решетки радиатора и иные повреждения: бампер, капот, стекло ветровое, колонка зеркала заднего вида, поддон.

ФИО2 оплатил стоимость восстановления именно указанных деталей, а также деталей, повреждение которых невозможно было установить при визуальном осмотре автомобиля.

При этом, доказательств иной стоимости ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что какие-либо повреждения не относятся к заявленному ДТП, ФИО3 не представил. Также не предоставил доказательств, подтверждающих возможность иной суммы для восстановления автомобиля

ФИО3 были разъяснены все его процессуальные права как в ходе подготовки дела, так и в ходе судебного заседания, вместе с тем представителем ФИО3- ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, но после перерыва в судебном заседании и обсуждении позиции по делу с ФИО3 ходатайство было отозвано.

В подтверждение своих доводов ФИО3 заявил ходатайство о допросе свидетеля М.А.М.

М.А.М. был допрошен в суде в качестве свидетеля, из показаний которого следует, что он познакомился с ФИО3 как с водителем в августе 2022 года. Он вез груз на АДРЕС, а Эртельт со стоянки возвращался из АДРЕС. На автомобиле <данные изъяты> были повреждения капота, на автомобиле стоял неоригинальный капот, были заклепки. Второй раз он увидел автомобиль в АДРЕС, когда Эртельт привез ему запасные части с АДРЕС. После аварии он видел автомобиль уже третий раз под АДРЕС. Кроме разбитой решетки радиатора никаких изменений в автомобиле не было. Бампер что до аварии, что после аварии не изменился, капот также не изменился. Лобовое стекло было битое.

Проанализировав показания свидетеля М.А.М., суд приходит к выводу, что показаниями данного свидетеля не подтверждается отсутствие у автомобиля <данные изъяты> после ДТП указанных повреждений, в том числе скрытых.

Суд принимает доказательства, представленные стороной ФИО2, не опровергнутые стороной ФИО3

При определении размера ущерба, суд берет за основу своих выводов представленные ФИО2 документы о фактически понесенных тратах для восстановления транспортного средства.

Суд приходит к выводу о том, что материалами дела установлен размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> в размере 448 900 руб.

Разрешая встречные требования ФИО3, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420, пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Возможность признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями предусмотрена статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Из анализа приведенных норм материального права следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают с момента заключения письменного трудового договора, в котором определены его основные условия, или с момента фактического допуска работника к работе по должности, предусмотренной штатным расписанием, с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО3 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО3 и ООО ТЛК «Трансфер» или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО3 работы; был ли ФИО3 допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику работы; выплачивалась ли ему заработная плата.

01.07.2020 года между ООО ТЛК «Трансфер», в лице ФИО2 и ФИО3 заключено трудовое соглашение, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить услуги экспедирования грузов. За выполненную работу заказчик уплачивает исполнителю оклад в размере 12 800 руб. а также 15 % районный коэффициент.(л.д.68-69, 85-86)

ФИО3 был ознакомлен с должностной инструкцией экспедитора. (л.д.87-88)

На основании справки о доходах установлено, что ФИО3 получил доход за четыре месяца 2021 года в размере 54 196,36 руб., перечисляемые налоговым агентом ООО ТЛК «Трансфер». (том 1 л.д.70)

На основании чека по операции от 05.04.2023 года ФИО2 совершил платеж в размере 1597 руб. за оплату налогов по УИН. (том 1 л.д.89)

Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Пенсионного фонда РФ, ФИО3 с 12.07.2021 года принят на работу в ООО ТЛК «Трансфер» (том 1 л.д.139-140)

28.12.2021 года директором ООО ТЛК «Трансфер» ФИО2 утверждено штатное расписание НОМЕР, вступившее в силу с 01.01.2022 года. (том 2 л.д.17)

Согласно штатному расписанию, утвержденного 28.12.2021 года, в штате ООО Транспортно Логистической Компании «Трансфер» состоит директор, коммерческий директор, менеджер по логистике, экспедитор.(том 2 л.д.18)

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что заявлении об увольнении он не подписывал, знал о том, что он был трудоустроен в ООО ТЛК «Трансфер» в качестве экспедитора. (том 2 л.д.21)

Суд отклоняет доводы ФИО3 о том, что он знал, что был трудоустроен в ООО ТЛК «Трансфер» в качестве экспедитора, поскольку приказ о расторжении трудового договора был представлен в материалы дела, ФИО3 и его представители знакомились с материалами дела, спустя продолжительное время на стадии дополнений заявил о том, что не знал о том, что работал в качестве экспедитора. Кроме того, копия трудового соглашения была представлена в том числе самим ФИО3

Приказом от 10.11.2022 года между ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 прекращен трудовой договор, ФИО3 уволен 10.11.2022 года по инициативе работника. Следовательно, на момент ДТП между ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 прекращены трудовые отношения. (том 1 л.д.176)

На основании платежного поручения НОМЕР от 10.11.2022 года установлено, что расчет при увольнении ФИО3 составил <данные изъяты> (том 2 л.д.26)

Данный приказ ФИО3 оспорен не был. Не доверять данному приказу у суда нет оснований.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил транспортную накладную.

На основании транспортной накладной от 10.11.2022 года НОМЕР водителем ФИО3 была осуществлена доставка груза. (том1 л.д.178-179)

В представленной транспортной накладной грузоотправителем является ООО «Трубинвестхолдинг», грузополучателем является ООО «СтройПроектСервис», перевозчиком является ООО «Стартавто», водитель ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, груз: труба 325*12-09Г2С К48, прием груза ООО «РСК» и ООО «КЗИТ». (том 1 л.д.178)

Судом был направлен запрос в ООО «Трубинвестхолдинг», ООО «СтройПроектСервис», ООО «Стартавто», ООО «РСК», ООО «КЗИТ» о предоставлении сведений о договорных отношениях с ФИО2, либо ООО ТЛК «Трансфер», а также предоставлении документов о перевозке груза по транспортной накладной НОМЕРот 10.11.2022 года.

ООО <данные изъяты> 31.07.2023 года в ответ на запрос сообщил, что не располагает сведениями о договорных отношениях между ООО «КЗИТ» и ФИО2, либо ООО ТЛК «Трансфер» в ввиду того, что данные договора не заключались. (л.д.197)

Анализируя доводы ФИО3 суд учитывает, что при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов ДТП ФИО3 указал, что не работает. Из объяснений ФИО3 от 12.11.2022 года следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял перевозку груза, автомобиль арендовал у ФИО2 согласно договора аренды. При перевозке груза на автомобиле ФИО2 в транспортной накладной указан перевозчик ФИО3, поставлена его подпись, что не оспаривалось ФИО3

ФИО3 представил сведения по денежным операциям. ПАО Сбербанк онлайн, 20.12.2022 года в 07:52 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является И.Н.Э. в размере 2 000 руб., входящий перевод от Е.К.К. Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 24.11.2022 года в 17:57 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является И.Н.Э. в размере 900 руб., входящий перевод от Е.К.К. Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 24.11.2022 года в 16:18 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является И.Н.Э. в размере 7 000 руб., входящий перевод от Е.К.К.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после ДТП ему перечислялись денежные средства от ФИО2

Суд приходит к выводу, что перечисление от ФИО2 денежных средств ФИО3 после прекращения трудовых отношений ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 в качестве экспедитора, не свидетельствует о трудовых отношениях ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 в качестве водителя на дату ДТП-12.11.2022 года. Об этом же не свидетельствует представленная ФИО3 переписка между ним и ФИО2 (том 1 л.д.141-144)

Анализируя представленный договор аренды грузового автомобиля от 01.01.2022 года, заключенного между арендодателем ФИО3 и арендатором ФИО2, суд приходит к выводу, что договор аренды транспортного средства не содержит признаков трудового договора.

По общему правилу (статьи 642, 645, 647 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор аренды транспортного средства без экипажа предполагает передачу арендатору транспортного средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации; арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую, несет расходы на содержание транспортного средства, его страхование, расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Суд приходит к выводу, что стороны совершали действия по исполнению указанного договора. Суду не представлено доказательств, что ФИО3 выполнял перевозки грузов только по заданию директора ООО ТЛК «Трансфер» ФИО2, которым бы определялся маршрут перевозки (чей груз и кому доставить) и время перевозки. Не представлено доказательств, что ФИО3 не принимал какого-либо участия в определении стоимости услуги по перевозки, не осуществлял деятельность по перевозкам грузов на основании договора аренды в своем интересе, действуя по заданиям руководителя, выполнял трудовую функцию водителя на дату ДТП -12.11.2022 года.

Суд не усматривает оснований для установления факта того, что вред имуществу ФИО2 был причинен ФИО3 при управлении транспортным средством во время нахождения его в трудовых отношениях в качестве водителя с ООО ТЛК «Трансфер» и при исполнении служебных обязанностей.

Обращение ФИО3 в суд об установлении факта трудовых отношений вызвано взысканием с него как с арендатора транспортного средства суммы причиненного ущерба.

В судебном заседании представителем ответчиков по встречному иску ФИО1 было заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с пропуском ФИО3 трехмесячного срока для обращения в суд с требованиями, указав на то, что ФИО3 заявил требования об установления факта трудовых отношений за период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно, поэтому должен был обратиться в суд с данным иском до истечения трех месяцев.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пункте 16 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из данных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

ФИО3 заявил требования об установлении факта трудовых отношений между ООО ТЛК «Трансфер» и ФИО3 в должности водителя в период с июля 2021 года по ноябрь 2022 года включительно. В судебном заседании пояснил, что прекратил трудовые отношения в ноябре 2022 года после ДТП, которое произошло 12.11.2022 года.

Следовательно, с иском по трудовому спору ФИО3 должен был обратиться до истечения февраля 2023 года.

ФИО3 не указал уважительные причины пропуска срока, обратился со встречным иском только 13 апреля 2023 года (том 1 л.д.110), то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение за защитой, пропущенный срок восстановить не просил.

При отсутствие трудового договора, заключенного между ФИО3 и ООО ТЛК «Трансфер» в качестве водителя, приказов о приеме и увольнении с работы в качестве водителя, невнесение записей в трудовую книжку о периоде работы в ООО ТЛК «Трансфер» в качестве водителя ФИО3 не обратился в суд за защитой трудовых прав. С требованиями об обязанности внести в его трудовую книжку запись о его работе с июля 2021 г. по ноябрь 2022 года включительно в качестве водителя, а также произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, ФИО3 не обратился.

ФИО3 с 01.01.2022 года не заявлял о нарушении его трудовых прав, не обращался в государственные органы, в том числе в трудовую инспекцию, прокуратуру о защите своих трудовых прав. Только после предъявления к нему материальных требований собственником автомобиля, заявил встречные требования о его фактических обязанностей в качестве водителя в ООО ТЛК «Трансфер».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора не имеется.

Представитель ФИО3 -ФИО4 указал, что считает договор аренды недействительным, поскольку он не содержит сведения размере оплаты по договору.

В материалы дела представлены сведения по банковским операциям.

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 21.07.2022 года в 19:23 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 22 000 руб., входящий перевод от И.Н.Э. ( том 1л.д.55)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 04.08.2022 года в 13:44 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 15 700 руб., входящий перевод от И.Н.Э. ( том 1 л.д.56)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 20.08.2022 года в 05:30 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 18 650 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.57)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 05.09.2022 года в 13:24 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 15 000 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.58)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 22.02.2021 года в 07:47 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 22 700 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1 л.д.59)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 09.04.2021 года в 18:38 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 24 944 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1л.д.60)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 17.04.2021 года в 10:48 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 6 250 руб., входящий перевод от А.Г.Э. ( том 1 л.д.61)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 09.06.2021 года в 09:48 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 20 500 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1 л.д.62)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 11.09.2021 года в 10:06 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 27 250 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1л.д.63)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 01.09.2021 года в 15:09 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 5 890 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1л.д.91)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 05.02.2021 года в 14:41 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 21 375 руб., входящий перевод от А.Г.Э. (том 1 л.д.97)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 09.04.2022 года в 12:42 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 19 410 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.102)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 10.03.2022 года в 04:48 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 24 258 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.103)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 25.02.2022 года в 17:05 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 15 100 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.104)

Согласно справки по операции ПАО Сбербанк онлайн, 14.02.2022 года в 05:17 совершена операция зачисления на карту, держателем которой является Е.К.К. в размере 14 700 руб., входящий перевод от И.Н.Э. (том 1 л.д.105)

Представитель ФИО2- ФИО1 пояснил, что в договоре аренды не указана стоимость арендных платежей, поскольку стоимость всегда разная, зависит от количества и дальности поездок, вида груза. На банковскую карту ФИО2 с банковской карты ФИО3 либо его супруги И., когда у ФИО3 были проблемы с банковской картой, поступали арендные платежи разными суммами.

ФИО3 пояснил, что с банковской карты его либо супруги И., он переводил денежные средства ФИО8 Денежные средства он получал от разных грузополучателей наличными или переводом за перевозку грузов, затем переводил ФИО2, арендную плату он не платил.

Несмотря на то, что в договоре аренды от 01 января 2022 года цена договора не прописана, оплата по договору подтверждается представленными сведениями о переводе денежных средств ФИО2 от ФИО3

Доводы ФИО3 том, что договор аренды транспортного средства является ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения с ООО ТЛК «Трансфер», суд отклоняет, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых и относимых доказательств нахождения с ООО ТЛК «Трансфер» в момент ДТП в трудовых отношениях. Оснований для признания договора аренды недействительным у суда не имеется.

Суд установив, что повреждения автомобиля <данные изъяты> причинены в период нахождения его во владении и пользовании ФИО3, который в соответствии с условиями договора аренды нес ответственность за его техническое состояние, принимая во внимание представленные ФИО2 доказательства стоимости восстановительного ремонта в размере 448 900 рублей, приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований и взыскании в пользу ФИО2 с ФИО3 ущерба в сумме 448 900 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ТЛК «Трансфер» о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, установления факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что у ФИО2 имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи 22 февраля 2022 года и 19 апреля 2022 года между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг как по иску ФИО2 так и по встречному иску ФИО3, оплачено по договорам 50 000 руб. и 30 000 рублей. (л.д.172)

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде. В ходе рассмотрения иска ФИО3 изменял встречные исковые требования. Суд учитывает объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, в том числе по анализу спора, участия во всех судебных заседаниях, подготовки к судебным заседания по своим требованиям и подготовки возражений по встречным требованиям, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя в суде, а также активную процессуальную позицию представителя. На все судебные заседания ФИО1 приходил подготовленным, действий по увеличению срока рассмотрения иска не предпринимал. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

ООО ТЛК «Трансфер» просит взыскать расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Суд считает, что у ООО ТЛК «Трансфер» имелись основания для обращения за юридической помощью.

В связи с необходимостью получения юридической помощи между ООО ТЛК «Трансфер» в лице ФИО2 и ИП ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, оплачено по договору 50 000 руб., выдана доверенность. (л.д.171, 171 оборот, 188)

Представитель ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, подготовил возражения по встречному иску.

Суд учитывает категорию спора, продолжительность разрешения судом спора в суде, объем выполненных представителем услуг в период рассмотрения дела, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в суде. Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, в размере, отвечающем принципам разумности и справедливости, а также обеспечивающем баланс прав и обязанностей лиц, участвовавших в деле, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО ТЛК «Трансфер» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 446 рублей. (том 1 л.д.3)

Суд считает, что подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 446 рублей.

Исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 448 900 руб., размер государственной пошлины составит 7 689 руб.

Исходя из этого, подлежит взысканию с ФИО3 в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3 243 рубля. (7 689-4 446)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3:

ущерб в сумме 448 900 рублей,

расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 40 000 рублей,

расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 446 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью Транспортно Логистической Компании «Трансфер» о признании договора аренды недействительным, применения последствий недействительности сделки, установления факта трудовых отношений, взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Транспортно Логистическая Компания «Трансфер» с ФИО3 расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 243 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.С. Щепёткина

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года