2-282/2025

УИД 21RS0025-01-2024-002248-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

заслушав представителя истца ФИО1 ФИО3 (копия доверенности в деле), ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 ФИО4 (копия доверенности в деле), проверив материалы дела,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 час возле <адрес> принадлежащего истцу автомобиля FORD TRANSIT (регистрационный знак №) под управлением ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Renault Kangoo (?Рено) (регистрационный знак №).

Всего истцу страховщиком возмещен ущерб страховой выплатой 400 000,00 руб.

Вместе с тем, согласно оценке ущерба актом экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб повреждением автомобиля в ДТП 853 978,00 руб.

Истец как потерпевший в соответствии со статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ вправе требовать у виновного лица полного возмещения ущерба.

На основании изложенного, истец с последующим уточнением после судебной экспертизы просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу в стоимости ущерба 404 500,00 руб. (804 500,00 руб. - 400 000,00 руб.), а также оплату услуг эксперта 7 000,00 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 заявленные требования с изменениями поддержала по изложенным в измененном иске основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО2 ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается невиновность ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком заявлено об отсутствии свое вины в ДТП с обоснованием, что ФИО5, управляя автомобилем FORD TRANSIT, выполняя маршрутные перевозки пассажиров по городу, не остановился на остановке «Фруктовая», проехал её, затем резко остановился на проезжей части дороги для высадки пассажиров. Он предпринял меры к остановке своего автомобиля, нажав на тормоз, однако избежать столкновение не удалось. Полагает, что именно резкая остановка автомобиля FORD TRANSIT провоцировала ДТП.

В судебное заседание, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке путем направления судебных извещений, третьи лица ФИО5, Страховое акционерное общество "ВСК", Российский союз автостраховщиков, не обеспечили явку представителей.

Суд находит неявку истца, третьих лиц неуважительной и рассматривает дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля ФИО6, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями пунктов 4.2, 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации потерпевшему предоставлено право определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного ему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, что предполагает необходимость восполнения потерь, которые он объективно понес или понесет без снижения размера возмещения вреда, на которое он вправе рассчитывать на основании общих положений гражданского законодательства, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Из акта о страховом случае усматривается возмещение истцу за счет страховщика в соответствии с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (статьи 1, 7, 11, 12) (далее – Закон об ОСАГО) всего 400 000,00 руб.

Истцом иск заявлен к ответчикам как причинителю вреда в невозмещенной части причиненного ущерба.

Никем не оспорено ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 час возле <адрес> с участием автомобиля истца FORD TRANSIT (регистрационный знак №) под управлением ФИО5 при исполнении трудовых обязанностей и автомобиля Renault Kangoo (?Рено) (регистрационный знак №) под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административному штрафу 1 500,00 руб. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ППД РФ в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 06.05 час возле <адрес> при управлении автомобилем Renault Kangoo (?Рено) (регистрационный знак №), причинив повреждения автомобилю истца FORD TRANSIT (регистрационный знак <***>).

Для проверки обстоятельств дела в части повреждений автомобиля FORD TRANSIT и размера причинённого в ДТП ущерба судом была назначена судебная автотехническая, товароведческая экспертиза у индивидуального предпринимателя ФИО7 .

Заключением эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения транспортного средства FORD TRANSIT (регистрационный знак <***>), идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заявленные истцом в экспертном заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ и положенные им в обоснование размера исковых требований, соответствуют повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением «ШАРНИР В ДВЕРЬ З Л», «ШАРНИР В ДВЕРЬ З ПР» и «Настил пола салона».

В результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT (регистрационный знак <***>), идентификационный номер (VIN) №, 2019 г. выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, с учетом технического состояния и дефектов эксплуатации транспортного средства на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании ответа на первый вопрос, составляет 804 500,00 руб.

Сторонами доказательства об ином размере ущерба также не представлены.

Поскольку в судебном заседании стороной ответчика оспорен механизм ДТП, поскольку полагали, что в ДТП имеется вина автомобиля FORD TRANSIT, так как резкая остановка автомобиля на проезжей части повлекло за собой препятствие для движения других транспортных средств, и как результат, ДТП, судом на основании их ходатайства была назначена судебная автотехническая экспертиза в условиях ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № (646/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель FORD TRANSIT (регистрационный знак №) ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.5 ПДД. С технической точки зрения установить наличие/отсутствие несоответствия в действиях водителя автомобиля FORD TRANSIT требованиям п. 10.5 ПДД РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения, данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля Renault Kangoo (?Рено) усматривается несоответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ.

Водитель Renault Kangoo (?Рено) при выполнении требований п. 9.10 ПДД РФ имел техническую возможность применением торможения предотвратить столкновение с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении автомобилем FORD TRANSIT.

Оценив заключения экспертов, суд признает их достоверными доказательствами по делу, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются квалифицированными специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Выводы основаны на результатах произведенных экспертных исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, соответствуют поставленным вопросам. Исследование проведено на основе указанных методических источников, установленных регламентов, специальной литературы, в связи с чем, указанные экспертные заключения суд принял в качестве обоснования своих выводов при вынесении решения по делу.

Доказательств, опровергающих заключения экспертиз, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, сторонами не представлено.

В ходе судебного заседания допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что около 06.00 час ДД.ММ.ГГГГ она села с другими пассажирами на маршрутку № на остановке Чернышевского и поехала на работу. На остановке «Фруктовая» одна женщина попросила остановить. Водитель проехал. На возмущение женщины водитель резко остановился, от чего женщина чуть не упала. Сзади в маршрутку ударился автомобиль. Водитель женщине предложил медицинскую помощь, но женщина отказалась и вышла. Вслед за нею вышли все пассажиры, в том числе и она, так как торопилась на работу. Маршрутка стояла в метрах десяти от остановки.

Показания свидетеля ФИО6 согласуются с материалами дела об административном правонарушении, в том числе объяснениями ФИО5, данных непосредственно после ДТП.

Из его объяснений следует, что он, управляя автомобилем FORD TRANSIT по маршруту от остановки ул. Фруктовая в сторону остановки «Ровесник». Услышав громкий разговор, слегка начал тормозить и в него въехала автомашина. Среди пассажиров не было пострадавших и они все покинули салон, так как им надо было на работу.

Согласно схеме происшествия, автомобили FORD TRANSIT и Renault Kangoo расположены на расстоянии около 50 метров от остановки общественного транспорта, что подтверждает остановку автомобиля FORD TRANSIT для высадки пассажира вне остановки общественного транспорта с применением торможения.

В соответствии с пунктом 10.5 Правил дорожного движения водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Обоснован довод ответчика о том, что именно резкая остановка автомобиля FORD TRANSIT на проезжей части дороги для высадки пассажиров явилось препятствием для движения автомобиля Renault Kangoo.

По мнению суда, в случае остановки ФИО5 автомобиля FORD TRANSIT для высадки на остановке общественного транспорта, имеющей специальный «карман» для высадки пассажиров, с предварительной подачей светового сигнала об этом, сзади следующие автомобили, в том числе ответчик при управлении автомобилем Renault Kangoo, имели возможность снизить скорость и объехать маршрутку (автомобиль FORD TRANSIT) при высадке пассажира на остановке.

На основании изложенного суд соглашается с заключением эксперта ФБУ № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель FORD TRANSIT ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.10.5 ПДД.

Вместе с тем, с учетом несоблюдения ФИО2 при управлении автомобилем Renault Kangoo требований п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего он не имел техническую возможность применением торможения предотвратить столкновение с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении автомобилем FORD TRANSIT, суд распределяет его вину в ДТП в размере 80 %, а водителя автомобиля FORD TRANSIT ФИО5 в спорном ДТП 20 %.

Статьей 393 (ч.3) ГК РФ кредитору предоставлено право выбора при определении убытков по цене, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска по цене, существующей в день вынесения решения.

Стороной истца обоснован определение ущерба на дату ДТП тем, что автомобиль FORD TRANSIT был восстановлен незамедлительно ввиду производственной необходимостью – перевозкой пассажиров на маршруте, с приобретением деталей со ценам, существовавшим на день ДТП.

В отсутствие доказательств об ином размере ущерба, спора со стороны ответчика об этом, суд соглашается с доводами стороны истца об определении ущерба на день исполнения обязательств – непосредственно после причинения вреда – то есть на дату ДТП.

Соответственно, при возмещении ущерба его размер подлежит определению на основании заключения эксперта ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, с учетом технического состояния и дефектов эксплуатации транспортного средства на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 804 500,00 руб.

В отсутствие доказательств об ином размере ущерба, с учетом возмещения страховщиком автогражданской ответственности истца САО "ВСК" по страховому событию страховую выплату истцу 400 000,00 руб., а также установлением судом вины водителя автомобиля FORD TRANSIT в спорном ДТП 20 %, определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD TRANSIT, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на заменяемые детали, на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 804 500,00 руб., суд определяет ущерб, подлежащий возмещению в пользу истца всего 243 600,00 руб. (804 500,00 * 20% - 400 000,00), отказав в иске о взыскании ущерба в остальной части иска.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба.

В пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 5 600,00 руб. (7 000,00*20%), на уплату государственной пошлины 7 810,00 руб., в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 498,99 руб., отказав в иске о взыскании судебных расходов в остальной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу:

- ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, всего 243 600,00 руб., судебные расходы на определение стоимости восстановительного ремонта 5 600,00 руб., на уплату государственной пошлины 7 810,00 руб.;

-в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 498,99 руб.;

- отказав в иске о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части иска.

Решение суда может быть обжаловано Верховный Суд чувашской Республики в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено 06.08. 2025.