66RS0039-01-2025-000338-71 Дело №2-428/2025
Мотивированное решение составлено 16 января 2026 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Нижние Серги 24 декабря 2025 года
Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:
Председательствующего судьи Шторх Ю.Г.,
При секретаре судебного заседания Рогожкиной Е.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 318 854 руб. 40 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 189 руб.
В основание иска указало, что 27.12.2022 в 15 час 25 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз» автомобиль КамАЗ г.р.з.№ получил механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства от 29.05.2023 №.
Согласно схеме места ДТП от 27.12.2022, определению инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколу № об административном правонарушении от 27.02.2023 ДТП произошло по вине ФИО1, который, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением, допустил занос, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В ходе урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 246 300 руб. При этом фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ г.р.з.№ проведенного в «НОВОТЕХ-Сервис» по договору на выполнение работ от 25.03.2024 №240-13, составила 1 565 154,40 руб., в том числе НДС 260 859,07 руб., что подтверждается актом о выполнении работ от 05.07.2024 и платежным поручением. ФИО1 обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между фактическим размером восстановительного ремонта и выплаченным истцу страховым возмещением.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ремонт автомобиля Камаз истцом оплачено по фактической стоимости выполненных работ. В результате ДТП нарушена геометрия кабины и ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем было в ходе ремонтных работ принято решение о замене кабины на новую. Стоимость ее восстановления дороже, чем покупка новой. Ремонт осуществлялся в ХМАО. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает виновность в ДТП, но считал, что ответчик не должен отвечать за действия истца, которыми он улучшает имущество. Согласился со стоимостью ущерба, определенной судебной экспертизой. Считал, что обоснованно эксперт установил нецелесообразность замены кабины, поскольку ее можно отремонтировать. Считал, что если истцу удобнее ее заменить, но ответчик не должен возмещать ее стоимость, так как он несет ответственность только за причиненный им ущерб. Не было при осмотре существенных повреждений кабины, которые требовали бы ее замены. Считал, что автомобиль истца уже выработал ресурс, эксплуатируется сверх нормативных сроков, считал незаконным требовать замены на новый.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ПАО СК «Росгосстрах», ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 25 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля Рено г/н№ под управлением ФИО1 и автомашины КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО11
В результате столкновения принадлежащий на праве собственности ПАО «Сургутнефтегаз» автомобиль КамАЗ г.р.з.№ получил механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения. (л.д.70)
В административном материале представлена также схема дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения транспортных средств на полосе движения автомобиля Камаз г/н №, то есть на встречной полосе для автомобиля Рено г/н№ под управлением ФИО1(л.д.71).
Из письменных объяснений ФИО1 в административном деле следует, что 27.12.2022 года он совместно с супругой двигались на автомобиле Рено Мастер г/н№ около 13 ч 00 минут выехал из г.Ноябрьска в сторону г.Екатеринбурга, для перевозки вещей. За рулем автомобиля находился он. Около 15:25 на <адрес> правым передним колесом зацепил обочину с правой стороны по ходу движения, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Камаз. (т.2 л.д.72).
Из письменных объяснений ФИО11 следует, что он работает в ПАО «СНГ» водителем на автомобиле Камаз. 27.12.2022 он управлял технически исправным автомобилем Камаз г/н №, двигался в направлении автодороги Сургут-Когалым по своей полосе движения. Со встречного направления двигался автомобиль Рено, который занесло и стало вести на его полосу, в результате чего произошло столкновение.
Также в материалы дела представлена копия постановления по делу об административном правонарушении от 12 мая 2023 года Сургутского районного суда ото прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 потерпевшая ФИО7 на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.1 л.д.62-64).
Виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии следует из административного материала, в котором зафиксировано столкновение транспортных средств на полосе движения автомобиля Камаз г/н №, то есть на встречной полосе для автомобиля Рено г/н№. А также из письменных объяснений ФИО1 следует, что он правым передним колесом зацепил обочину с правой стороны по ходу движения, в результате чего автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем Камаз.
В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Ответчик ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «Renault Master», г.р.з №, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем КамАЗ, г.р.з. №, принадлежащим истцу.
Ответчик ФИО1 не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Нарушений правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля Камаз суд не усматривает.
Действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, повреждением автомобиля, принадлежащего истцу.
Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.78).
Истцом представлена спецификация, акт о выполнении работ по восстановительному ремонту КАМАЗ г/н№ на сумму 1565154,40 руб. (л.д28). Представлен платежное поручение об оплате ПАО «Сургутнефтегаз» на сумму 1 565 154,40 руб. за восстановительный ремонт автомобиля Камаз (т.1 л.д.29).
Как следует из пояснений представителя истца, истец дважды обращался в страховую компанию о страховой выплате, о чем также представлены обращения, претензия (л.д.112,115)
Из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» следует, что платежным поручением от 08.06.2023 произведена страховая выплата ПАО «Сургутнефтегаз» в сумме 87000 руб. (т.1 л.д.25), платежным поручением от 12.12.2024 произведена оплата страхового возмещения в сумме 159300 руб. (т.1 л.д.26).
Истцом направлялась письменная претензия ответчику о возмещении ущерба 27.02.2025 (т.1 л.д.30).
По состоянию на 27.12.2022 транспортное средство Рено Мастер 2009 г.в., № было зарегистрировано за ФИО1, 07.10.2023 регистрация прекращена в связи с продажей новому собственнику (т.1 л.д.54-55).
Транспортное средство Камаз 587918,2016 г.в. на 27.12.2022 зарегистрировано за ОАО «Сургутнефтегаз» (т.1 л.д.54)
Истцом проведено экспертное исследование ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 17.10.2023 года транспортного средства КАМАЗ 63501-40(587918),2016 года выпуска, государственный регистрационный знак № согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства без учета износа округленно 665300 руб.00 ком, с учетом износа 421300 руб.00 коп. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П составила с учетом износа и округления 258600 руб.00коп.(т.1 л.д.134).
Как следует из материалов выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» имеется экспертное заключение от 29.11.2024 ООО «Фаворит» согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Камаз 587918, 2016 года выпуска 389700 руб., размер затрат с учетом износа 246300 руб. (т.1 л.д.219-230).
Ответчиком представлено экспертное заключение № ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Камаз составила 293200 руб. (т.1 л.д.83).
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из пояснений представителя истца, ремонт кабины Камаза нецелесообразен, поэтому проведен ремонт автомобиля Камаз с заменой кабины.
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «КонЭкс» эксперта ФИО9 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.12.2022 с округлением составляет 388500 руб. Как следует из данного заключения эксперт не усмотрел необходимых оснований для полной замены кабины в сборе и учел стоимость ее ремонта.(т.2 л.д.47-65)
Вместе с тем, оснований не принимать заключение судебной экспертизы суд не усматривает, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в распоряжение эксперта представлены в полном объеме материалы дела, в том числе административный материал.
Довод представителя истца о том, что к данному заключению следует отнестись критически, поскольку не указано, на какую дату оно произведено, суд считает несостоятельным, поскольку эксперту не ставился вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП. Соответственно стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена на момент производства экспертизы. При этом сторона истца не лишена была права поставить перед экспертом свои вопросы.
Таким образом, суд считает, что заключение судебной экспертизы следует принять, соответственно представленные сторонами заключения в ходе рассмотрения дела суд не принимает, поскольку сделаны по заказу заинтересованных сторон. С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 142200 руб. (388500 руб. стоимость восстановительного ремонта Камаза согласно заключению судебной экспертизы-246300,00 выплаченное страховое возмещение).
Соответственно исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3038,77 руб. (28189 оплаченная истцом государственная пошлина, х10,78% удовлетворено)
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия 142200 руб. (сто сорок две тысячи двести) руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>, в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3038,77 руб. (три тысячи тридцать восемь руб.77коп).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижнесергинский районный суд.
Судья Ю.Г.Шторх